Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-132/2021 по иску ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов и обязании выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов – в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> по ? доли за ФИО6, ФИО6, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 – за каждым. Обязании ФИО6 выплатить ФИО6 денежную компенсацию стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> в размере 167 500 рублей, с выплатой которой ФИО6 утрачивает право на ? долю, а у ФИО6 возникает право собственности на ? долю указанной квартиры, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 600 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.08.2007 года она вступила в брак с ФИО6, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО1<данные изъяты> года рождения и ФИО2<данные изъяты> года рождения.

На основании решения мирового судьи от 07.08.2019 их брак расторгнут, после расторжения брака истец и ФИО6 проживают раздельно, дети проживают с истцом.

В период брака, а именно 19.03.2013 года на основании договора купли-продажи была приобретена в совместную собственность квартира по адресу <данные изъяты> за 670 000 рублей. Квартира покупалась с использованием кредитных средств, которые были получены по кредитному договору от 19.03.2013, по которому ФИО6 является заемщиком, а она поручителем, и в настоящий момент данная квартира находится в залоге у Банка.

В погашение вышеуказанного кредитного договора, по заявлению истца, 05.07.2013 Пенсионным фондом были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей. Остаток по кредиту в период брака выплачивался истцом и ФИО6 за счет общих средств супругов, после расторжения брака ответчик ФИО6 выплачивает кредит самостоятельно, точная сумма остатка задолженности по кредиту на данный момент истцу не известна.

При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было составлено нотариальное обязательство о выделении каждому ребенку доли в приобретенной квартире.

Купленная период в браке квартира адресу <данные изъяты> – однокомнатная, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой – 19,4 кв.м. и является единственным жильем истца.

После расторжения брака, ввиду конфликтных взаимоотношений с ФИО6, невозможности дальнейшего совместного проживания, невозможности определения порядка пользования совместной квартирой, так как в ней всего одна комната, истец с детьми была вынуждена переехать в квартиру, принадлежащую своей матери ФИО3 – в <данные изъяты>, где последняя согласилась зарегистрировать истца и её детей по месту жительства, а ответчик ФИО6 остался проживать в спорной квартире.

В настоящее время собственник квартиры, в которой истец в настоящий момент проживает, требует освободить жилое помещение, и в сложившейся ситуации истец не имеет иного выхода, кроме как вселиться в купленную в браке квартиру.

Для ответчика ФИО6 <данные изъяты> не является единственным жильем, у него имеет ? доля в праве собственности на квартиры площадью 62,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> в которой он и зарегистрирован по месту жительства, фактически в указанной квартире никто не проживает, так как один из ее собственников (1/4 доли) – ФИО4 – умерла, собственник ? доли ФИО5 живет в другом городе, собственник ? доли ФИО1 –общий ребенок истца и ответчика, который проживает с истцом.

Добровольно оставить истцу с детьми для проживания <данные изъяты> и переехать жить по месту своей регистрации ФИО6 отказывается, ссылаясь на наличие у него права собственности на эту квартиру, однако совместное проживание при конфликтных взаимоотношениях в условиях однокомнатной квартиры вчетвером (с детьми) истец считает невозможным.

В связи с изложенным, полагает необходимым определить доли в общем имуществе супругов. Поскольку при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, полагает, что за ней, за ФИО6, и за их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 должно быть определено по ? доле в <данные изъяты> – за каждым.

С учетом площади квартиры в 33,9 кв.м ? доля будет соответствовать площади 8,47 кв.м. Стоимость ? доли квартиры, исходя из стоимости на момент ее приобретения, составляет 167 500 рублей (т.е. 670 000 : 4).

Полагает, что с учетом малой площади квартиры (8,47 кв.м.), приходящейся на долю ФИО6, невозможности в условиях однокомнатной квартиры выдела этой доли в натуре в виде изолированного жилого помещения, невозможности их с ответчиком совместного проживания ввиду конфликтных взаимоотношений, с учетом интересов малолетних детей, которые проживают с истцом и имеют право на свои доли в этой же квартире в силу использования при ее покупке средств материнского капитала, ввиду отсутствия у истца в собственности другого жилого помещения и наличия другого жилья у ФИО6, считает, что ФИО6 должна быть выплачена с её стороны компенсация, стоимость причитающейся ему доли в квартире в размере 167 500 рублей, с получением которой ответчик утратит право на долю в общем имуществе, а право собственности на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО6, после выплаты компенсации, возникнет у истца.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы - в размере 20000 рублей – оплата юридической помощи адвоката за составление искового заявления и представительство в суде и 600 рублей - государственная пошлина суда, а всего 20600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что по устному соглашению с ответчиком было определено, что доли детей являются равными ? каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 адвокат по ордеру Дмитриева И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части определения долей в общем имуществе супругов по ? доле за ФИО6, ФИО6, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признал. Признание иска в указанной части является добровольным, осознанным, сделано им без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В остальной части требований истца просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между ответчиком ФИО6 и ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотечном кредитовании от 19.03.2013 сроком до 19.05.2028, под залог предмета ипотеки. Поручителем по договору выступает ФИО6 Квартира приобреталась в совместную собственность супругов. Согласно условиям договора, наделить несовершеннолетних детей долями в квартире, приобретённой с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, Т-вы имеют право только после полного исполнения обязательств по кредитному договору. Основания изменения условий кредитного договора отсутствуют. Кредитор не дает согласия на кие-либо изменения кредитного договора, в том числе возражает против наделения несовершеннолетних детей Т-вых долями в квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ - права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии со ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что с 11.08.2007 по 07.09.2019 ФИО6 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке, что усматривается из решения мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района от 07.08.2019, вступившего в законную силу 07.09.2019 и свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты>, общей площадью 33,9 кв.м., зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО6 и ФИО6 25.03.2013 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.03.2013.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2013, заключенному между ЗАО «ВТБ», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, кредитор предоставил целевой кредит «для приобретения предмета ипотеки», а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> в сумме 670 000 рублей под 13,35 процентов годовых.

Согласно п.п 4.3 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика ФИО6 и поручителя ФИО6

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора обеспечение кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО6 на срок до полного исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что заключая договор, заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского капитала в порядке, соответствующем требованиям законодательства. В течение одного месяца со дня предоставления кредита заемщик осуществляет действия направленные на реализацию своего намерения, предусмотренного настоящим пунктом. Досрочное исполнение обязательств средствами материнского капитала в дату поступления средств материнского капитала на счет кредитора (8.2.1.1).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ).

Согласно справки УПФР в г. Щекино Тульской области о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки <данные изъяты> средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек были 05.07.2013 перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом №256 Ф3 определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 3акона №256-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, купленную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно нотариальному обязательству от 26.04.2013 ФИО6 и ФИО6 обязались жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (при отсутствии обременения) оформить в общую долевую собственность детей, с определением размера долей по соглашению.

Ответчик ФИО6 исковые требования в части определения долей в спорной квартире признал, данное признание иска в указанной части сделано им добровольно и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.). Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, требование ФИО6 об определении по ? доли в спорной квартире за ФИО6, ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, несмотря на позицию представителя ВТБ ПАО, который возражал против наделения несовершеннолетних детей долями в спорной квартире, так как Банк является залогодержателем и все сделки с предметом залога, по мнению банка, должны производится только с его согласия.

Суд не может согласиться с позицией Банка ВТБ ПАО в указанной части, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. В указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Выдел долей в квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, при удовлетворении судом требований истца ФИО6 в части определения долей в спорной квартире и выделения ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым, права банка ВТБ ПАО как залогодержателя не нарушаются.

Разрешая исковые требования ФИО6 в части выплаты ФИО6 компенсации в размере стоимости ? доли спорной квартиры в сумме 167500 рублей, прекращении права собственности на ? долю квартиры после получения денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Квартира <данные изъяты>, приобретена за счет денежных средств, предоставленных заемщику – ответчику ФИО6 по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2013, заключённому с банком ВТБ ПАО, истец ФИО6 согласно данному кредитному договору является поручителем (п.5.2).

Согласно трехстороннему договору купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.03.2013 кредитор ВТБ ПАО является залогодержателем спорной квартиры <данные изъяты>, в силу закона на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Права кредитора как залогодержателя удостоверяется закладной.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Статьей 37 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из статьи 9.1 того же закона следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 8. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст.ст. 351 - 353 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с выплатой компенсации ответчику и прекращении его права собственности и соответственно перехода права собственности на спорное имущество к истцу, будет являться основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком, поскольку ответчик ФИО6 согласно кредитному договору является единственным заемщиком и залогодателем, удовлетворение требований истца у данной части приведёт к изменению условий кредитного договора.

Исковые требования о выплате компенсации за долю в квартире и прекращении права собственности на данную долю предъявлены истцом только к ответчику ФИО6, кредитор и залогодержатель ВТБ ПАО указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, и в качестве ответчика не привлекался, при том, что подобного рода требования напрямую затрагивают материально – правовой интерес кредитора и последствия принятия положительного решения будет нарушать права банка.

При этом истец не обращались к кредитору и залогодержателю с требованиями об изменении кредитного договора и закладной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Федеральный закон «Об ипотеке» предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм требования ФИО6 в части выплаты ФИО6 компенсации в размере стоимости ? доли спорной квартиры в сумме 167500 рублей, прекращении права собственности на ? долю квартиры после получения денежной компенсации могут быть разрешены только после исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2013, заключённому с ВТБ ПАО, поскольку ответчик ФИО6 является заемщиком по вышеуказанному договору и собственником доли в спорной квартире, отчуждение его доли невозможно без согласия залогодержателя – банка ВТБ ПАО.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 01.02.2021 ФИО6 оплатила адвокату Дмитриевой И.А. за составление искового заявления 5000 рублей, и за представление интересов ФИО6 в суде первой инстанции 15000 рублей, а всего 20000 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленных ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая при этом, что некоторые заседания носили непродолжительный характер, а также объема и характера услуг, оказанных ФИО6 его представителем, в том числе связанных с написанием искового заявления, представительства в суде и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1<данные изъяты> года рождения, ФИО2<данные изъяты> рождения, к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов и обязании выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> за ФИО6 , <данные изъяты> - ? доля в праве, ФИО6 , <данные изъяты> – ? доля в праве, ФИО1<данные изъяты> года рождения - ? доля в праве, ФИО2<данные изъяты> – ? доля в праве.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2021 г.

Судья - Р.В. Мясоедова