Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ХХХ от 05.01.2021

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ХХХ от 05.01.2021 года, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, а также распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), а именно нарушением сроков ремонта транспортного средства, взыскана неустойка в размере 38 304 руб. 64 коп. Истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ХХХ от 05.01.2021 нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя САО «ВСК» возражал, просил взыскать неустойку в размере, определенном решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Дополнительно пояснил, что о причинах задержки ремонта его автомобиля страховая компания его не уведомляла, данный автомобиль ему необходим, использует для семейных нужд, испытывал трудности в связи с отсутствием автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2019 года, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер ХХХ, принадлежащему ФИО1, и застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО ХХХ от 31 июля 2018 года.

03 сентября 2019 года согласно заказ-наряда ХХХ ФИО1 передал свой автомобиль по акту приема-передачи на СТО страховщика ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта. В соответствии с актом сдачи-приемки работ, услуг ХХХ автомобиль в восстановленном состоянии возвращен ФИО1 16 декабря 2019 года.

05 января 2021 года на основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № ХХХ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 38304 руб. 64 коп. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), а именно нарушением сроков ремонта транспортного средства.

В ходе разрешения дела финансовым уполномоченным установлено, что нарушение срока ремонта транспортного средства составило 59 календарных дней. В данном случае финансовый уполномоченный дал верную оценку обстоятельствам возникшего спора, применил и истолковал нормы материального права, оснований для изменения решения не имеется. При этом указано, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховой компанией в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, получившего страховое возмещение за пределами сроков исполнения обязательств по договору страхования, а также тот факт, что страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 38304 руб. 64 коп.

В виду отказа в удовлетворении требований САО «ВСК», оснований для распределения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ХХХ от 05.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Антонова