Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроткова Павла Леонидовича к Администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Хрящевой Наталье Николаевне о признании части многоквартирного жилого дома отдельным объектом недвижимости, об обязании вынесения распоряжения о присвоении почтового адреса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротков П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Центрального административного округа города Омска, в обоснование требований указав, что в 2004 и в 2009 году построено два здания соответственно 1-ой и 2-ой очереди строительства: 1-я очередь в 2004 году - квартиры с 1 по 84; 2-я очередь в 2009 году - квартиры с 85 по 146, которым присвоен один почтовый адрес: г. Омск, мкр. Загородный, дом 14. Однако, здания являются разными, имеют свои коммуникации, фундамент, на здания имеются отдельные технические паспорта. Распоряжением от 18.03.2020 Администрации Центрального административного округа города Омска второй части многоквартирного дома (квартиры с 85 по 146) присвоен почтовый адрес: г. Омск, мкр. Загородный, д. 14, корпус 1. Однако, распоряжением этого же ответчика от 18.03.2020 № 290 вышеуказанное распоряжение о присвоении почтового адреса было признано утратившим силу без объяснения причин. В заключении специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» от 29.09.2020 подтверждается, что здания являются разными, не имеющих общих частей. Просит суд обязать ответчика вынести распоряжение о признании объектов по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, 14, как два рядом расположенных отдельных здания; обязать ответчика вынести распоряжение об уточнении почтового адреса дома 2009 года постройки (квартиры с 85 по 146), а также взыскать с ответчика судебные расходы (том 1 л.д. 6-9).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО "АртКлинингДомострой", Хрящева Н.Н. (том 2 л.д. 148-149).

Определением суда от 28.01.2021 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, департамент жилищной политики Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Хрящева Наталья Николаевна, в качестве третьих лиц Бузин Д.В., Гривкин А.Н., Захаров О.В., Кистева К.А., Степанова Е.А., Толкачева В.А., Урулькина С.Н. (том 3 л.д. 194).

Определением суда от 08.02.2021 на основании ходатайства ответчика Хрящевой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Устинова К.Н. (том 4, л.д. 118).

Определением суда от 14.04.2021 на основании ходатайства ответчика Хрящевой Н.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц Артемьев А.Б., Артемьева Н.В., Батырева Е.Б., Беленкова А.В., Бельков Р.И., Белькова Е.Н., Данилов А.В., Жирова А.О., Иванюк Е.А., Кадыров Е.Р., Киселев М.И., Лаптев Д.Н., Лаптева М.С., Проскуряков Ю.И., Семёнов А.В., Семёнов А.А., Стадникова Е.Ю., Темник Г.Л., Шишкин А. Ю., Шишкин С.Н.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований просил в отношении спорного многоквартирного дома признать объект, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. 14, двумя рядом расположенными отдельными зданиями (том 5 л.д. 209).

Определением от 08.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4 л.д. 119-122).

В судебном заседании истец Кротков П.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку постоянно возникают проблемы с кворумом при проведении общих собраний собственников из-за отсутствия собственников 2-ой очереди строительства, жильцами 1-ой очереди строительства принято решение об отделении от дома 2-ой очереди строительства. Когда принималось решение о разделении объекта недвижимости на два самостоятельных дома муниципалитет как собственник жилых помещений дома 2-ой очереди строительства (департамент жилищной политики, департамент имущественных отношений) не принимал участие в общем собрании собственников. При принятии решения о разделении дома участвовали только собственники квартир 1-ой очереди строительства, собственников со 2-ой очереди строительства не было необходимости привлекать, так как они изначально были против разделения дома. Дома являются разными, так как выполнены из различного кирпича, имеют разный архитектурный облик. У обеих очередей дома имеются сквозные подъезды, выходящие на обе стороны дома, при этом 1-ая очередь использует выходы из подъездов на парадную часть, а 2-я очередь – во двор. Коммуникации в подвале дома (тепло-, водо-, электроснабжение) проходят транзитом из дома 1-ой очереди строительства во вторую часть дома 2-ой очереди строительства, что не говорит об единстве дома, поскольку в подвале 2-ой очереди строительства стоят свои учетные приборы. Изначально, чтобы не проводить отдельные коммуникации во 2-ую очередь строительства, все коммуникации были продлены из дома 1-ой очереди строительства. В настоящее время разделение коммуникаций не целесообразно, поскольку это дорогостоящие работы. Между домами 1-ой и 2-ой очереди строительства общей стены не имеется, есть температурный шов, закладываемый строителями при строительстве дома 2-ой очереди строительства. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хрящева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск (том 4 л.д. 1-3), дополнительно пояснила, что она, как и остальные собственники 2-ой очереди строительства были согласны лишь на присвоение всему дому единого почтового адреса: г. Омск, мкр. Загородный, д. 14. По вопросу разделения дома на 2 части и присвоение обеим частям здания разных почтовых адресов они были против. На общее собрание по поводу разделения дома собственников 2-ой очереди строительства никто не приглашал, в общем собрании они не участвовали. Здание 2-ой очереди строительства не может являться самостоятельным, поскольку своей несущей стены не имеет, кирпичная кладка в 1 кирпич не может считаться несущей стеной. Архитектурное решение у зданий единое, просто ввиду разницы во времени строительства приобретался кирпич имеющийся на момент строительства, хотя в целом от этого архитектурный облик зданий не отличается. Кроме того, здания расположены на одном земельном участке. У зданий единая стена. Температурный шов проходит внутри квартир 2-ой очереди строительства, что также говорит об единой стене между зданиями. Изначально для газоснабжения обеих частей здания были сооружены 2 отдельных газгольдера с торцов домов, однако, ввиду длительного простоя газгольдера со стороны 2-ой очереди строительства, газоснабжение провели из газгольдера 1-ой очереди строительства по внешней стене здания и далее по стене 2-ой очереди строительства. У зданий обеих очередей строительства имеются общие коммуникации, не позволяющие самостоятельно функционировать дому 2-ой очереди строительства при возникновении перебоев по различным причинам в коммуникациях здания 1-ой очереди строительства. Фактически, истец желает возложить на собственников 2-ой очереди строительства расходы по разделению коммуникаций, которые жильцы 2-ой очереди не в состоянии нести, поскольку в основном проживают пенсионеры и семьи с детьми. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 173,190,191,192,197).

От представителя ответчика Администрации Центрального административного округа города Омска суду представлен отзыв на иск, согласно которому на одном земельном участке построены, введены в эксплуатацию и поставлены на государственный кадастровый учет два самостоятельных объектов капитального строительства. В связи с чем, дополнительного признания (в том числе на основании нормативного правого акта) органом местного самоуправления объектов капитального строительства самостоятельными объектами не требуется. Поэтому требования истца о возложении обязанности на Администрацию ЦАО г. Омска вынести распоряжение о признании объектов самостоятельными объектами, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования истца о возложении на Администрацию ЦАО г. Омска обязанности принять нормативный правовой акт о присвоении (уточнении) почтового адреса дому 2-ой очереди строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку собственники дома не обращались в орган местного самоуправления с таким заявлением, а судебные органы не могут подменять решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенных к их компетенции. Кроме того, в указанном вопросе истец представляет собственников 1-ой очереди строительства, тогда как требование заявлено в отношении почтового адреса здания 2-ой очереди строительства, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 151-155).

В судебном заседании третье лицо Кистева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что собственники 2-ой очереди строительства выступают против разделения дома на два самостоятельных объекта, поскольку у домов единые коммуникации, к примеру, в случае аварии в трансформаторе в доме 1-ой очереди строительства без электричества останутся также жильцы 2-ой очереди строительства. Кроме того, для собственников 2-ой очереди строительства разделение несет непредвиденные расходы, связанные также со сменой документов в виду изменения почтового адреса. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ООО «УК Жилищник 4» по доверенности Мухатаев М.Х. (том 2, л.д. 140) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО "АртКлинингДомострой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 193,194).

Ранее в судебном заседании 20.01.2021 директор ООО "АртКлинингДомострой" Алексеевская Н.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д. 3-8), дополнительно указала, что изначально по проекту было запланировано строительство многоквартирного дома на 146 квартир, а не двух отдельных зданий. Архитектурное решение зданий единое, коммуникации также единые. В связи с чем, дом был передан третьему лицу в управление как единый дом (том 3 л.д. 190-194).

В судебное заседание остальные третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 187-189, 198-204).

От третьих лиц Бузина Д.В., Гривкиной А.Н., Захарова О.В., Степановой Е.А., Толкачева В.А., Урулькиной С.Н., Артемьева А.Б., Артемьевой Н.В., Батыревой Е.Б., Беленковой А.В., Белькова Р.И., Бельковой Е.Н., Данилова А.В., Жировой А.О., Иванюка Е.А., Кадырова Е.Р., Киселева М.И., Лаптева Д.Н., Лаптевой М.С., Проскурякова Ю.И., Семёнова А.В., Семёнова А.А., Стадниковой Е.Ю., Темник Г.Л., Шишкина А.Ю., Шишкина С.Н. в материалы дела представлены отзывы на иск, в которых, указывая на нарушения их прав разделением дома, просили в удовлетворения исковых требований отказать (том 4, л.д. 36, 41, 43, 44, 51, 52, 56, 57, том 5 л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149,151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Сивер В.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено п.п. 2,4 ст. 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на едином земельном участке с кадастровым номером 55:36:080102:4 расположен многоквартирный дом с почтовым адресом г. Омск, мкр. Загородный, дом 14, что следует из публичной кадастровой карты и подтверждается сведениями из ЕГРН (том 2 л.д. 160-162, 198-203).

Также судом установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом был построен в два этапа: 1) в 2004 году 1-я очередь строительства - квартиры с 1 по 84, 2) в 2009 году 2-я очередь строительства - квартиры с 85 по 146.

При этом, обеим очередям строительства присвоен один почтовый адрес: г. Омск, мкр. Загородный, дом 14.

Из представленных копий правоустанавливающих документов следует, что истец Кротков П.Л. является собственником кв. 44 (1-й очереди строительства) (том 1 л.д. 203), а ответчик Хрящева Н.Н. собственником кв. 122 (2-й очереди строительства) рассматриваемого дома, что не оспаривалось сторонами.

Согласно рабочему проекту о строительстве жилого дома в Микрорайоне Загородный, д. 14 в ЦАО г. Омска площадка под вторую очередь жилого пятиэтажного дома находится в мкр. Загородный в ЦАО г. Омска. Здание прямоугольное в плане состоит из двух 5-ти этажных блок - секций. Примыкает торцевой стороной к построенному ранее 5-ти этажному зданию прямоугольной конфигурации. Подключение сетей осуществляется в построенной первой очереди здания. Общее количество квартир – 62. Архитектурный облик застройки формирует строительство 2-х секций кирпичного жилого дома 5-ти этажной застройки 2-ой очереди строительства. Дом имеет «Г»-образную форму и ориентирован главными фасадами на северо – восток и юго – восток. Теплоснабжение объекта предусмотрено от теплового узла первой очереди строительства. Водоснабжение осуществляется подключением к внутренним сетям водопровода первой очереди строительства. Канализование осуществить подключением в ранее запроектированную сеть канализации Ду200 первой очереди строительства. С севера проектируемый жилой дом примыкает к существующему жилому дому (1 очередь), с юга граничит с трехэтажными домами, с запад на расстоянии 80 м. расположен детский сад № 379, с востока границы свободны (том 2, л.д. 228-240).

Согласно корректировки рабочего проекта 146-ти квартирного жилого дома в пос. Загородном ЦАО г. Омска (2 очередь строительства), а именно схеме компоновки, есть указание на существующее здание, к которому примыкает дом второй очереди строительства (том 4, л.д. 18).

Согласно ситуационному плану рассматриваемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: мкр. Загородный в ЦАО г. Омска имеет «Г»-образную форму (том 2, л.д. 228-240).

Как следует из технических паспортов, многоквартирные дома первой и второй очереди строительства имеют 5 этажей (том 2, л.д. 182,185).

Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 28.08.2020 в доме 14 в микрорайоне Загородном в городе Омске квартиры 85, 86, 87, 89,92, 93,95,96, 99, 101, 103, 106, 107, 110, 112, 113, 114, 121, 124, 125, 126, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 140, 144, 146 являются муниципальной собственностью (приняты в муниципальную собственность от Министерства обороны Российской Федерации). По информации департамента строительства Администрации города Омска пятиэтажный кирпичный жилой дом 14 в поселке Загородном в Центральном административном округе города Омска строился двумя очередями, 1 очередь (квартиры с 1 по 84) введена в эксплуатацию постановлением Мэра города Омска от 31.12.2004 № 652-п (копия данного постановления запрошена Департаментом в бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области»), 2-я очередь (квартиры с 85 по 146) введена в эксплуатацию 17.07.2009 распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2009 № 55-586. Кроме того, в администрации Центрального административного округа города Омска получена информация о том, что распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 26.02.2020 № 216 аннулирован адрес многоквартирного 5-ти этажного жилого дома (2-я очередь: квартиры с 85 по 146) Омская область, город Омск, микрорайон Загородный, дом 12, и присвоен новый адрес: Российская Федерация, Омская область, городской округ город Омск, город Омск, микрорайон Загородный, дом 14, корпус 1. Однако, распоряжением Центрального административного округа города Омска от 18.03.2020 № 290 вышеуказанное распоряжение от 26.02.2020 № 216признано утратившим силу.Вместе с тем на кадастровом учете стоит дом 14 в микрорайоне Загородном с кадастровым номером 55:36:080102:724 (2004 год строительства), с кадастровым номером 55:36:080102:664 (2009 год строительства). Границы земельного участка под домом не определены (том 3, л.д. 46-47).

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу требований ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. мкр. Загородный, д. 14, было принято решение от 01.10.2020 о признании объекта, расположенного по адресу г. Омск, мкр. Загородный, д. 14, отдельными, рядом расположенными зданиями (том 2, л.д. 143-145).

При этом, как следует из пояснений ответчика Хрящевой Н.Н. и подтверждено истцом в судебном заседании собственники второй очереди строительства здания не принимали участия в данном голосовании, поскольку не были уведомлены. Также о собрании не была уведомлена Администрация г. Омска, как собственник муниципальных квартир.

В материалах дела содержится заявление жителей, проживающих по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. 14, в прокуратуру г. Омска, согласно которому жильцы возражают против разделения дома на два отдельно стоящих здания.

Из пояснений ответчика Хрящевой Н.Н. и представленных письменных отзывов жителей дома 2-й очереди строительства следует, что они категорически против разделения дома на два отдельных дома.

Таким образом, судом установлено, что по вопросу разделения дома на два самостоятельных объекта не были извещены, в связи с чем и не принимали участие собственники 2-ой очереди строительства, в том числе муниципалитет. Тем самым, решение о разделении дома, в том числе общего имущества дома фактически принято собственниками одной половины дома 1-ой очереди строительства без учета мнения собственников 2-ой очереди строительства.

При этом, суд не может согласиться с доводом исковой стороны о том, что здания являются самостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами "блокированной" застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельномучастке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно градостроительному плану земельного участка разделение земельного участка невозможно (том 4, л.д. 7).

Судом установлено, что здания обеих очередей строительства имеют единые коммуникации, проведенные из здания 1-ой очереди строительства во 2-ю очередь строительства.

Согласно Техническим условиям АО «Омскводоканал» водоснабжение выполнено подключением к водопроводу Д-150 мм, приложенному к жилому дому (первая очередь строительства дома). Водоотведение выполнено подключением в существующий колодец канализации Д-150 мм, приложенному к жилому дому (первая очередь строительства дома) (том 4, л.д. 20 оборот).

Согласно Техническим условиям МП г. Омска «Тепловая компания» точка присоединения принята от вновь присоединенной теплотрассы на 1 очередь с установкой стальной запорной арматуры (том 4, л.д. 21).

Согласно Техническим условиям АО «Омскэлектро» питание осуществляется от существующего ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 12 по 2КЛ-0,4 кВ 320А (том 4, л.д. 21 оборот)

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-586 Департамент строительства Администрации г. Омска, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 5-этажный 62- квартирный жилой дом (2-я очередь: квартиры с 85 по 146) (том 4, л.д. 26).

Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 08.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4 л.д. 119-122).

Согласно Заключению эксперта № 29-03/21 от 29.03.2021 (том 5 л.д. 90-123) пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, дом 14, состоит из двух блоков 2004 и 2009 годов постройки на одном земельном участке, то есть представляет собой два рядом расположенных отдельных здания на одном земельном участке, возведенные в разные сроки строительства и имеющие каждый отдельно Технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Здание 1-ой очереди (квартиры с 1 по 84) построено в 2004 году, имеет Технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 14 от 22.04.2004 г. Здание 2-ой очереди (квартиры с 85 по 146) построено в 2009 году, имеет Технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 14 (кв.85-146) от 06.05.2009. Между зданиями имеется деформационно-осадочный шов, отделяющий одно здание от того, наружные торцевые стены примыкающие друг к другу выполнены на отдельных фундаментах и не имеют общего сообщения через подвальное помещение. Крыша и кровля блоков 2004 и 2009 годов постройки разделены разными парапетами. Входы в подъезды блоков, расположены с разных сторон здания (здание 1-ой очереди - квартиры с 1 по 84 с главного фасада, 2-ой очереди - квартиры с 85 по 146 с дворового фасада). Отсутствующими свойствами и признаками единства зданий двух очередей жительства, позволяющих сделать вывод о наличии двух самостоятельных объектов, являются:

1. Фундамент. Под каждое здание по периметру выполнен отдельный фундамент. Подвальные помещения зданий 1-ой и 2-ой очереди не имеют общего сообщения. В каждое подвальное помещение выполнен отдельный вход.

2. Стены. Здания, в месте примыкания друг к другу, не имеют общей капитальной стены. Между зданиями имеется деформационно-осадочный шов, отделяющий одно здание от другого, наружные торцевые стены примыкающие друг к другу выполнены на отдельных фундаментах.

3. Входы. Входы в подъезды блоков, расположены с разных фасадов (здание 1-ой очереди - квартиры с 1 по 84 с главного фасада, 2-ой очереди - квартиры с 85 по 146 с дворового фасада).

4. Фасады. Фасады зданий выполнены из разных материалов и имеют разное архитектурное решение: наружные стены здания 1 ой очереди выполнены из обыкновенного глиняного обжигового кирпича без устройства цоколя, наружные стены здания 2-ой очереди выполнены из кирпича полусухого прессования с устройством цоколя из 4-х рядов кирпича, порядовка горизонтальных швов в кирпичной кладке 1-ой и2-ойочередизданиянесовпадает; оформление лоджий выполнено в разном архитектурном решении (облицовка пилястр 1-й очереди выполнена бетонными облицовочными плитками, облицовка пилястр 2-ой очереди выполнена из силикатного кирпича), парапеты выполнены так же в разном архитектурном решении.

5. Крыша и кровля. Крыша и кровля блоков 2004 и 2009 годов постройки разделены разными парапетами. Помещения крыши зданий 1-ой и 2-ой очереди не имеют общего сообщения. Отсутствует возможность сообщения между зданиями через лестничные клетки. Здания возведены в разные годы: здание 1-ой очереди (квартиры с 1 по 84), построено в 2004 году; здание 2-ой очереди (квартиры с 85 по 146), построено в 2009 году. Инженерные коммуникации каждой части здания имеют свои разводящие сети с цельными приборами учета. Между зданиями, построенными по 1-ой очереди (квартиры с 1 по 84) и 2-ой очереди квартиры с 85 по 146), имеются общие коммуникации, которые транзитом проходят по остальному помещению 1-ой очереди в подвальное помещение 2-ой очереди: система водоснабжения здания осуществляется водопроводной трубой проходящей транзитом по подвальному помещению здания 1-ой очереди в здание 2-ой очереди, при этом в дом здании устроена обособленная водомерная рамка с прибором учета потребления воды разводным блоком раздельно. Электроснабжение зданий 1-ой и 2-ой очереди осуществляется через кабельную линию проходящую транзитом по подвальному помещению здания 1-ой очереди в здание 2-ой очереди с подключением каждого здания отдельно, через щитовые с отдельными приборами учета, расположенные в каждом блоке. Газоснабжение выполнено от одной распределительной станции с прохождением газовых труб по наружным стенам зданий 1-ой и 2-ой очереди и раздельным подключением каждого подъезда (секции). Границей зданий в месте примыкания друг к другу является деформационный шов, расположен с обеих сторон дома. Деформационный шов делит примыкающие здания по всей высоте, начиная от подошвы фундамента и заканчивая верхней частью парапета крыши. При этом здания отделены одно от другого, каждое своей наружной (капитальной) торцевой стороной стоящей на отдельно возведенном фундаменте. Крыши и кровля также разделены парапетами и не имеют общего сообщения. Здания в натуре разделены друг от друга на стадии проектирования. Примыкающее капитальное здание не может быть спроектировано и возведено только с тремя капитальными стенами, в этом случае оно не будет иметь пространственной жесткости и под действием динамических нагрузок разрушится еще на стадии строительства. В отношении внешних границ инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, то границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета определенного коммунального ресурса - место соединения этого общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По мнению эксперта, дополнительное разделение в натуре дома и инженерных коммуникаций для обеспечения самостоятельного функционирования зданий двух очередей жительства не имеет смысла. Примыкающие здания уже разделены по внешним поверхностям капитальных торцевых стен, деформационным швом, который и является границей примыкающих зданий, дополнительных границ не требуется. Разделение инженерных коммуникаций так же не требуется, так как границы ответственности потребителей коммунального ресурса наступают от точки соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью коммунального ресурса в каждом блоке отдельные. Общего потребления коммунальных ресурсов при осмотре не обнаружено. Эксплуатационную ответственность, за проходящие транзитом по дому инженерные коммуникации несут ресурсоснабжающие организации. Работы по капитальному ремонту или реконструкции (разделению) инженерных коммуникаций, при дальнейшей эксплуатации зданий, не несут угрозы обрушения зданий l-ой очереди строительства (том 5 л.д. 108-110).

Однако, вывод эксперта о расположении подъездов обеих зданий с разных их сторон был опровергнут как материалами дела, технической документацией на здания, так и пояснениями истца Кроткова П.Л., указавшего, что у обоих зданий имеются одинаковые сквозные подъезды. При этом, подъезды двух очередей зданий используются с разных сторон зданий.

В судебном заседании эксперт Сивер В.И. относительно несущей стены пояснил, что толщина наружной стены должна соответствовать толщине в 2,5 кирпича, что составляет примерно 64 см. Толщина пристроенной стены 2-ой очереди строительства составляет в 1 кирпич, что позволяет определить ее как несущую стену. Обе очереди строительства дома сделаны из кирпича, но по своему составу кирпичи разные. Лоджии у здания первой очереди выполнены из бетонных блоков, а второй очереди из белого кирпича. Архитектурное решение дома – это материал, их которого сделано здание. Все коммуникации ко второй очереди проведены через первую очередь. Разделение здания не целесообразно, поскольку жителями дома будут понесены дополнительные затраты по отделению и проведению коммуникаций в здание 2-ой очереди строительства. Стоимость таких работ составляет примерно 10 000 000 рублей.

Согласно ст. 86 ч. 3. ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом № 37 от 04.08.1998 Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 Об, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно фотографиям, содержащимся в экспертном заключении, а также в материалах дела, усматривается, что здания первой и второй очереди строительства построены из красного кирпича, вдоль крыши выложен белый кирпич, окна обоих зданий одинакового размера, лоджии зданий вынесены, входы и выходы в подъезды расположены с обеих сторон зданий. Также из подвала здания второй очереди строительства через оставленное отверстие виден материал строительства и внешний облик подвала, идентичные зданию второй очереди строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здания первой и второй очереди строительства имеют единый архитектурный облик.

Также судом установлено, что все коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электросети, тепловые сети) были подведены из здания 1-й очереди строительства в здание 2-й очереди строительства.

Газоснабжение проведено вдоль фасада здания первой очереди строительства и заведено на здание второй очереди строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании для двух зданий имеется один ввод для коммуникаций, проходящий в здании 1-й очереди строительства.

Из фотографий, содержащихся в судебной экспертизы усматривается, что деформационный шов проходит вдоль всего здания и является общей стеной между блоками лоджий, которые являются неотделимыми и не имеют зазора (том 5, л.д. 113).

При этом, как следует из пояснений допрошенного эксперта, несущая стена должна состоять из 2,5 кирпичей (64 см.). У здания второй очереди строительства несущая стена имеет размер 1 кирпича, что составляет 25 см.

Согласно схеме, изображенной экспертом в судебном заседании, здание первой очереди строительства и второй очереди строительства соединены «анкерными» кирпичами, которые скрепляют стены зданий, подобно креплению «пазл», что также свидетельствует об единстве зданий.

Наличие температурного шва, который проходит по квартирам второй очереди строительства, свидетельствует о продолжаемой единой конструкции здания от здания 1-й очереди. Данный шов необходим для того, чтобы в случае просадки грунта не произошло обрушение здания, либо его раскола, поскольку вторая очередь строительства, построенная позже, находится в непосредственной сцепке со зданием первой очередью строительства.

Также, согласно показания эксперта судом установлено, что разделение здания на отдельные многоквартирные дома экономически нецелесообразно, поскольку для разделения необходимы большие финансовые затраты на разработку, утверждении проекта по разделению и проведению отдельных коммуникаций в здание 2-й очереди строительства.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно проектной технической строительной документации изначально здание было спроектировано как один многоквартирный дом на 146 квартир, а не два отдельных многоквартирных дома (том 3 л.д. 14).

Как усматривается из фотографий, предоставленных в материалы дела, газовая труба, трубы водоснабжения здания второй очереди строительства дома проложены из дома первой очереди строительства (том 4 л.д. 27, 29).

Поскольку судом установлено, что коммуникации для первой и второй очереди строительства многоквартирного дома являются едиными, а также в силу положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае разделения объекта строительства, это приведет к невозможности использования коммуникаций второй очереди строительства дома.

Таким образом, поскольку здание 2-ой очереди строительства неразрывно функционально связано со зданием 1-ой очереди строительства, оно не является самостоятельным и изолированным.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части о признании рассматриваемого объекта двумя рядом расположенными отдельными зданиями, как и об обязании ответчика Администрации Центрального АО г. Омска вынести распоряжение о признании объектов по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, 14, как два рядом расположенных отдельных здания, следует отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика Администрации Центрального АО г. Омска вынести распоряжение об уточнении почтового адреса дома 2009 года постройки (квартиры с 85 по 146), по следующим основаниям.

Порядок присвоения и аннулирования адресов объектам адресации на территории города Омска утвержден Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 498-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации на территории города Омска" (далее Постановление N 498-п).

Согласно п. 2 Постановления N 498-п заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации.

При этом, от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Как установлено судом, Кротков П.Л., являющийся собственником кв. 44 (1-й очереди строительства) не был уполномочен на подачу заявления об уточнении почтового адреса дома 2009 года постройки (квартиры с 85 по 146 – 2-й очереди строительства) решением общего собрания собственников рассматриваемого дома.

Кроме того, оснований для присвоения отдельного почтового адреса отсутствуют, поскольку в настоящем судебном заседании установлено единство зданий 1-й и 2-й очереди строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кроткова Павла Леонидовича к Администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Хрящевой Наталье Николаевне о признании части многоквартирного жилого дома отдельным объектом недвижимости, об обязании вынесения распоряжения о присвоении почтового адреса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2021.