Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об индексации задолженности и солидарном взыскании её с супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 об индексации задолженности ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2 120 000 рублей, и её солидарном взыскании с супругов в сумме 2 360 718,64 рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП было взыскано 2 120 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем, сумма ущерба подлежит индексации в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 718,64 руб., общий размер долга подлежащего взысканию составляет 2 360 718,64 руб. На основании ст. 45 СК РФ обратить взыскание задолженности на супругов в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились. Представитель истца ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, представили письменные возражения, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не может выплатить всю сумму ущерба сразу, он предоставил приставу-исполнителю ОСП по Обянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> сведения о месте своей работы и о размере заработной платы. Исковые требования ФИО3 об индексации задолженности и солидарном взыскании с них указанной задолженности не согласны, считают их необоснованными и незаконными, так как с истцом возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, поэтому правила ст. 395 ГК РФ не применимы. Также не применимы положения ч. 2 ст. 45 СК РФ и статьи 322 ГК РФ, поскольку взысканные судом средства не находились в пользовании их семьи, ФИО2 не являлась стороной по делу, правоотношения между ФИО3 и ответчиком возникли из причинения вреда, а не из договора.

Выслушав объяснения соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рузского районного суда Московской области от 26.03.2019 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 было взыскано 2 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению выдан исполнительный лист № (серия ФС №) для принудительного исполнения.

В сводке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на сумму ущерба 2 120 300 рублей, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счётов и имущества ответчика, на которые можно наложить арест. Сведения об удержании сумм в счёт погашении ущерба, отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 пункта 37), суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения носят компенсационный характер, поскольку вытекают из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из договорных отношений, следовательно, обязательство ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в сумме 2 120 000 рублей, не может быть признано денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату суммы ущерба, взысканной решением суда с ответчика ФИО1, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судом установлено, что возникшие отношения не являются денежными, не вытекают из договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, исковые требования в части солидарной ответственности, так же удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин