Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО4, ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа. Условием выдачи заемных денежных средств было предоставление ФИО4 обеспечения возврата займа в виде залога объекта недвижимости стоимостью, соотносимой с суммой займа. Договор займа заключался между ответчиками в <адрес>, а она (истец) постоянно проживает в <адрес>. В этой связи ею была оформлена доверенность на имя ФИО4, содержащая формулировку «с правом выкупа квартиры». Ранее ФИО4 неоднократно брала займы в ООО «Атом», однако ДД.ММ.ГГГГФИО4 заем был выдан в долларах под условием залога квартиры, займодавцем на этот раз выступало не юридическое лицо ООО «Атом», а физическое лицо – брат учредителя ООО «Атом». Условие о залоге квартиры было озвучено ФИО4 заранее. Генеральным директором ООО «Атом» являлся ФИО7, однако в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «Атом» на тот момент было два учредителя – ЗАО «Управляющая компания «ТИТАН», которое в настоящее время ликвидировано, и физическое лицо – ФИО5

Далее истцом указано, что возврат займа по договору с физическим лицом ФИО3 осуществлялся генеральным директором ОО «»Атом» - ФИО7, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых основанием принятия денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчики оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прикрыв этим договором договор залога указанной квартиры. Она (ФИО2) ни в какие договорные отношения по продаже квартиры не вступала, намерений по отчуждению своей квартиры не имела, никаких денег за квартиру не получала, квартира из её фактического правообладания не выбывала. Факт того, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала сделку залога квартиры в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, договор займа и договор купли-продажи спорной квартиры заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, о намерениях по обеспечению возврата суммы займа путем залога недвижимости имущества третьего лица – ФИО2 свидетельствует то, что ранее ее (истца) дочь ФИО4 пыталась взять взаймы денежные средства в ООО «Атом» под залог квартиры своей матери. Однако впоследствии сделка не состоялась, ввиду того, что микрофинансовая организация не имеет законных оснований по выдаче займа в иностранной валюте. В этой связи уполномоченным лицом ООО «Атом» было предложено, чтобы займодавцем выступил физическое лицо ФИО3 с условием заключения договора залога недвижимости. При этом, сторона займодавца настаивала на том, чтобы залог был оформлен как договор купли-продажи квартиры, а обратная передача недвижимого имущества будет производиться по той же доверенности, выданной ФИО4, с наличием такого правомочия, как обратный выкуп. Более того, сторона займодавца убедила, что оформление залога квартиры через оформление договора купли-продажи этой квартиры является распространенной практикой в правоотношениях сторон при тех суммах займа, которые сопоставимы со стоимостью объекта залога. ФИО4, находясь в сложной финансовой ситуации, была вынуждена согласиться на предложенные ей условия. То есть, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества. При этом денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО4 получены, а денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 750 000 рублей – нет.

В-третьих, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся: ключи от квартиры ФИО3 не передавались, квартира по-прежнему находится во владении и пользовании её (истца), она (истец) по настоящее время оплачивает предоставляемые в эту квартиру коммунальные услуги. Ответчик после формального переоформления спорной квартиры, в эту квартиру никогда не вселялся, ключи от квартиры не требовал, по вопросу проживания в этой квартиры третьих лиц, в суд не обращался, бремя содержания квартиры никогда не нес и по настоящее время не несет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. На протяжении шести лет с момента заключения сделки во владение и пользование приобретенным у неё (истца) недвижимого имущества не вступил. Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку залога квартиры, служившим обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, если бы ФИО4 имела бы на праве собственности спорную квартиру либо иную квартиру, то для сторон сделки существовала бы возможность заключения договора ипотеки. Однако, поскольку спорная квартира принадлежала ей (ФИО2), которая не выступала стороной договора займа, то стороны приняли решение о заключении притворной сделки, так как данные условия ФИО4 была вынуждена принять, как слабая сторона сделки, и, как человек, находящийся в тот момент в сложной финансовой ситуации, которая в итоге привела ее к банкротству. Напротив, такие условия были выгодны для ФИО3, поскольку для него и афиллированных с ним лиц возврат долларового займа был обеспечен недвижимостью.

Истец ФИО8 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3, как притворную сделку, прикрывающую договор залога; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (том №, л.д. №).

Возражая против иска ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности – ФИО9 указал, что ранее ФИО2 уже обращалась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель за 750 000 рублей приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1.1 Договора). Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения его условий со стороны ФИО3, ФИО2 указывала, что покупателем не исполнены обязательства по оплате проданной ему квартиры. Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2018 года, принятого по делу №2-259/2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано. Этим же решением было установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки составлен передаточный акт, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО4, действуя от имени ФИО2, приняла в счет уплаты стоимости квартиры 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Сахалинской области. Впоследствии в регистрации права собственности на квартиру было отказано, в связи с непредставлением справки жилищных органов о лицах, зарегистрированных в спорной квартире. Уклонение ФИО2 от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации послужило основанием для обращения ФИО3 в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 января 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. При этом, рассматривая дело по иску ФИО3, суд установил факт заключения договора купли-продажи квартиры, факт передачи квартиры и факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости в размере 750 000 рублей. Истец ФИО2, утверждая, что стороны на самом деле заключили договор займа, должна была предоставить доказательства данного обстоятельства, а также условий, на которых был предоставлен заем: размер процентов за пользование займом, срок возврата займа. Кроме того, если предположить, что имел место заем, который должен был бы быть обеспечен предоставлением квартиры в залог, следовало бы исходить из того, что после признания недействительным договора купли-продажи квартиры в силе должны остаться обеспечительные правоотношения, то есть ипотека квартиры. Также, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 пропустила установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось течение исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, впоследствии бывшая супруга ФИО5 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2019 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены, произведен раздел, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, представитель ФИО3 – ФИО9 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении ее иска (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3, как притворную сделку, прикрывающую договор залога; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (том №, л.д. №).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 представил письменные возражения на иск ФИО2, в которых указал на те же самые обстоятельства, на которые указал в письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО9 Дополнительно ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа №. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО4 возникла просрочка, в связи с чем, ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу №2-5238/2017, с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано 1 657 616 рублей 55 копеек. При рассмотрении дела ФИО4 оспаривала факт получения денежных средств, но доказательств этому обстоятельству так и не представила. С целью уйти от ответственности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о признании ее банкротом. Решением Абитражного суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, принятым по делу №А59-4450/2019, ФИО4 признана банкротом и с неё списаны все долги. Также ФИО11 указал, что, не желая расставаться с квартирой, ФИО4 умышленно скрыла факт регистрации в этой квартире своего сына – ФИО18, что в дальнейшем не позволило зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру за ФИО3 В этой связи ДД.ММ.ГГГГФИО3 был вынужден обратиться в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО18 Кроме этого, представитель ФИО3 указал на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ФИО3 не смог, так как на эту квартиру был наложен арест, снятый только лишь в середине 2017 года. Желая вернуть себе квартиру, ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском, который судом был возвращен, как неподсудный данному суду. После этого, ФИО2 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано. Также ФИО11 указано, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с изложенным, ФИО11 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска (том №, л.д.№).

В настоящее судебное заседание при надлежащем извещении не явились: представитель истца ФИО2 – ФИО12, ответчик ФИО3, его представители – ФИО11, ФИО9 и ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 – финансовый управляющий ФИО14, ответчики ФИО5 и ФИО4, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом представитель истца ФИО2 – ФИО12 поддержала требования и доводы, изложенные в иске, представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 возражала против удовлетворения иска, сославшись, в том числе, и на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ответчик ФИО4 признала исковые требования ФИО2, пояснив, что в первый раз ее мать – ФИО2 выдала ей доверенность на передачу спорной квартиры в залог в целях обеспечения обязательств по договору займа, который она (ФИО4) намеревалась заключить с ООО «Атом», однако, впоследствии ФИО3 сказал ей, что принадлежащая ее матери квартира не может быть передана в залог, в связи с чем, предложил заключить договор купли-продажи этой квартиры по доверенности, выданной собственником этой квартиры – ФИО2, указав в этой доверенности фразу «с правом покупки указанной квартиры», которая послужит гарантией того обстоятельства, что квартира будет находиться у него в залоге до тех пор, пока она (ФИО4) не выплатит ему сумму займа, то есть будет являться обеспечением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО4) согласилась на такие условия и попросила свою мать ФИО2 выдать ей доверенность на продажу квартиры с условием возврата этой квартиры после выплаты всей суммы, полученный в долг у ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в его письменных возражениях и в письменных возражениях ФИО9 на иск.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО14 просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, которая, по его мнению, злоупотребляя своим правом, препятствует ему, как финансовому управляющему, продать имуществ ФИО3, признанного в установленном законом порядке банкротом. Кроме этого, указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования и доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что, выдавая своей дочери ФИО4 нотариальную доверенность на продажу квартиры, она имела намерение заключить договор залога принадлежащей ей квартиры, чтобы потом, после выплаты дочерью долга вернуть эту квартиру себе. Именно для этого, в нотариальной доверенности, которую она выдала ФИО4, по настоятельному совету самого же ФИО3, была указана такая фраза, как «с правом покупки указанной квартиры», которая, по словам того же ФИО3, гарантировала возврат этой квартиры прежнему собственнику, то есть ей самой – ФИО2 Более того, спорная квартира является ее единственным жильем, принадлежащем ей на праве собственности, а квартира, в которой она проживает вместе со своим супругом ФИО19, является личной собственностью последнего, в связи с чем, разделу, как совестно нажитое имущество, не подлежит.

Выслушав истца ФИО2, принимая во внимание объяснения всех участвующих в рассмотрении дела участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала своей дочери – ФИО4 нотариальную доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Ногликского нотариального округа ФИО1, в которой предоставила своей дочери быть ее представителем в микрофинансовой организации ООО «Атом» по вопросу получения кредита с правом залога квартиры <адрес> (том №, л.д. №).

Судя по объяснениям ответчика ФИО4, не опровергнутым стороной ответчиков, она не воспользовалась выданной ей ФИО2 нотариальной доверенностью серии № по причине того, что микрокредитная организациями не обладает полномочиями по выдаче займа в иностранной валюте.

По предложению ответчика ФИО3, который пояснил, что принадлежащая ФИО2 квартира будет находиться у него в залоге до исполнения ФИО4 обязательств по договору займа денежных средств, которые стороны в дальнейшем намеревались заключить, ФИО4 обратилась к своей матери ФИО2 с просьбой выдать ей нотариальную доверенность с правом продажи указанной квартиры, пояснив при этом, что, несмотря на формальное заключение договора купли-продажи, квартира будет фактически находится в залоге у займодавца ФИО3 до полного погашения ею (ФИО4) суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала ФИО4 нотариальную доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Ногликского нотариального округа ФИО1, в которой предоставила ФИО4 право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (том №, л.д. №), включив в эту доверенность фразу «с правом покупки квартиры». Как пояснили ФИО4 и ФИО2, эта фраза была включена в доверенность по настоянию ФИО3, убедившего их в том, что такая фраза является гарантией того, что квартира будет находиться у него в залоге до тех пор, пока ФИО4 не выплатит ему долг по договору займа.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что выдавая доверенность ФИО4 с правом передачи принадлежащей ей (истцу) квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма, а затем доверенность с правом продажи этой квартиры, она (ФИО2) может лишиться принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом указанная в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № фраза «с правом покупки указанной квартиры», не может служить гарантом возврата квартиры ее владельцу, то есть самой ФИО2 В этой связи, ФИО2, находясь в нотариальной конторе, неоднократно звонила своей дочери ФИО4, после чего ей (нотариусу ФИО1) на служебный телефон позвонила нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 и сказала о том, что указание такой фразы не противоречит закону, в связи с чем, оснований для отказа во включении этой фразы в доверенность не имеется.

Ответчик ФИО4 после допроса свидетеля ФИО1 пояснила, что после того, как её мать ФИО2 позвонила ей и сказала о бесполезности включения такой фразы в доверенность, поскольку эта фраза не позволит ей вернуть квартиру даже после выплаты долга, она (ФИО4) позвонила ФИО3, который, в свою очередь, позвонил нотариусу ФИО6 и попросил последнюю позвонить нотариусу ФИО1 и убедить ее в необходимости включения этой фразы в доверенность.

Нотариус ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд, суду пояснила, что знает ФИО3, как клиента, неоднократно обращавшегося к ней, как к нотариусу. О том, звонил ли ей ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу доверенности, выдаваемой ФИО2 на имя ФИО4, она за давностью событий уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице её представителя ФИО4 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (том №, л.д. №). Стоимость отчуждаемого имущества определена пунктом 3 договора купли-продажи в размере 750 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан акт передачи данного недвижимого имущества (л.д. №). На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в этой квартире был зарегистрирован по месту жительства сын ФИО4 – ФИО18

В день заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО21 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 11 860 долларов США, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (том №, л.д. №, №). Пунктом 3.7 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик в течение срока действия договора компенсирует займодавцу понесенные последним расходы по выдаче займа и государственной регистрации договора залога (государственная пошлина).

Как следует из объяснений ФИО4, не опровергнутых стороной ответчика, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ происходило в многофункциональном центре (МФЦ), куда она и ФИО3 пришли для того, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ФИО3 уверил ее (ФИО4) о том, что вернет ей квартиру после того, как она возвратит ему заемные денежные средства, после чего она, в свою очередь, сможет вернуть эту квартиру своей матери – ФИО2 При этом 750 000 рублей, оговоренных в договоре купли-продажи квартиры, она от ФИО3 не получала, несмотря на то, что расписку о получении этой денежной суммы она все же подписала, как и подписала ряд других документов, которые в этом день ей давал подписывать ФИО3

Также ФИО4 суду пояснила, что в течение трех месяцев подряд, в ДД.ММ.ГГГГ, она возвращала ФИО3 деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, которые поступали на счет ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «Атом» (том №, л.д. №), однако впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением, возвращать долг перестала.

Поскольку ФИО4 стала допускать просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени.

Вступившим в законную силу решением Юно-Сахалинского городского суда ль ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в сумме 664 305 рублей 64 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 310 рублей 91 копейка, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а всего взыскано – 1 657 616 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, от ФИО2 к ФИО3 (том №, л.д. №), на основании этого решения зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости (том №, л.д. №).

Возражая против требований ФИО2, сторона ответчика исходит из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице ее представителя ФИО4, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), не связаны друг с другом и должны исполняться самостоятельно.

В обоснование своей позиции сторона ответчика, поммимо указвнных выше оснований, ссылается на приведенное ранее решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также факт необоснованного уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме этого, сторона ответчика ссылается на вступившее в законную силу решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву безденежности сделки (том №, л.д. №), на вступившее в законную силу решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований ФИО3 к ФИО18 удовлетворены, и последний признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (том №, л.д. №), а также на вступившее в законную силу решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО5 к ФИО3 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе произведен раздел квартиры <адрес> (том №, л.д. №).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка стороны ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) предусматривали, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» перечисленные нормы претерпели изменения.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из объяснений ФИО4 следует, она, находясь в трудном финансовом положении, обратилась к ФИО3 с просьбой дать ей взаймы денежные средства в размере 11 960 долларов США рублей, общая сумма взысканных судебным актом денежных средств вместе с процентами составила 1 657 616 рублей 55 копеек. Ответчик ФИО3 поставил условие, что он передаст ей денежные средства, если будет заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей матери ФИО4 – истцу ФИО2 При этом ФИО3 заверил ФИО4, а та, в свою очередь заверила ФИО2, о том, что после возврата денежных средств по договору займа квартира вновь будет передана в собственность ФИО2, у которой волеизъявление на продажу квартиры отсутствовало.

Вопрос о снятии ФИО2 либо членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире при заключении договора купли-продажи не ставился, хотя ФИО3, если имел действительное намерение приобрести у ФИО2 квартиру с целью владения ею и ее использования по назначению должен был бы проявить осмотрительность и внимательность для того, чтобы выяснить круг лиц, зарегистрированных в приобретаемом им жилом помещении. Однако только лишь в марте 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском о признании внука ФИО2 – ФИО18 утратившим право пользования спорной квартирой, который судом был удовлетворен.

Из объяснений стороны истца, ответчика ФИО4 и письменных материалов дела установлено, что ФИО2 из указанной квартиры не выселялась, несла и по настоящее несет время бремя ее содержания (том №, л.д. №), лицевые счета открыты на имя самой ФИО2 и на имя ее близких родственников – дочери ФИО4 и внука ФИО18 (том №, л.д. №, №, №); проживая в квартире своего супруга ФИО19, истец сдавала и по настоящее время сдает в наем спорную квартиру ФИО20, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила данное обстоятельство, а также подтвердила то, что деньги за наем жилья она передает непосредственно ФИО2 либо ее супругу ФИО19, другие лица в спорной квартире ни разу не появлялись, требований о выселении ее из этой квартиры не предъявляли. Более того, ФИО3 с момента приобретения спорной квартиры осмотр квартиры не производил, никаких действий по переоформлению лицевых счетов на свое имя не предпринял, расходов по содержанию данной квартиры и оплате предоставляемых в нее коммунальных услуг не нес и по настоящее время не несет.

Не совершение ФИО3, а в дальнейшем, после раздела имущества, и его супругой ФИО5, действий, направленных на вступление во владение и пользование квартирой, наряду с другими приведенными выше обстоятельствами, а также действия истца ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, позволяют суду прийти к выводу о притворности следки купли-продажи спорной квартиры, прикрывающей иную волю всех участников сделки.

Как уже указывалось судом, в нарушение требований статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом договоре купли-продажи не указаны лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире.

Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО21, действуя от имени своей матери ФИО2, при продаже квартиры намеренно скрыла факт регистрации в спорной квартире своего сына ФИО18, не свидетельствует о недобросовестности продавца, а, напротив, свидетельствует о том, что воля истца в лице ее представителя ФИО4 была направлена на заключение договора залога квартиры в счет обеспечения обязательств ее дочери по договору займа, заключенному с ФИО3 Истец ФИО2 не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру ФИО3, с которым она никогда знакома не была, никаких обязательств перед ним не имела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно убеждают суд в том, что стороны договора займа (ФИО3 сам лично, а ФИО2 через своего представителя ФИО4) договорились о том, что спорная квартира не выйдет из обладания ФИО2 и будет являться залогом в целях обеспечения исполнения третьими лицом (ФИО4) обязательств по договору займа, заключенному с ФИО3, что воля ФИО2 на отчуждение квартиры, которая является для неё единственным жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности (том №, л.д. №), отсутствовала. В действительности воля ФИО2 была направлена на получение ее дочерью ФИО4 взаймы денежных средств под залог принадлежащей ей (ФИО2) спорной квартиры, а воля ответчика ФИО3, вопреки объяснениям его представителя в судебном заседании, была направлена на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры.

Фактически между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3 имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной (притворной) сделкой в силу пункта 2 статьи 170, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает, что ходатайство стороны ответчика о применении судом срока исковой давности на обращение ФИО2 в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Договор залога спорной квартиры не прошел государственную регистрацию как того требуют вышеуказанные нормы закона, а следовательно течение срока исковой давности не начато.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной ФИО2 не пропущен.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2019 года, принятого по делу №А56-33028/2019, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, принятого по делу №А56-33028/2019, в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО14 (том №, л.д. №).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, принятого по делу №А56-33028/2019, срок реализации имущества ФИО3 продлен (том №, л.д. №).

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11 об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку его доверитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена реструктуризация долгов, введена процедура реализации имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Истец ФИО2 кредитором по отношению к ФИО3 не является.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение её прав, как владеющего собственника спорного жилого помещения, отчужденного ответчиком помимо её воли по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорная сделка была признаны недействительной в связи с ее притворностью, то оспариваемая истцом сделка недействительна с момента ее совершения, ФИО3 собственником спорной квартиры никогда не являлся, спорная квартира из фактического владения истца ФИО2 никогда не выбывала, следовательно, эта квартира не может быть включена в конкурсную массу ФИО3, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска не могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов ФИО3 и не затрагивает права его финансового управляющего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскание судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскание судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 года.

Председательствующий судья З.А.Антипова