Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2022г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре судебного заседания Гейдаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении автомобилей в состав наследства, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, о передаче в собственность ФИО2 автомобиля «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, в собственность ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, о передаче в собственность ФИО2 автомобиля «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, в собственность ФИО6; включить автомобиль «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, автомобиль «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ умер сын истицы - ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., после которого открылось наследство. Наследниками первой очереди имущества, принадлежащего умершему ФИО6, являются истец ФИО1 - мать, ответчик ФИО2 - супруга, третьи лица: ФИО4, ФИО5 – дочери. По заявлению наследников нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО9 было открыто наследственное дело XXXX. На часть имущества, оставшегося после смерти ФИО6, нотариусом уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истец является наследником 1/12 доли в наследственной массе. В состав наследства не включены транспортные средства принадлежащие умершему при жизни, в частности «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, поскольку как следует из документов, за полтора месяца до смерти ФИО6 продал указанную автомобили своей супруге ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. С данными сделками истец не согласна, поскольку спорное имущество в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, факт приобретения наследодателем спорных автомобилей в период брака установлен нотариусом в рамках наследственного дела XXXX, ответчиком не оспаривается. Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГ договоры купли-продажи автомобилей, фактически наследодатель продал транспортные средства, являвшиеся общим имуществом, своей супруге, что абсолютно лишено какого-либо смысла, поскольку это имущество итак принадлежало ФИО2 в силу закона. Полагает, что указанные сделки имеют признаки мнимости, так как не порождают для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности, спорные транспортные средства подлежали бы разделу в случае развода, а также включению в наследственную массу и последующему наследованию пережившим супругом. Единственной целью заключения договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГ являлось исключение этих транспортных средств из наследственной массы и, как следствие, лишение истца части законно причитающегося ей наследства после смерти сына. О мнимости совершенных сделок говорит и стоимость продажи автомобилей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, составляющая по 10000 рублей за каждый автомобиль, что в сотни раз меньше их рыночной стоимости. Смерть ФИО6 была внезапной, при жизни он осуществлял активную предпринимательскую деятельность. Спорные автомобили в силу своих технических характеристик использовались ФИО6 в предпринимательской деятельности. Согласно представленным нотариусу копиям договоров подписи продавца ФИО6 разные, существенно отличатся друг от друга и от его прижизненной подписи, что дает основаниям сомневаться в том, что подпись продавца в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в действительности принадлежит ФИО6 В этой связи заслуживающим внимания является и то обстоятельство, что переход права собственности на спорные автомобили был оформлен в органах ГИБДД спустя полтора месяца после заключения договоров и уже после смерти ФИО6 Ссылаясь на ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГ являются недействительными (оспоримыми) сделками, что означает, что на день принятия наследства спорные автомобили должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

В судебное заседание истица не явилась, представитель по доверенности ФИО10 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От представителя ответчика поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с иском, дополнительно пояснил, что летом 2020 ФИО6 принял решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности, передаче управления принадлежащими ему организациями дочери и супруге, в связи с чем и были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств. Вместе с тем в действительности заключение указанных договоров не повлекло никаких правовых последствий для ответчика, поскольку спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, половина которого принадлежит ФИО2 Таким образом, сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО2 являются мнимыми сделками. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Семейный кодекс РФ (далее – СК РФ) допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Если имущество находится в общей совместной собственности супругов, для заключения между ними договора купли-продажи в отношении такого имущества потребуется установить режим раздельной собственности. Для этого супруги вправе заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества, которые подлежат нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после умершего своего сына ФИО6, оспаривает сделки купли-продажи транспортного средства «ISUZU ELF» регистрационный знак XXXX, транспортного средства «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, заключенные ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО2 (ответчик), по которым указанные транспортные средства перешли в собственность ФИО2 Согласно условиям сделки стоимость проданного имущества сторонами определена по 10 000 рублей за каждый автомобиль.

ФИО6 и ФИО2 являлись супругами на момент смерти ФИО6, указанные транспортные средства приобретались в период брака на имя ФИО6, в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором подтверждается тот факт, что в действительности заключение данных договоров купли-продажи не повлекло за собой никаких правовых последствий ни для ФИО6, ни для ФИО2, поскольку все транспортные средства приобретали ФИО6 в браке, соответственно, являются совместно нажитым с ответчиком имуществом, половина которого принадлежит ФИО2 Транспортные средства всегда находились во владении и пользовании ответчика, которая использовала их при осуществлении предпринимательской деятельности, после заключения оспариваемых договоров никаких новых прав и обязанностей у сторон не возникло. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, сделки по продаже транспортных средств, заключенные между ФИО6 и ФИО2, являются мнимыми сделками, поскольку в действительности не повлекли за собой никаких правовых последствий, являются ничтожными, соответственно, недействительны независимо от признания их таковыми.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (отделение XXXX г.Уссурийск) транспортные средства «ISUZU ELF» регистрационный знак XXXX, «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX значатся зарегистрированными на ФИО2 (дата операции ДД.ММ.ГГ).

В качестве последствий недействительности сделок по передаче в собственность ответчика ФИО2 автомобилей следует прекратить ее право собственности на спорное имущество, возвратив автомобили в собственность ФИО6

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела XXXX, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГФИО6, транспортные средства «ISUZU ELF» регистрационный знак XXXX, «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX в состав наследства не включались.

Таким образом, указанные автомобили подлежат включению в состав наследственной массы наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, о передаче в собственность ФИО2 автомобиля «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, в собственность ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, о передаче в собственность ФИО2 автомобиля «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX, в собственность ФИО6.

Включить автомобили «ISUZU ELF» регистрационный знак XXXX, «HINO RANGER» регистрационный знак XXXX, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на автомобиль «ISUZU ELF», регистрационный знак XXXX, автомобиль «HINO RANGER», регистрационный знак XXXX в соответствующем отделении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили «ISUZU ELF», госномер XXXX и «HINO RANGER», госномер XXXX, с запретом отчуждения имущества, по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменить после вступления решения в законную силу и внесения соответствующих изменений в регистрации автомобилей с указанием собственника ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022