ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-132/2022 от 17.02.2022 Тукаевского районного суда (Республика Татарстан)

дело № 2-132/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-004811-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Поцелуеву А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Поцелуеву А.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Поцелуева А.И., управлявшего автомобилем под управлением Идрисова Р.Р. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 79 458,11 руб. Ответчик не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него в порядке регресса указанной суммы.

Представитель АО СК «Армеец» Мингазова И.Н. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в судебном заседании Поцелуев А.И. вину в совершении столкновения автомобилей не отрицал, иск не признал.

Третье лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Поцелуева А.И., управлявшего автомобилем под управлением Идрисова Р.Р. причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поцелуева А.И. в связи с отсутствием состава правонарушения, в определении указано, что столкновение совершил он при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис ), который признал данный случай страховым и перечислил собственнику автомобиля Мицубиси страховую выплату в размере 79 458,11 руб.

В подтверждение понесенных на ремонт автомобиля расходов истец представил суду калькуляцию стоимости ремонта, направление на СТОА, соглашение об урегулировании страхового случая, приемо-сдаточный акт выполненных работ, акт согласования скрытых повреждений, заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет о перечислении денежных средств.

Сумма ущерба ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В полисе ОСАГО Поцелуев А.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай Солярис.

Гражданская ответственность Поцелуева А.И. по ОСАГО при управлении транспортным средством Хундай Солярис не была застрахована, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу вреда в порядке регресса в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Поцелуева А.И. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Поцелуеву А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Поцелуева А.И. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 79 458 рублей 11 копеек в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 2 584 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение23.02.2022