Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Наратбанк» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Наратбанк» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе в должности заведующего дополнительным офисом в р.п. Турки Саратовской области филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Наратбанк» (ЗАО КБ «Наратбанк») в р.п. Самойловке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющей дополнительным офисом в р.п. Турки филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.п. Самойловке. Приказом управляющего филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, ввиду совершения ею виновных действий как лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Приказом управляющего филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.п. Самойловке № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с нею на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, ввиду совершения ею виновных действий как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Данные приказы считает незаконными по следующим причинам:

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов его применения, то есть конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого она подверглась дисциплинарному взысканию. Основанием к изданию названных приказов об ее увольнении явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, которое было произведено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место фактом совершения бухгалтером дополнительного офиса р.п. Турки филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.п. Самойловке ФИО19 двух денежных переводов по системе денежных переводов "Мигом", на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, в части вывода об ее виновных действиях не имеет объективного характера, поскольку само расследование проводилось формально и не преследовало цели установления факта нарушения должностных обязанностей, вины в нарушении должностных обязанностей конкретных сотрудников дополнительного офиса р.п. Турки филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.п. Самойловке, а равно причинной связи между действиями или бездействием сотрудников дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ "Наратбанк" и наступившими последствиями в виде отправки по системе "Мигом" денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки бухгалтером дополнительного офиса ФИО19 денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ по системе денежных переводов "Мигом" явился результатом мошеннических действий, совершенных неизвестными лицами, которые путем обмана по телефону, под видом сотрудников службы экономики, добились от главного бухгалтера ФИО19 выполнения пробных денежных переводов, якобы, для проверки работы электронных систем. На момент совершения данных мошеннических действий, она отсутствовала в помещении дополнительного офиса банка в р.п. Турки, и никаких поручений ФИО19 о проведении проверочных мероприятий по системе переводов "Мигом" не давала, проконтролировать действия бухгалтера она не имела возможности по причине отсутствия в помещении банка по семейным обстоятельствам, хотя и ее присутствие в помещении банка не исключало совершения факта данного мошенничества, поскольку сертификат и ключ доступа в электронную систему "Мигом" установлены работодателем на рабочем компьютере бухгалтера, и работать в системе "Мигом" может весь персонал дополнительного офиса банка.

Трудовым договором и ее должностной инструкцией не предусмотрено исполнение обязанностей по обслуживанию системы электронных переводов "Мигом". Сертификат системы "Мигом" был оформлен на ее имя работодателем, но договор о материальной ответственности по обслуживанию системы "Мигом" с нею не заключался. Непосредственное обслуживание денежных средств в дополнительном офисе банка в р.п. Турки осуществляется кассиром. По факту отправки ДД.ММ.ГГГГФИО19 двух денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На момент ее увольнения по результатам ревизии в кассе дополнительного офиса р.п. Турки не выявлено недостачи денежных средств. Кроме этого, она не может являться субъектом дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, поскольку непосредственно не обслуживала денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, дополнительно указала на то, что она не могла контролировать ни использование электронных паролей, ни сертификата от платежной системы «Мигом», поскольку они были установлены на компьютере бухгалтера ФИО19 на диске С. На ее компьютере ни одной платежной системы не было установлено. Пароли передавались им через электронную почту по защищенным каналам связи. Электронная почта приходит на сервер, сервером является ее компьютер, доступ к которому имели все сотрудники банка. Последний раз электронные пароли были присланы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Пароли ей передавались в виде электронного файла, и она нигде не расписывалась за получение данных паролей. Не отрицает факта отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ и передаче своего ключа от сейфовой комнаты кассиру ФИО21

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО КТ «Наратбанк» ФИО6 (по доверенности) исковые требования истца не признал. В письменных возражениях указал, и в судебном заседании подтвердил, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком, ФИО1 обязалась строго соблюдать действующие нормативные правовые акты Банка России, а также установленные Банком внутренние правила, поскольку объем трудовых обязанностей работника определяется не только на основании трудового договора и должностной инструкции, но на основании иных документов, перечень которых является открытым.

Согласно п. 1.9. Положения (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников. Пунктом 1.10. Положения (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) установлено, что при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями; передоверять осуществление операций с наличными деньгами, выполнение работы но перевозке наличных денег, инкассации наличных денег другим лицам; хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.

В соответствии с п.п. 19.2., 19.6,19.8 Положения (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) ключи от хранилища ценностей, сейфа внутреннего структурного подразделения кредитной организации (далее - ВСП) находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП. Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями.

Из изложенного следует, что ФИО1 была обязана знать Положения (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П), а ее противоправное действие выразилось в том, что в нарушении правил, установленных данным Положением, она самовольно, не получая специального на то распоряжения от работодателя, передала ключи от сейфовой комнаты, которые должны были находиться только у нее, кассиру ФИО21 и передоверила последней осуществление операций с наличными деньгами в течение всего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоправные действия ФИО1 могли привести к злоупотреблению своим должностным положением вторым лицом, ответственным за сохранность ценностей, т.е. к убыткам работодателя. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 занимала не рядовую, а руководящую должность в кредитной организации и имела дело с движением денежных средств в крупном и особо крупном размере, ее халатное отношение к работе обоснованно вызвало утрату доверия со стороны работодателя.

Кроме вышеуказанного противоправного действия, ФИО1 был совершен и иной проступок, который привел к причинению ответчику ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Мигом» (Организатор системы «Мигом») и ЗАО КБ «Наратбанк» (Участник системы) был заключен договор № об осуществлении денежных переводов. Предметом договора является соглашение о взаимодействии при предоставлении услуг по осуществлению следующих банковских операций: - выплата физическим лицам наличных денежных средств, отправленных физическими или юридическими лицами; - отправление физическими лицами наличных денежных средств в пользу физических или юридических лиц; - отправление физическими лицами денежных средств в безналичном порядке с банковского счета отправителя, в пользу физических или юридических лиц в соответствии с правилами осуществления международных денежных переводов «Мигом» и Правилами электронного документооборота в системе международных денежных переводов «Mигом».

Согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов «Мигом» участник системы - ЗАО КБ «Наратбанк» уполномочило пользователя системы - ФИО1 в рамках договора на осуществление денежных переводов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать от имени ЗАО КБ «Наратбанк» электронной подписью электронные документы в системе «Мигом» (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия). В заявлении на изготовление сертификата на имя ФИО1 (приложение № к Правилам электронного документооборота с системе денежных переводов «Mигом») ФИО1 своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежных переводов, заключенного между ЗАО КБ «Наратбанк» и НКО «Мигом», Правилами электронного документооборота и руководством Пользователя ознакомлена и согласна. Согласно п.2.7 Правил электронного документооборота в системе денежных переводов «Mигом» пользователь, то есть,. ФИО1 обязана: - эксплуатировать систему в строгом соответствии с «Руководством пользователя»; - хранить в тайне личный ключ подписи, принимать все возможные меры для предотвращения его потери, раскрытия, искажения и несанкционированного использования; - немедленно обратиться к уполномоченному лицу либо в учетный центр НКО, с заявлением на аннулирование (отзыв) сертификата ключа в случае потери, раскрытия искажения личного ключа подписи, а также в случае, если пользователю стало известно, что этот ключ используется или использовался ранее другими лицами.

Из буквального толкования фразы «принимать все возможные меры для предотвращения его (ключа подписи) потери, раскрытия, искажения и несанкционированного использования» следует, что ФИО1 как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы «Мигом» в дополнительном офисе р.п. Турки была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе «Мигом». Согласно сведениям, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела автоматизации и банковских операций ФИО7, полученные от НКО «Мигом» сертификаты ключей, логины и пароли были отправлены в адрес ведущего специалиста АСУ филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО8 по закрытому каналу связи в закодированном архивном файле: Турки мигом. гаг в 11:42:41 в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные сведения были таким же образом переданы ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:40 ведущим специалистом АСУ филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО8 непосредственно пользователю - ФИО1 (служебная записка ведущего специалиста АСУ филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание тот факт, что только одна рабочая станция в дополнительном офисе в р.п. Турки имела подключение к глобальной сети «Интернет» то на неё и устанавливались программное обеспечение и дистрибутивы для работы с различными платежными системами. Однако необходимо отметить, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рабочего компьютера, составленного комиссией в составе: ведущего специалиста АСУ филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО8; водителя филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО9; и.о. управляющего дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО21 установлено, что пароль и логин, необходимые для входа в систему «Мигом» хранились на «рабочем столе» рабочей станции (т.е. компьютере) бухгалтера дополнительного офиса в р.п. Турки ФИО19 в свободном доступе, что противоречит требованиям п.2.7 Правил электронного документооборота, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать.

В результате халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, выразившегося в размещении в свободном доступе на чужом компьютере пароля и логина для входа в систему «Мигом», т.е. для использования ключа электронной подписи, ответчику был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником, обладающим сертификатом №, дополнительного офиса в р.п.Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке были совершены следующие переводы денежных средств посредством международной платежной системы денежных переводов «Мигом»: - перевод № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты>; перевод № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> комиссия партнера и <данные изъяты>; т.е. общая сумма денежных средств, подлежащих внесению в кассу дополнительного офиса для совершения последующего перевода составляет <данные изъяты>, что подтверждается финансовым отчетом по ЗАО КБ «Наратбанк» в валюте RUR за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предоставленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оператором платежной системы «Мигом». Однако указанные денежные средства в кассу дополнительного офиса внесены не были.

По данному факту распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено служебное расследование. В рамках служебного расследования распоряжением б/н от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая труппа в составе: председателя рабочей группы: руководителя СВК ФИО11 и членов рабочей группы: начальника отдела по экономической безопасности ФИО12, заместителя главного бухгалтера ФИО13, и.о.. начальника отдела по работе с населением ФИО14, управляющей филиалом в р.п. Самойловке ФИО15 и гл.бухгалтером филиала в р.п. Самойловка ФИО16 Указанной рабочей группой в присутствии: управляющего дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО1, кассира дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса в р.п. Турки проведена проверка первичных документов на соответствие данных, отраженных в платежных системах «Золотая Корона» и «Мигом», кассовым документам в кассе дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке.

В ходе проверки выяснилось, что в кассовых документах дня за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходные документы, подтверждающие внесение в кассу наличных денежных средств для осуществления переводов через платежную систему «Мигом» на общую сумму <данные изъяты> и оплату комиссии за совершение данных переводов на общую сумму <данные изъяты>. Рабочей группой на основании представленных документов подтвержден факт перевода денежных средств № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> комиссия партнера и <данные изъяты>; перевода № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> комиссия партнера и <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения Председатель Правления ЗАО КБ «Наратбанк» ФИО17 запросил письменные объяснения от управляющего филиалом ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО15 по факту отсутствия ее подчиненного управляющего дополнительным офисом в р.п. Турки - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом в р.п. Самойловке ФИО15 представила объяснительную записку, согласно которой ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в дополнительном офисе в р.п. Турки ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ей причине. В известность о причине своего отсутствия своего непосредственного руководителя ФИО2 не поставила (заранее не отпрашивалась) и на телефонные звонки в течение рабочего дня не отвечала. Отсутствие на рабочем месте управляющего дополнительным офисом в р.п. Турки ФИО1 подтверждается актом, подписанным управляющим филиалом в р.п. Самойловке ФИО15, бухгалтером дополнительного офиса в р.п. Турки ФИО19, кассиром в дополнительном офисе в р.п. Турки ФИО21

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения управляющий филиалом в р.п. Самойловке ФИО15 запросила письменные объяснения от управляющего дополнительным офисом в р.п. Турки ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и о передаче сведений о пароле и логине для работы с платежной системой «Мигом». ДД.ММ.ГГГГ управляющий дополнительным офисом в р.п. Турки ФИО1 представила объяснительную, в которой пояснила, что операции по переводу денежных средств посредством платежной системы «Мигом» производились без ее участия под ее сертификатом с использованием ее логина и пароля которые хранились в свободном доступе на рабочем компьютере бухгалтера дополнительного офиса в р.п. Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.п. Самойловке ФИО19

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения управляющий филиалом в р.п. Самойловке ФИО15 запросила письменные объяснения от бухгалтера дополнительного офиса в р.п. Турки ФИО19 по факту работы с платежной системой «Мигом» в нарушение требований об информационной безопасности. ФИО19 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер дополнительного офиса в р.п. Турки ФИО19 предоставила объяснительную записку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ею были проведены <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых по платежной системе «Золотая Корона» <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и по платежной системе «Мигом» <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В своей объяснительной записке ФИО19 подтверждает, что отправка переводов по платежной «Золотая Корона» осуществлялись ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на ее имя, а по платежной системе «Мигом» отправка переводов осуществлялась ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на имя ФИО1 Очевидно, что ФИО20 смогла воспользоваться личным ключом подписи ФИО1 и осуществить переводы денежных средств в результате халатного отношения последней к своим трудовым обязанностям, выразившегося в размещении пароля и логина, активизирующих указанных ключ подписи, в свободном доступе на компьютере ФИО19 При этом ФИО1 ни разу: ни устно, ни письменно не сообщала работодателю о том, что она не может по какой-либо причине сохранить в тайне пароль и логин к ключу подписи системы «Мигом»: не может запомнить его и не может удалить его с компьютера ФИО20 и перенести на свой компьютер и т.д.

Разделом 4 договора на осуществление денежных переводов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при осуществлении денежного перевода в части отправления денежных средств в пользу физического или юридического лица участник обязан перечислить в польку НКО ЗАО «Мигом» сумму денежного перевода, внесенную отправителем. Поскольку, воспользовавшись халатностью ФИО1, ФИО19 осуществила денежные переводы в системе «Мигом», не принимая от отправителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то ответчику, пришлось перечислить НКО ЗАО «Мигом», собственные денежные средства, а не внесенные отправителем. При таких обстоятельствах, очевидно, что ущерб ответчику в особо крупном размере был причинен, в том числе, и в результате халатного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям, поскольку истица, являясь единственным уполномоченным пользователем системы «Мигом» в дополнительном офисе р.п. Турки, не предприняла должных мер к сохранению в тайне пароля и логина, активизирующего ключ электронной подписи от системы «Мигом» и держала его в свободном доступе. Представитель ответчика считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласностатье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основаниипункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии спунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренномупунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в дополнительный офис в р.п. Турки филиала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Наратбанк» в р.п. Самойловке Саратовской области на должность заведующей дополнительным офисом (л.д.109). В этот же день с истицей был заключен трудовой договор (л.д.110-114). В дальнейшем с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые касались вопросов о размере оклада и переименовании работодателя (ООО на ЗАО) в связи с его реорганизацией (л.д.115,116). При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием. Согласно должностной инструкции в обязанности истицы входило общее руководство дополнительным офисом, обеспечение полного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, принятие мер к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, проводит идентификацию клиента и проверяет наличие у него правоспособности, производит закрытие операционного дня, обеспечивает порядок хранения документов, сохраняет банковскую тайну, формирует кредитное досье и выдает потребительский кредит, принимает заявки на выдачу кредита, обеспечивает инструктаж работников по вопросу бухгалтерского учета, контролю, отчетности (л.д.119-121).

В рамках исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.117-118).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об ее увольнении послужил приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, основой которого послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о возбуждении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и две объяснительные записки ФИО1 (л.д.122122-124, 128-130, 135-136, 137-145).

В ходе служебного расследования установлено, что заведующая дополнительным офисом р.п. Турки ФИО1 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно и самовольно, не получив специального распоряжения от работодателя, передала ключи от хранилища ценностей (сейфовой комнаты), которые должны были находиться только у нее, кассиру дополнительного офиса в р.п. Турки ФИО21, передоверив последней осуществление операций с наличными деньгами в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открытие и закрытие сейфовой комнаты дополнительного офиса в р.п. Турки производилось в отсутствие первого должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, что является прямым нарушением ею п.3.7 должностной инструкции, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов.19.2, 19.5, 19.9 «Положения о порядке ведения кассовых операциях и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №), которым установлено, что ключи от хранилища ценностей, сейфа внутреннего структурного подразделения (далее ВСП), находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП. Перед открытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП в присутствии представителя охраны кредитной организации (службы безопасности) проверяют, не имеют ли повреждений двери, замки, оттиски штампов (пломб), после чего оформляется контрольный журнал. Дверь хранилища ценностей закрывается на два разных ключа и опечатывается штампами (опломбировывается пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал. В ВСП закрытие, опечатывание (опломбирование) и сдача под охрану сейфа ВСП осуществляются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП (л.д.120,147).

В данном случае, нарушение ФИО1 должностной инструкции и других нормативных актов могло привести к злоупотреблению своим должностным положением вторым лицом - кассиром дополнительного офиса р.п. Турки, ответственным за сохранность ценностей, то есть, к убыткам работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, работавшая кассиром в дополнительном офисе р.п. Турки показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заведующая дополнительным офисом ФИО1 передала ей свой экземпляр ключа от сейфовой комнаты, для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она одна открыла и закрыла хранилище, поскольку та на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ она одна двумя разными ключами открыла и закрыла хранилище ценностей.

Факт передачи ФИО1 ключа от сейфовой комнаты подтверждается и письменными материалами дела: актом отсутствия на рабочем месте ФИО1 (л.д.125) и объяснительными записками ФИО15,. ФИО1 и ФИО21(л.д.127, 130, 132).

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила также и пункты 2.7.4, 2.7.5. Правил электронного документооборота в системе денежных переводов «Мигом», заключенного между ЗАО КБ «Наратбанк» и НКО ЗАО «Мигом». Нарушение истцом данных пунктов правил способствовало тому, что являясь единственным уполномоченным пользователем системы «Мигом» в дополнительном офисе р.п. Турки, она не предприняла должных мер к сохранению в тайне пароля и логина, активизирующего ключ электронной подписи от системы «Мигом», держала его в свободном доступе. О том, что он находится в свободном доступе для других сотрудников банка, и она не может никаким образом это удалить, не сообщила работодателю.

Халатное отношение ФИО1 по не сохранению в тайне пароля и логина от электронной системы «Мигом» способствовало тому, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер дополнительного офиса р.п. Турки ФИО19 осуществила два денежных перевода через платежную систему «Мигом» в размере <данные изъяты> рублей и оплату комиссии за совершение данных переводов в размере <данные изъяты> без внесения в кассу дополнительного офиса р.п. Турки наличных денежных средств, что привело к убыткам работодателя.

Данный факт подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), кассовыми журналами по приходу (л.д.181,182), финансовым отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, объяснениями истца ФИО1, объяснительными записками ФИО21 и ФИО19(л.д.132, 134), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела № (л.д.34-53), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(л.д.184-185), договором об осуществлении денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-195), заявлением ФИО1 на изготовление сертификата ключа (л.д.196), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на электронную подпись (л.д.197), Правилами электронного документооборота в системе денежных переводов «Мигом» (л.д.200-213), актом осмотра рабочего компьютера ФИО19(л.д.172-173), претензией НКО ЗАО «Мигом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174)., актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и НКО ЗАО «Мигом» (л.д.116), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельствующим о перечислении ответчиком НКО ЗАО «Мигом» <данные изъяты> рублей (л.д.177).

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей доказан ответчиком.

Работодателем с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность заведующей дополнительным офисом, имеющей непосредственное отношение к финансовому обслуживанию клиентов и пересчету денежной наличности, Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности, ФИО1 обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения ею виновных действий, которые давали основание для утраты к ней доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы истца и ее представителя в том, что передача истцом ключа от сейфовой комнаты другому лицу не привело к каким-то негативным последствиям для ответчика, а сертификат и ключ доступа в электронную систему «Мигом» установлены работодателем были на рабочем компьютере бухгалтера, и поэтому были доступны для всех сотрудников дополнительного офиса, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых дан выше.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) законодатель и правоприменитель подразумевают не только прямые хищения товарно - материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится, например, его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

При увольнении ФИО1 работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что с учетом всех приведенных обстоятельств, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Наратбанк» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд.

Председательствующий Киреева В.В.