Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.К. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки в размере 352253 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

установил:

Овчинников И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Строитель». В обоснование иска указал, что **.**.** он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве **. В соответствии с условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенной в Заельцовском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровыми номерами ** и **, а после получения документа, разрешающего ввод в объекта эксплуатацию, передать ему ... площадью 62.42 кв.м. в жилом .... Он принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере 3437175 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен по **.**.**. Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан был передать квартиру по **.**.**.

По утверждению истца, он выполнил взятые на себя обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры в соответствии с договором. Ответчик же допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по передаче квартиры.

**.**.**. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ** по дому **. Однако данное разрешение, по его мнению, ответчику было выдано в нарушение Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительно-монтажные работы завершены не были. В течение первого полугодия 2009 года ответчиком производилась «достройка» объекта. После завершения отделочно-строительных работ по дому ** по ... мэрией ... **.**.** было выдано еще одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **, которым были внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **

Ответчик в нарушение условий договора квартиру передал ему по акту приема передачи только **.**.**. Передача квартир инвесторам началась с середины июля 2009 г. Подлежащая передаче ему квартира не соответствовала состоянию, указанному в п. 2.3 договора, т.к. отсутствовала электрическая энергия, приборы учета электричества и воды, горячая и холодная вода; стяжка пола в комнатах, кухне и коридоре была неровной с явно низкой маркой используемого раствора; не был доделан фасад балкона; отсутствовала фурнитура на окнах во всей квартире. При подписании акта приема-передачи квартиры большая часть указанных недостатков устранена не была. Отсутствовали электрическая энергия, вода, приборы учета электроэнергии и воды.

Учитывая отсутствие иного жилого помещения для проживания и срочную необходимость начала ремонтных работ, он принял квартиру и приступил к ремонту. При подписании акта приема-передачи он в нем обнаружил п. 4, согласно которому участник долевого строительства в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащих на нем обязательств, связанных с несвоевременной передачей квартиры. Представитель ответчика сообщил ему, что это стандартное условие акта-приема передачи и ответчик не будет вносить в него изменения путем исключения.

Данные действия ответчика наравне с неустранением недоделок он расценивает как оказанное на него давление в целях скорейшей передачи объекта и ухода ответчика от установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя ничтожно, если за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 415 ГК РФ относится к самостоятельным обязательствам, а не к установленной законом ответственности. Поэтому указанный пункт акта приема-передачи квартиры не исключает установленную законом ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п.п. 7.3 и 7.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Застройщиком была допущена просрочка передачи квартиры, равная 143 дням. Поэтому исходя из установленной в период с **.**.** по **.**.** ставки рефинансирования 10.75% годовых размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 352253 руб. 21 коп.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с опасениями по поводу не постройки объекта. Учитывая тот факт, что у него имелся непогашенный в тот период времени ипотечный кредит по кредитному договору от **.**.** ** на частичное кредитование по приобретению жилого помещения с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и отсутствовало жилое помещение в собственности либо на ином законном праве, он нес моральные и нравственные страдания по вине ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Буржанецкий А.Б. иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 4 акта приема-передачи квартиры от **.**.** истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освободил ответчика от лежащих на нем обязательств, связанных с несвоевременной передачей квартиры. Прощение истцом долга выразилось в форме освобождения им ответчика от имущественной обязанности за просрочку исполнения обязательств, основано на соглашении сторон и подчиняется ограничениям и запретам, установленным ст.ст.575 и 576 ГК РФ.

Вместе с тем представитель ответчика также пояснил, что не оспаривает доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры. Однако полагает, что срок просрочки составляет 142 дня, а не 143, как об этом утверждает истец. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 руб. в виду явного несоответствия нарушения обязательств его последствиям. Требование истца о компенсации морального вреда разрешить с учетом того, что им не представлено доказательств причинения действиями или бездействием ответчика вреда его личным неимущественным благам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **. По условиям данного договора истец обязался уплатить ответчику сумму долевого взноса в размере 3437175 руб. 60 коп., а ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией в ..., на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцу двухкомнатную ... общей площадью 62.42 кв.м., расположенную на седьмом этаже ....

Согласно п.п. 2.3 и 5.3 договора квартира подлежала передаче по **.**.** в состоянии под самоотделку: полы – выравнивающая стяжка; стены, перегородки, откосы – улучшенная штукатурка (без шпатлевки); окна- тройное остекление; двери – входной дверной блок (остальные двери не устанавливаются); сантехнические работы: системы отопления – 100%; монтаж стояков системы холодного и горячего водоснабжения, канализации без полотенцесушителей и разводки по ванным и туалетным комнатам и кухням; без установки сантехнического оборудования (унитаз, раковина, смесители и т.п.); электромонтажные работы: электротехническая разводка без светотехнических приборов; система дымоудаления, охранно-пожарная сигнализация, вентиляция; слаботочная разводка.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи **.**.**, т.е. после истечения срока, установленного в п. 5.2 договора. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства составляет 142 дня за период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с п.п. 7.3 и 7.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Данное условие не противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 349789 руб. 90 коп. (3437175,60 руб. х (1/150 х 10.75%) х 142 дня) исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 10.75 процентов годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от **.**.** **-У.

Вместе с тем в п. 4 акта приема-передачи от **.**.** стороны достигли соглашения о том, что истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ответчика от лежащих на нем обязательств, связанных с несвоевременной передачей квартиры.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из толкования положений вышеуказанной статьи ГК РФ, прощение долга представляет собой соглашение сторон об освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре об участии в долевом строительстве в качестве обязанности, возникающей на стороне ответчика при просрочке передачи квартиры, предусмотрена уплата неустойки. Следовательно, содержание п. 4 акта приема передачи квартиры от **.**.** направлено на безвозмездное (без встречного предоставления) освобождение истцом ответчика от уже возникшей у того обязанности уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу. Какой-либо взаимосвязи между освобождением истцом ответчика от лежащей на последнем обязанности уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой квартиры не установлено.

Таким образом, содержащееся в п. 4 акта приема-передачи квартиры от **.**.** соглашение между истцом и ответчиком, является соглашением о прощении долга, суд квалифицирует как дарение (ст. 572 ГК РФ), которое не противоречит запретам, установленным ст.ст. 575 и 576 ГК РФ.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества истца.

Предусмотренное ст. 415 ГК РФ и закрепленное в п. 4 акта приема-передачи квартиры от **.**.** соглашение о прощении долга по уплате неустойки является самостоятельным. Вытекающее из данного соглашения обязательство принято на себя истцом после наступления обстоятельств, влекущих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение лежащей на нем обязанности по передаче квартиры. Поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что содержащееся в п. 4 акта приема-передачи квартиры от **.**.** соглашение ничтожно в силу положений п. 2 ст. 400 ГК РФ.

В п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны разъяснения о том, что соглашения об исключении ответственности ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом, при условии, что такое соглашение заключено до того, как наступили обстоятельства, которые признаются основанием ответственности, о которой идет речь.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Названной статьей также определены порядок и условия подписания акта приема-передачи, в соответствии с которыми участник долевого строительства не обязан подписывать акт приема-передачи на условиях, указываемых застройщиком, и вправе отказаться от подписания передаточного акта. К тому же в момент подписания передаточного акта ответчик, нарушивший условия договора в части передачи квартиры, был лишен средств для оказания воздействия на истца как на потребителя. Поэтому акт приема-передачи квартиры от **.**.** с содержащимся в нем соглашением о прощении долга не является договором присоединения.

В своих пояснениях истец ссылался на то, что наличие в п. 4 акта приема-передачи от **.**.** условия о том, что он в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ответчика от лежащих на нем обязательств, связанных а несвоевременной передачи квартиры, он обнаружил после подписания данного акта. Данные пояснения судом были расценены в качестве доводов об отсутствии у истца воли на совершение указанной сделки. Поскольку сделка, совершенная с пороком воли является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании иска стороны данной сделки, судом истцу было разъяснено право на предъявление соответствующего иска. Истец просил рассмотреть его иск с учетом того обстоятельства, что условие договора об освобождении от ответственности является ничтожным и не требует предъявления самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред не только за виновное причинение вреда личным неимущественным благам, но и за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в т.ч. за нарушение имущественных прав по передаче объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как за допущенную просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры, так и за то, что в результате допущенной ответчиком просрочки он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с опасениями по поводу не постройки квартиры, при отсутствии другого жилого помещения.

Требование истца о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры вытекает из имущественного требования о взыскании неустойки и является дополнительным. Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит, то по этим же основаниям не подлежит и требование о компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что ответчик своими действиями причинил вред его личным неимущественным благам. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда за перенесенные им нравственные и моральные страдания, связанные с опасениями по поводу того, что квартира построена ответчиком не будет, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буйлук