Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А., с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Пинясова А.В., при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133 по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному комплексному центру социального обслуживания населения «КЦСОНСН» (далее «Комплексный центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом Х группы вследствие указанной катастрофы. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх того же года, в его пользу с администрации Сосновского района (правопреемник – «Комплексный центр») взыскано за счет средств Федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью ххххх руб. 39 коп. и на приобретение продовольственных товаров в сумме ххххх руб. 16 коп. Решением того же суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, в пользу ФИО1 взысканы с ответчика, за счет Федерального бюджета, задолженности по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров в сумме ххххх руб. 34 коп. и по ежегодным выплатам на оздоровление – ххххх руб. 31 коп.

ххххх руб. 39 коп. перечислены должником на лицевой счет взыскателя хх.хх.хххх, то есть спустя 344 дня со дня вступления решения в законную силу. ххххх руб. перечислены хх.хх.хххх. Просрочка платежа составила 271 день. Суммы, присужденные решением суда от хх.хх.хххх, перечислены на лицевой счет ФИО1 хх.хх.хххх, то есть спустя 46 дней со дня вступления решения в законную силу. Полагая, что имеет место факт длительной просрочки платежа, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Просить применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в сумме ххххх руб. 20 коп.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Указала, что ни Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ни другими нормативными актами в сфере социальной защиты населения, не предусмотрен механизм взыскания процентов за задержку социальных выплат. Полагает, что нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают только ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством. Правоотношения государства с истцом носят характер социального (расходного) обязательства государства, не относятся к гражданско-правовым отношениям, ввиду чего применение к ним положений ст.395 ГК РФ не допустимо. Согласно ст.2 ч.3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичные возражения по существу заявленного иска высказала и представитель отделения по Сосновскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО3

Представитель 3-его лица – Управления труда и социального развития Тамбовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

С согласия участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора, поддержавшего требования ФИО1 в части, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Правоотношения между сторонами возникли на основании судебных решений от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, которыми в пользу истца взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровья и на приобретение продовольственных товаров. Как видно из представленных материалов, должником допущена длительная просрочка исполнения указанного обязательства. Денежные средства, присужденные решением суда в пользу ФИО1, перечислены на его лицевой счет спустя 344, 271 и 46 дней, соответственно. Каких-либо доводов, свидетельствовавших бы об уважительности столь длительной просрочки исполнения судебных решений, ответчиком в суд не представлено.

При разрешение иска суд учитывает, что в соответствии с Законом Тамбовской области от 30 октября 2009 года № 569-З «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» с 1 января 2010 года функции по начислению и выплате сумм возмещения вреда, участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, переданы от администраций районов и городов к учреждениям социального развития – Комплексным центрам социального обслуживания населения при Управлении труда и социального развития, которые и выступают распорядителями средств федерального бюджета, выделенных на эти цели. Исходя из этого, суд считает, что обязанность по выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на данное учреждение, то есть на ТОГКУ СОН «КЦСОНСН».

Гражданское законодательство (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) признает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств. Согласно ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех субъектов гражданского права и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение и уклонение от исполнения судебных постановлений влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК РФ). Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права.

В частности, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.2) устанавливают обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России").

Отсутствие в Законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" нормы, устанавливающей механизм ответственности за длительную задержку чернобыльских выплат, не лишает гражданина права использовать иные механизмы защиты своих прав, в том числе и предусмотренные гражданским законодательством РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Подобная позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должников, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. При этом Закон не предусматривает в качестве обязательного основания наступления ответственности по данной статье наличие вины должника в просрочке исполнения обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда является законным и обоснованным. Факт просрочки последним исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в сумме ххххх руб. 20 коп., исчисленный исходя из ставки банковского рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, составлявший на тот период времени – 10 %..

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 3), при отсутствии соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

На день подачи иска и вынесения настоящего решения, согласно справке Центрального Банка РФ указанная ставка (с 28 февраля 2011 года) составляет одну величину - 8 %. Именно эту ставку суд полагает необходимым применить при расчете суммы задолженности. С учётом указанной ставки рефинансирования (8 процентов), в пользу истца подлежит взысканию ххххх рублей. Обоснованность произведенного расчета спорных процентов, сторонами не оспаривается. Применение учетной ставки рефинансирования на день исполнения денежных обязательств, суд признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Комплексного Центра в пользу ФИО1 проценты за пользование его денежными средствами в размере ххххх рубль.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговые поступления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации), зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет ххххх рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данной суммы. Отмечено, что в связи с продолжающимся кризисными явлениями в экономике и резким снижением объема страховых поступлений от страхователей (юридических и физических лиц), Комплексный центр испытывает значительные финансовые трудности; поэтому взыскание судебных издержек по большому количеству аналогичных гражданских дел может негативно сказаться на обязанности Управления труда и социального развития по финансированию средств на социальное обеспечение граждан.

Учитывая приведенные доводы, а также принимая во внимание, что Комплексный центр, будучи государственным учреждением, призван, в первую очередь, обеспечить целевое расходование средств на государственное социальное обеспечение граждан, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до ххххх руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного центра социального обслуживания населения «КЦСОНСН» в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх (ххххх) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного центра социального обслуживания населения «КЦСОНСН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххххх руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.

Судья С.А.Амирасланов