Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2011 года по иску Ивановой О.В. к Администрации МО г. Абаза о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указывалось, что ранее в своей собственности она имела квартиру по , что подтверждено свидетельством о праве собственности. В соответствии с постановлениями Администрации г. Абазы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по , признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем она, Иванова О.В., была включена в программу приобретения жилого помещения в порядке переселения из аварийного жилищного фонда. Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ она была переселена в другую квартиру и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесла собственные денежные средства в сумме 19950 рублей. После проведенной сделки, оформления договора купли-продажи собственником квартиры стало муниципальное образование город Абаза. Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Иванова О.В. является нанимателем жилого помещения по . Данная сделка не соответствует Гражданскому кодексу РФ, поскольку после оформления договора купли-продажи собственником квартиры стало МО г. Абаза, в то время как истец должен был выступать в роли покупателя, а ответчик – в роли продавца. Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Иванова О.В. является нанимателем жилого помещения по . В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не соответствует нормам законодательства РФ, то и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Приводя в обоснование изложенное выше и, ссылаясь на ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 45 Конституции РФ, Иванова О.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по ; признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванова О.В. исковые требования уточняла неоднократно: просила обязать Администрацию МО г. Абаза принять нормативно-правовой акт о переходе права собственности на жилое помещение по от ответчика к ней. Также просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы.

Окончательно Иванова О.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей.

От требования о принятии нормативно-правового акта о переходе права собственности на жилое помещение по от Администрации МО г. Абаза к ней, отказалась. В обоснование требований сослалась на доводы, содержащиеся в заявлении, дополнительно заявив о том, что Морозов Б.А. не выплачивал денежные средства за предоставленную лишнюю площадь, в спорной квартире фактически не проживает. Своё право собственника на спорное жилое помещение связывает также с тем, что на Морозова Б.А. не распространялась Программа переселения из ветхого жилья, в связи с чем он не праве претендовать на предоставленную квартиру.

Представитель истца Ивановой О.В. – Тюмерекова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала по приведенным её доверителем основаниям. Также сослалась на то, что Администрация МО г. Абаза в силу Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» должна была создать свою нормативно-правовую базу для реализации целевой программы по переселению из ветхого жилья. На местном уровне власти такой правовой базы не было создано, поэтому Администрация МО г. Абаза не вправе распоряжаться жильем, приобретенным при реализации указанной программы. Также указала, что Морозов Б.А. не вправе препятствовать Ивановой О.В. в приобретении ею спорной квартиры в свою собственность, поскольку им, в отличие от Ивановой О.В., не осуществлялась доплата за лишнюю площадь, ему не принадлежала пришедшая в негодное состояние квартира, в связи с чем предоставлена другая квартира по

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования г. АбазаЗагрядская В.В. заявленные Ивановой О.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, основываясь на следующем. Квартира в доме по ранее принадлежала А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира поступила в муниципальную собственность, что подтверждается, как договором, так и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии . Ни сам договор, ни переход права собственности от А. к муниципальному образованию г. Абаза не оспорен, сроки исковой давности для признания сделки недействительной, установленные ГК РФ, истекли. Довод Ивановой О.В. о незаконности сделки не подтверждается какими-либо доказательствами. Указание на то, что при заключении сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу она должна была выступать покупателем, а Администрация МО г. Абаза – продавцом, не является правомерным, так как Администрация МО г. Абаза не могла являться продавцом по данному договору купли-продажи, поскольку на момент заключения сделки собственником квартиры являлась А. Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным факт внесения платы иными лицами, не являющимися покупателями. Обязательные требования к договору купли-продажи указаны в главе 7 ГК РФ, и они полностью соблюдены при заключении указанной сделки. Также указала, что признание сделки недействительной не повлечет за собой признания права собственности на квартиру за Ивановой О.В., так как ГК РФ предусмотрены последствия признания сделки недействительной в виде двойной реституции. Также, в случае признания права собственности за Ивановой О.В. как за лицом, которое внесло плату за приобретенное жилье, такое же право собственности следует признать за Республикой Хакасия в лице Минрегионразвития РХ (правопреемника Минграда РХ), в долях, пропорциональных внесенным денежным средствам. Кроме того, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Таким образом, в настоящее время право собственности у Ивановой О.В. на данную квартиру может возникнуть только в порядке, предусмотренном для приватизации муниципального жилого фонда.

Относительно требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным указали, что данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства, где стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем истец не вправе повторно заявлять данные исковые требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Морозов Б.А., поскольку спорная квартира предоставлялась ему наряду с истцом при переселении из аварийного жилищного фонда, и он был вселен в неё согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Ивановой О.В.

В судебном заседании Морозов Б.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразил против удовлетворения требований Ивановой О.В., пояснив, что договор социального найма заключался на троих человек, включая его. Решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в жилое помещение по , с определением порядка пользования жилым помещением, где ему предоставлена для проживания комната площадью 7,8 кв.м., на которую он имеет право. Однако решение суда об определении порядка пользования жилым помещением до настоящего времени не исполнено, и он не может реализовать свои жилищные права, поскольку Иванова О.В. этому препятствует, несмотря на то, что судебными приставами – исполнителями для его вселения в квартиру принимались реальные меры.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по настоящему иску привлечено Минрегионразвития РХ , являющееся правопреемником Минграда РХ, выступавшего одним из плательщиков при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Министерства регионального развития Республики Хакасия Шалабодин Е.В. , действующий по доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.В. не имеется, поскольку при предоставлении жилого помещения она была ознакомлена под роспись с нормами Федерального закона «О приватизации жилищного фонда», в соответствии с которыми не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, соответственно о том, что предоставляемое ей жилое помещение по , приватизации не подлежит. Кроме того, Иванова О.В. написала расписку о том, что она согласна переехать в предоставляемую ей квартиру по указанному адресу и доплатить за предоставленное ей жилье.

Заслушав стороны, их представителей, оценив свидетельские показания и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 5.4 Закона Республики Хакасия от 10.11.2003 года № 65 «О республиканской целевой программе «Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» на 2003-2010 годы», жилые помещения, приобретенные (построенные) с использованием субсидий, предоставляются собственникам, переселяемым из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в случае, предусмотренном частью 8 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По смыслу указанной нормы собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности, но вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, включая социальный найм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 2 подтверждается право собственности Ивановой О.В. на квартиру по , которая в дальнейшем была признана непригодной для проживания.

Факт признания не пригодным для проживания ранее принадлежавшего Ивановой О.В. жилого помещения по сторонами не оспаривалось, и кроме того, об этом указывается в исковом заявлении.

Из договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза приобрел для предоставления по договору социального найма трехкомнатную квартиру по гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилищного фонда, Ивановой О.В., Морозову Б.А., В., при этом на Иванову О.В. возложена обязанность осуществить доплату в сумме 19950 рублей продавцу Н.

Согласно собственноручно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ , представленной в материалы дела, Иванова О.В. не возражала переехать в предоставленную ей квартиру по , и согласна произвести за неё доплату. Той же датой под роспись Иванова О.В. извещена о том, что жилое помещение, предоставляемое ей и её семье в рамках реализации Республиканской целевой программы «Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного и ветхого жилищного фонда» на 2003-2010 г.г. приватизации не подлежит в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», как предоставленное гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 года.

Свидетельством о государственной регистрации праваот ДД.ММ.ГГГГ серии подтверждается право собственности Муниципального образования г. Абаза РХ на квартиру по

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.А. уполномочил Иванову О.В. заключить договор социального найма на квартиру по указанному адресу.

Договором социального наймаот ДД.ММ.ГГГГ №, где наймодателем выступает Администрация МО г. Абаза, подтверждается, что Иванова О.В. является нанимателем жилого помещения по . При этом совместно с ней в жилое помещение вселены сын В. и муж Морозов Б.А. Данная квартира передана указанным лицам в бессрочное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом между Ивановой О.В. и Администрацией МО г. Абаза утверждено мировое соглашение , согласно которому договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о детях, путем заключения дополнительного соглашения, в связи с рождением у Ивановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ дочери Е. Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное истцом определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.А. вселен в жилое помещение, расположенное по . Этим же решение определен порядок пользования указанным жилым помещением между Морозовым Б.А. и Ивановой О.В. с её детьми.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение собственнику подлежащего изъятию помещения – истцу Ивановой О.В. – предоставлено по взаимному соглашению сторон. Обязательные требования к договору купли-продажи, указанные в главе 7 ГК РФ, соблюдены при заключении указанной сделки, ни сам договор, ни переход права собственности к муниципальному образованию г. Абаза никем до настоящего времени не оспаривался. При этом права сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры нарушены не были.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Таким образом, в целях разрешения возникшего гражданского спора следует применять трёхгодичный срок исковой давности.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет утверждать, что началом исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату его заключения.

Истец обратилась в суд с требованием об обязании Администрации МО г. Абаза зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Иванова О.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах иск в данной части не может быть удовлетворен ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска уважительными.

Судом также отмечается, что ранее ст. 49.3 ЖК РСФСР предусматривала возможность предоставления собственникам квартир, выселяемых из домов, подлежащих сносу, равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации. Однако на момент предоставления истцу спорной квартиры, после введения в действие 01.03.2005 года ЖК РФ, данная норма прекратила свое действие. В настоящее время в ЖК РФ отсутствуют нормы, обязывающие муниципальное образование предоставлять собственнику взамен утраченного жилого помещения жилое помещение на праве собственности, равноценное ранее занимаемому.

Таким образом, доказательств, позволяющих считать заявленные требования обоснованными, суд не находит, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований или возражений.

Свидетельскими показаниями Т. установлено, что Иванова О.В. брала у неё в долг денежные средства, которые затем предлагала Морозову Б.А., чтобы он отказался от проживания в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истцом представлялись справка от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче газовой плиты на склад МУП «АГ ЖКХ»; сообщение прокуратуры Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ относительно проведенной проверки по заявлению Ивановой О.В.; заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в МУП «АГ ЖКХ», о возврате ключа от квартиры по , и ответ на данное заявление; копия апелляционной жалобы Морозова Б.А. на решение судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ; решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Ивановой О.В. к Морозову Б.А. о разделе совместного имущества супругов, признании долговых обязательств совместными. Однако данные документы, как и показания свидетеля, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. При подаче иска государственная пошлина отсрочена до окончательного рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой О.В. к Администрации муниципального образования г. Абаза о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по , а также требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с Ивановой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья