Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования» к Шамхалову Н.Ш. о взыскании задолженности в сумме 242 665 руб. 30 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Дагестанский завод электротермического оборудования» (ОАО «ДагЗЭТО») обратилось суд с иском к Шамхалову Н.Ш. о взыскании ущерба в сумме 242 665 руб. 30 коп. и в обоснование своего иска указало, что ответчик Шамхалов работал в должности начальника отдела сбыта, являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности 01.06.2002 г. Во время очередной инвентаризации на 01.09.2007 г. была обнаружена крупная недостача материальных ценностей на сумму 159 332 руб. 30 коп., о чем был составлен Акт инвентаризации.. В частности, была обнаружена недостача следующих товаров: котла КСТ - 20 с г/г 2 шт. по цене 6200 руб. каждый на сумму 12 400 руб.; котла КСТ - 20 б г/г. 7 шт. по цене 6063,38 руб. каждый на сумму 42 443, 7 руб.; котла КСТ-10 б/г 7 шт. по цене 5 232,13 руб. каждый на сумму 36624,95 руб.; плиты «Уют-А» 6 шт. по цене 4794,27 руб. каждая на сумму 28765,6 руб.; плиты «Уют» 7шт. по цене 3601,72 руб. каждая на сумму 25 212,05 руб.; плиты «Уют-М» 3 шт. каждая по цене 1890 руб. на сумму 5670 руб.; тележки садовой 6 шт. по цене 1075,12 руб. каждая на сумму 6450,7 руб.; подотчетной суммы по счету 71 в размере 1765 руб. 10 коп. Несмотря на неоднократные предложения руководства завода о погашении долга, ответчик не реагировал. По ценам 2009 г. стоимость этих товарно-материальных ценностей составляет: котла КСТ - 20 с г/г 10 000 рую.; котла КСТ-20 б г/г 8800 руб.; котла КСТ-10 б/г 7 000 руб.; плиты «Уют» 7000 руб.; плиты «Уют-А» 6 800 руб.; плиты «Уют-М» 3500 руб.; тележки садовой 1700 руб. Исходя из этих цен общая сумма недостачи составила 242 665 руб. 30 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нуцалханова Л.Н., выступающая по доверенности, исковое требование поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она просила взыскать и судебные расходы, в частности, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 4026,65 руб..

Ответчик Шамхалов Н.Ш. с иском согласился частично на сумму 159 332 руб. 30 коп., в остальной части иска просил отказать, мотивируя тем, что материальные ценности, указанные в исковом заявлении, он действительно в свой подотчет получил, работая начальником отдела сбыта завода. При инвентаризации в 2007 г. действительно была выявлена недостача товаров народного потребления (ТНП) на указанную сумму, с чем он был согласен. Однако, с переводом стоимости ТНП на цены 2009 г. он не согласен. В связи с чем просит иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, огласив письменные документы, суд приходит к следующему выводу.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поэтому, обращение ОАО «ДагЗЭТО» в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного ему работником Шамхаловым Н.Ш. при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным.

Установлено, что ОАО «ДагЗЭТО» заключило договор о полной материальной ответственности с начальником отдела сбыта Шамхаловым Н.Ш., как с материально-ответственным лицом, 01.06.2002 г.

Ответчик Шамхалов не отрицает, что на 01.09.2007 г. за ним образовалась недостача товарно-материальных ценностей, полученных им в свой подотчет, на сумму 157567 руб.

Это обстоятельство он признавал и в объяснительной на имя Генерального директора «ДагЗЭТО» от 14.05.2007 г.

Из Акта, составленного комиссией ОАО «ДагЗЭТО» и утвержденного Генеральным директором, усматривается, что на 01.03.2007 г. за Шамхаловым Н.Ш. числится в подотчете готовая продукция на сумму 142546,22 руб.

Наименование каждого товара перечислены в этом акте с указанием количества и их стоимости.

С актом был ознакомлен и Шамхалов Н.Ш., который без каких-либо замечаний подписал акт, подтверждая тем самим, что на указанную дату действительно за ним числится в подотчете готовая продукция.

В последующем, при производстве расчета задолженности на 14.05.2007 г. сумма задолженности уменьшилась на сумму 120267,13 руб.

Однако, при производстве расчета задолженности на 01.09.2007 г. за Шамхаловым Н.Ш., она увеличилась до 157567,13 руб., так как он принял по накладной готовую продукцию от Кильдеровой С.М. на сумму 37300 руб. 19.07.2007 г., что усматривается из накладной №1.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 157 567,13 руб. и эту сумму долга Шамхалов не отрицает.

Письменный договор о полной материальной ответственности с Шамхаловым Н.Ш. составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Шамхалова Н.Ш., и перечисленные в ст. 239 ТрК РФ, не имеются.

Кроме того, согласно ст. 242 ТрК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТрК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из Акта, составленного комиссией ОАО «ДагЗЭТО» 01.01.2009 г., усматривается, что на указанную дату в связи с увеличением стоимости готовой продукции на заводе, стоимость товара, имеющегося в подотчете Шамхалова Н.Ш., составляет 242665,3 руб.

Согласно Реестру цен на товары народного потребления на 01.12.2008 г., утвержденных Генеральным директором ОАО «ДагЗЭТО», стоимость одной плиты «Уют » составляет 7000 руб., плиты «Уют-А»- 6800 руб., плиты «Уют-М»- 3500 руб., котла КСТ - 20 с г/г 10 000 руб.; котла КСТ-20 б г/г 8800 руб.; котла КСТ-10 б/г 7 000 руб.; тележки садовой 1700 руб.

Исходя из этого, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Шамхалова Н.Ш. ущерба в сумме 242665,3 руб.

Добровольно указанную сумму или товары народного потребления на эту сумму Шамхалов добровольно не возвращает заводу, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение за №101 от 15.04.2009 г. о перечислении в бюджет денег в сумме 4026 руб. 65 коп. от ОАО «ДагЗЭТО» в виде госпошлины.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Шамхалова Н.Ш. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 238,239,242, 243 246 ТрК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «ДагЗЭТО» удовлетворить.

Взыскать с Шамхалова Н.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования» (ОАО «ДагЗЭТО) в возмещение ущерба 242665 (двести сорок два тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп. и возврат госпошлины в сумме 4026 (четыре тысяча двадцать шесть) рублей 65 коп., а всего 246691 (двести сорок шесть тысяча шестьсот девяносто один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья

Решение отпечатано

в совещательной комнате.