Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал, а ответчик принял в качестве долга сумму в размере № () рублей. Займ был оформлен распиской, срок возврата долга в расписке определен не был. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику письменное уведомление о возврате суммы долга. Однако, в месячный срок после получения уведомления ответчик сумму долга не вернул. Просит взыскать с ФИО4 № рублей.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля. На уточненных заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что деньги были переданы ответчику у него (ответчика) в кабинете, расположенном по адресу: . При передаче денег ответчику никто из посторонних лиц не присутствовал. Со слов ответчика, ему нужны были деньги на строительство коттеджа. При проведении экспертиз сначала он (истец) передал расписку ФИО6, которую она вернула ему после проведения экспертизы. Потом он отдал расписку ФИО5.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.223).

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что деньги не были переданы ФИО7 Расписка была получена истцом от ответчика обманным путем. Она не подтверждает факт получения денег. Не представлены доказательства платежеспособности ФИО3. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, т.к. эксперт самостоятельно изменил вопрос суда. Эксперты дают противоречивые показания о том, как расписка была представлена на исследование. Эксперт-почерковед самостоятельно выбрал ксерокопию доверенности ФИО7, имеющуюся в деле, для исследования в качестве образца, что незаконно, т.к. эксперт не вправе самостоятельно добывать доказательства для исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что она проводила судебно-техническую экспертизу документов. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ей передал ФИО3 в здании . После проведения экспертизы она вернула подлинник расписки ФИО3. В последующем эксперт уточнила, что подлинник расписки передала эксперту почерковеду. При проведении экспертизы был проведен внешний осмотр расписки, фотографирование, микроскопическое исследование, химическое исследование, осмотр в темной комнате под ультрафиолетовыми лучами для определения наличия воздействия на нее, осмотр в косопадающих лучах. Она (эксперт) решает вопросы о внесенных изменениях в документ, о способах изменений в документ, но она не решает вопрос о подлинности документа. Если вопрос в определении суда о назначении экспертизы поставлен некорректно, она, как эксперт, имеет право изменить формулировку вопроса. На исследуемой расписке был поставлен штамп . Расписка выполнена рукописным способом чернилами. При исследовании расписки ФИО3 не присутствовал. В материалы дела приобщен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом экспертного исследования.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проводила почерковедческую экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ФИО3 предоставил лично в . При проведении экспертизы ею были использован микроскоп-лейка. ФИО3 приносил расписку в 2 раза. В материалы дела приобщен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом экспертного исследования.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.802 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег …

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО2 взял взаймы у ФИО3 ФИО1 деньги в сумме шесть миллионов рублей (подлинник расписки л.д.226).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 по делу была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза по техническому исследованию документа (расписки), проведение которой поручено (л.д.120-121).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-технической экспертизы документа установлено, что текст представленной на исследование расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом о получении ФИО7 займа у ФИО3 на сумму рублей, выполнен рукописным способом, красящим веществом типа чернил. Рукописные записи расписки никаким изменениям не подвергались и являются первоначальными. Установить, соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в ней, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует научно-обоснованная методика по установлению возраста текстов, выполненных чернилами (л.д.133-137).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст долговой расписки от имени ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей выполнен ФИО7 ФИО2. Подпись от имени ФИО7, расположенная выше расписки, выполнена ФИО7 ФИО2 (л.д.139-145).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что ФИО7 расписку не писал, что она не является подлинной, и что передача денег по данной расписке не состоялась.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, т.е. обязанность по доказыванию безденежности договора займа действующим законодательством возложена на ответчика.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу единовременно, через депозитный счет суда, № рублей (л.д.106-оборот).

Данный факт суд расценивает как признание ответчиком наличие долга перед истцом в сумме не менее № рублей, а соответственно и заключение между ними договора займа.

Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, эксперт не имеет право самостоятельно изменять вопрос суда, во-вторых, экспертизы проведены без участия ФИО7, в-третьих, имеются противоречия в показаниях экспертов о том, кем и каким образом подлинник расписки был представлен на исследование, а в четвертых, экспертом почерковедом самостоятельно в качестве образца использована доверенность ответчика, имеющаяся в материалах дела.

Так, вышеуказанным определением суда о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом по техническому исследованию документа были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 займа у ФИО3 на сумму шесть миллионов рублей подлинной? 2. Вносились ли изменения в текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Соответствует ли дата написания расписки дате, указанной в ней, а именно ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, поскольку вопрос о подлинности документа является правовым, то она в своей экспертизе указала, каким образом была изготовлена расписка, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о недопустимости как доказательства экспертного заключения.

Не свидетельствует о недопустимости как доказательства экспертных заключений и тот факт, что экспертизы были проведены в отсутствие ФИО7, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность участия сторон при проведении экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при осмотре подлинного экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6 подтвердили, что в материалы дела приобщена именно та расписка, которая была предметом их исследования.

Судом, также осмотрен подлинный экземпляр расписки и установлено, что и на расписке, приобщенной к материалам дела (л.д.226) и на расписке, которая была предметом экспертного исследования (л.д.143), имеются одинаковые отличительные детали, а именно: штрих в правом верхнем углу расписки, линия сгиба в левом нижнем углу расписки.

Что касается противоречивости показаний экспертов о том, кем и каким образом подлинник расписки был представлен на исследование, то эксперты в ходе допроса поясняли, что подлинник расписки на исследование был передан истцом и возвращен после исследования истцу.

При этом, суд обращает внимание на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 предоставить расписку экспертам (л.д.121). Тот факт, что эксперты путались в пояснениях о том, каким образом расписка передавалась от одного эксперта другому, не может служить основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Необоснованным является и довод представителя ответчика о том, что эксперт-почерковед незаконно самостоятельно выбрал доверенность ответчика, имеющуюся в материалах дела, для исследования в качестве образца. Так, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов суд предоставил как свободные образцы почерка и подписи ФИО7, так и материалы гражданского дела №.

Учитывая изложенное, в том числе наличие расписки, написанной рукой ФИО7, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, (л.д.227) неверным и производит расчет самостоятельно.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежной суммы в размере № рублей, направленное ФИО3 ФИО7, получено старшим делопроизводителем ФГУП «», директором которого является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом, суд учитывает, что ранее данной даты ФИО3 неоднократно направлял требование о возврате долга ФИО7 по месту его жительства (л.д.6-8), однако почтовая корреспонденция ФИО7 не получалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока исполнения обязательства, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составляет 482 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) составляла 11,5%, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет № коп.: № рублей (сумма долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления) х 482 (количество дней просрочки) / 360.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., уплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, всего № () рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева