Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деркачева Е.М. на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев Е.М. обратился в суд с жалобами на постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркачев Е.М. обязан привести высоту забора, расположенного между садовыми участками № и № , до уровня 1 метр 80 см от естественного грунта (том 1 л.д.3-6, 155-158, том 2 л.д.6).

В судебном заседании заявитель отказался от требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ, указании об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление, предусмотренное ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста Журина С.А. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Свои требования заявитель мотивирует тем, что денежные средства за услуги привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста Журина С.А. были перечислены не Журину С.А., а в , которое в установленном законом порядке в качестве специалиста не привлекалось. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов на оплату услуг специалиста на заявителя незаконно. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста Журина С.А. заявитель не согласен по тем мотивам, что в постановлении не указаны реквизиты отчета (номер, дата отчета), что не позволяет идентифицировать отчет как документ; проведение работ поручалось Журину С.А., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете же указаны иные лица, которые также участвовали в проведении работ, но об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Журиным С.А. проводились геологические работы, что нашло отражение в составленном судебным приставом-исполнителем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отраженные в отчете Журина С.А. геодезические работы ДД.ММ.ГГГГ не проводились, следовательно, они были проведены позднее и без приглашения участников исполнительного производства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое лицо проводило измерения, какими инструментами, а также не отражены результаты этих исследований. Выводы специалиста являются недостоверными, поскольку Журин С.А. исследовал забор между участками № и № длиной 17,8 метра, тогда как между участками имеется сетчатый забор, а деревянный забор заявителя находится на его земельном участке и составляет в длину 12 метров; Журин С.А. не обнаружил имеющийся на земельном участке заявителя под № бетонный фундамент; Журин С.А. сделал вывод о том, что естественным грунтом является суглинок, а не почва. Кроме того, заявитель считает, что необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку выход на место с целью проверки исполнения решения суда был произведен судебным приставом-исполнителем лишь один раз в 2005 году, несмотря на неоднократные заявления Деркачева Е.М. о том, что решение суда им исполнено.

Заинтересованные лица Сгадова Ю.П. и ее представитель Сгадова Е.П., представитель ОСП по Дмитровскому муниципальному района Гаранина В.Д. (том 1 л.д.147) возражают против требований.

Заинтересованное лица Журин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования Деркачева Е.М. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сгадовой Ю.П. к Деркачеву Е.М. о сносе забора иск был удовлетворен, Деркачев Е.М. был обязан привести высоту забора до уровня 1,8 метра от естественного грунта, оборудовать сплошную деревянную часть забора вертикальными просветами между досками не менее 7,5 см (том 1 л.д.14-15). Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский горсуд изменил решение мирового судьи в части указания размера оборудования вертикальными просветами сплошной части деревянного забора между досками, указав, что просвет должен быть не менее 1 см, в остальной части решение оставил без изменения (л.д. том.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи 24 участка (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого усматривается, что в результате проверки исполнения решения суда установлено, что решение не исполнено (том 2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 25-го участка Дмитровского судебного района на основании заявления Деркачева Е.М. было вынесено определение о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сгадовой Ю.П. к Деркачеву Е.М. о сносе забора, в котором разъяснялось, что Деркачев Е.М. обязан привести высоту забора до уровня 1,8 метра от естественного грунта, то есть от естественного уровня земли, куда не включаются искусственные насыпи земли (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения был составлен акт о том, что решение не исполнено. Также в акте отражено, что невозможно установить естественный грунт между участками сторон, требуется экспертиза специалиста (том 2 л.д.133-134).

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Журина С.А. (том 2 л.д.37-40). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен Журин С.А. (том 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Московской области и ООО Журина С.А. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению уровня естественного грунта по территории расположения забора длиной 17,8м, находящегося между садовыми участками № и № в (том 1 л.д.78). К договору подряда сторонами сделки утверждена смета работ, согласно которой стоимость работ составляет (том 2 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области в пользу перечислена по договору подряда денежная сумма (том 1 л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области в пользу перечислено еще (том 1 л.д.72). Таким образом, всего по договору подряда в пользу перечислено , перечисления производились за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено письменное требование специалисту генеральному директору Журину С.А. в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению уровня естественного грунта по территории расположения спорного забора длиной 17,8м, согласно судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам предъявить письменный отчет в сроки, предусмотренные договором, представить устное пояснение о результатах выполненных работ при их выполнении. Исполнение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которого специалист Журин С.А. произвел все необходимые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению естественного уровня грунта на территории спорного забора длиной 17,8м согласно судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал отметки синей краской от нулевой отметки бурения (том 1 л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ после выхода на место и проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ специалистом Журиным С.А. судебному приставу-исполнителю во исполнение условий договора подряда и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен письменный отчет об инженерно-геологических и инженерно-геодезических работах по определению уровня естественного грунта по территории расположения забора, находящегося между садовыми участками № и № , о чем составлен акт сдачи-приемки (том 1 л.д.71, 74-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста генерального директора Журина С.А., копия которого была получена Деркачевым Е.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым расходы по договору подряда в сумме были возложены на Деркачева Е.М. (том 1 л.д.13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера суммы прописью (том 1 л.д.135). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Деркачевым Е.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными по следующим мотивам.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста Журина С.А. не указаны реквизиты отчета (номер, дата отчета), что не позволяет идентифицировать отчет как документ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ четко указано какой именно отчет принимается судебным приставом-исполнителем, что не позволяет толковать данное обстоятельство двояко. В самом отчете специалиста также имеется ссылка на документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем и послужившие основанием для производства работ (постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от ДД.ММ.ГГГГ), а также на договор подряда №.

Также не состоятельна и ссылка заявителя на то, что проведение работ поручалось Журину С.А., в отчете же указаны иные лица, которые также участвовали в проведении работ, но об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения не предупреждались.

В силу ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поручение специалистом проведения части работ другим лицам действующим законодательством не запрещено. Отчет о проведенных работах и изложенные в нем выводы подписаны непосредственно Журиным С.А., привлеченным судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Таким образом, данное обстоятельство не препятствовало к принятию судебным приставом-исполнителем отчета специалиста Журина С.А.

Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ Журиным С.А. проводились лишь геологические работы, а геодезические работы ДД.ММ.ГГГГ не проводились, следовательно, они были проведены позднее и без приглашения участников исполнительного производства, также не состоятельна. Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акт, специалист Журин С.А. произвел все необходимые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению естественного уровня грунта на территории спорного забора длиной 17,8м согласно судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал отметки синей краской от нулевой отметки бурения (том 1 л.д.27-31). Таким образом, в акте нашли отражение и проведенные ДД.ММ.ГГГГ специалистом геодезические работы, при проведении которых присутствовали обе стороны исполнительного производства, что также нашло отражение в акте.

Деркачев Е.М. ссылается на то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое лицо проводило измерения, какими инструментами, а также не отражены результаты этих исследований. Однако в акте имеется ссылка на то, что работы проводились специалистом Журиным С.А. - инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы. Сведения о применявшихся специалистом инструментах, результаты исследований нашли отражение в письменном отчете специалиста, в связи с чем отсутствие указания на них в акте совершения исполнительных действий не препятствовало принятию отчета специалиста судебным приставом-исполнителем. При этом сам акт заявителем не оспаривается.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выводы специалиста являются недостоверными, поскольку Журин С.А. исследовал забор между участками № и № длиной 17,8 метра, тогда как между участками имеется сетчатый забор, а деревянный забор заявителя находится на его земельном участке на расстоянии 10 см от границы участков и составляет в длину 12 метров; Журин С.А. не обнаружил имеющийся на земельном участке заявителя под № бетонный фундамент. При этом суд учитывает, что объектом исследований специалиста являлся не забор между участками сторон, а естественный грунт по территории расположения забора между участками сторон, в связи с чем данные доводы заявителя не имеют процессуального значения для разрешения данного спора. Довод заявителя о том, что он не согласен с тем, что Журин С.А. сделал вывод о том, что естественным грунтом является суглинок, а не почва, также не может быть принят судом во внимание, поскольку Журин С.А. является специалистом в области геологии, его выводы полностью обоснованы и мотивированы в письменном отчете, а доводы заявителя ничем не подтверждены.

Кроме того, Деркачев Е.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов на оплату услуг специалиста на него, мотивируя свои требования тем, что денежные средства за услуги привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста Журина С.А. были перечислены не Журину С.А., а в , которое в установленном законом порядке в качестве специалиста не привлекалось.

В силу ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на … вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регулируется нормами ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста были произведены за счет бюджетных средств, расходы подтверждены документально (том 1 л.д.72,73), специалист был привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возложении расходов на оплату услуг специалиста на должника Деркачева Е.М.

Доводы заявителя о том, что денежные средства за услуги привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста Журина С.А. были перечислены не Журину С.А., а в которое в установленном законом порядке в качестве специалиста не привлекалось, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности договору подряда, заключенному с работником которого является Журин С.А., занимающий должность генерального директора. Именно по данному договору и была произведена выплата денежных средств за работу специалиста Журина С.А., работа специалистом выполнена в полном объеме, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Не являются основанием для удовлетворения требований заявителя и его доводы и несогласии с размером суммы, оплаченной из бюджета за услуги специалиста, поскольку в судебном заседании установлено, что смета работ по договору подряда была утверждена сторонами сделки (том 2 л.д.130-131), стоимость работ, оговоренная в смете, полностью оплачена, работа специалистом выполнена.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что по его мнению необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку выход на место с целью проверки исполнения решения суда был произведен судебным приставом-исполнителем лишь один раз в 2005 году, несмотря на неоднократные заявления Деркачева Е.М. о том, что решение суда им исполнено, не может повлечь за собой удовлетворение требований заявителя, так как в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен как по просьбе сторон исполнительного производства, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе привлек специалиста. Однако, исходя из положений ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель не связывает порядок взыскания расходов на оплату услуг специалиста с тем обстоятельством, по чьей инициативе он был привлечен к участию в исполнительном производстве. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Журина С.А. в качестве специалиста предметом данного спора не является.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований жалобы Деркачева Е.М. отказать.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку их копии были получены Деркачевым Е.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований жалобы Деркачева Е.М. на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста Журина С.А. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

Судья: