Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, Проектно-строительной фирме ООО « Виктория-Строй» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

ФИО2 является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже того же дома, на поэтажном плане 1001, совместно с ФИО6( ? доли в праве общей долевой собственности).

Указанный объект недвижимости является памятником истории и культуры муниципальной категории историко-культурного наследия в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011г. № 7-рп« О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного ( муниципального) значения».

На основании заявления бывшего собственника <адрес> ФИО3 был выдан Градостроительный план земельного участка для реконструкции <адрес> со строительством пристройки и устройством отдельного входа по адресу: <адрес> – ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением администрации городского округа Кинешма от 28.10.2010г. № 2869, который послужил основанием для выдачи разрешения на строительство ( реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства.

Приказом председателя Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма от 02.08.2012г. № 43 новому собственнику <адрес> - ФИО2 выдано Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия « Усадьба. Лавка», входящему в ансамбль местного( муниципального) значения « Ансамбль застройки ул.Комсомольской. Комплекс», расположенному по адресу: <адрес>( приспособление объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания).

Указанные работы должны выполняться в соответствии с « Проектом приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания», разработанному ПСФ ООО « Виктория-Строй».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, ПСФ ООО « Виктория- Строй» о защите права собственности, в рамках которого просит суд признать недействительными и отменить Приказ Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма от 02.08.2012г. № 43 и Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также запретить ФИО2 строительство пристройки к дому № по <адрес>, обязав восстановить планировку земельного участка, на котором расположен дом, с восстановлением озеленения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав свои требования нарушением ответчиками норм градостроительного и жилищного законодательства РФ, предусматривающих согласие собственника на осуществление реконструкции здания.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что применительно к указанному объекту нормы Градостроительного и Жилищного кодексов РФ не действуют, поскольку речь идет об объекте культурного наследия, к которому применимы специальные нормы, а именно нормы Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ( том 1, л.д. 14-18, том 2, л.д.25-27, 159-161 ).

Представитель ответчика – Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма ФИО7 по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок принятия и содержание оспариваемых ненормативных правовых актов в полном объеме соответствуют Положению об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры), находящихся в собственности городского округа Кинешма, и охране объектов культурного наследия местного( муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Кинешма, утвержденному Решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 29 июня 2011 года № 24/224, а также Административному регламенту предоставления муниципальной услуги « Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного( муниципального ) значения», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2012г. № 1161п.

Представитель ответчика – ПСФ ООО « Виктория – Строй» ФИО8 по доверенности исковые требования не признала, полагая, что нарушений прав ФИО1 при производстве проекта допущено не было, возникающие разногласия в ходе реконструкции объекта будут разрешены по первому требованию заказчика.

Представитель третьего лица по делу- Администрации городского округа Кинешма Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( том 2, л.д. 200 ).

Представитель третьего лица по делу- Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда( том 1, л.д.197).

Заслушав стороны, свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 просит суд защитить свои права собственника <адрес> и земельного участка на праве общей долевой собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения( ст.12 ГК РФ).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> согласно Распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011г. № 7-рп « О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного ( муниципального) значения», является памятником истории и культуры муниципальной категории историко-культурного значения ( том 1, л.д.229).

Так, <адрес> является объектом культурного наследия « Усадьба. Лавка», входящим в ансамбль местного( муниципального) значения « Ансамбль застройки ул.Комсомольской. Комплекс».

В соответствии со ст.9.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная охрана объектов культурного наследия местного( муниципального) значения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями ст.40 указанного Закона, сохранение объекта культурного наследия в целях исполнения требования настоящего Федерального закона - это ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, направленные в целом на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Статья 44 указанного закона предусматривает, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован ст.45 Федерального закона « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, Законом Ивановской области от 13.07.2007г. № 105-ОЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) в Ивановской области», решением Кинешемской городской Думы от 29.06.2011г. № 24/224.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма № 1161п от 28.05.2012г. определен уполномоченный орган местного самоуправления в сфере выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного( муниципального) значения, а также утвержден соответствующий Административный регламент предоставления данной муниципальной услуги ( АР)- том 2, л.д.23-37.

В соответствии с п.2.6.2 АР, для выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия заявитель представляет:

- заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( приложение 1);

- копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, выданную лицензирующим органом организации-подрядчику, с которой заключен договор на выполнение работ, и предусматривающую возможность выполнения тех видов работ по реставрации объектов культурного наследия, на которые запрашивается разрешение;

- копию проектной документации( прошитую, пронумерованную, с заверением заявителем количества листов) по сохранению объекта культурного наследия местного( муниципального) значения со штампом об ее согласовании уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия местного( муниципального) значения;

- копию задания на проведение работ по сохранению ( оформленного в установленном порядке) на научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы;

- копию договора / государственного ( муниципального) контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия местного( муниципального) значения;

- копии договоров с ответственными лицами по авторскому / техническому надзору / научно-методическому руководству;

- копию акта визуального осмотра объекта культурного наследия местного( муниципального) значения, составленный не ранее, чем за 3 месяца до обращения за разрешением( том 2, л.д.30).

ФИО2 является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 119377, выданным 08 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ( том 2, л.д.153), а также ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже того же дома, на поэтажном плане 1001, совместно с ФИО6, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права 37-АА №, 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ( том 1, л.д.154-155).

Дом, в котором находятся квартиры истца ФИО1( №) и ответчика ФИО2( №), расположен на <адрес>, постройки середины Х1Х- начала ХХ в., что подтверждено Паспортом памятника истории и культуры Главного управления охраны и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР( том 2, л.д.84-88).

Согласно Проекта, выполненного ООО « Виктория-Строй » ( Перспектива) внешний вид здания с устройством пристройки, против которой возражает истец ФИО1, представлен в материалах дела ( том 2, л.д.128-133).

Согласно Охранного обязательства по использованию и содержанию памятника истории и культуры от 18.11.2011г. № 01-12/11-28 « Ансамбль застройки улицы Комсомольской. Комплекс: Усадьба. Лавка» ФИО2 приняла на себя следующие обязательства:

- принимать меры к обеспечению сохранности объекта культурного наследия( памятника истории и культуры) либо его части в соответствии с условиями, изложенными в Охранном обязательстве;
- принимать меры к обеспечению сохранности особенностей Памятника, указанных во вкладыше к паспорту на недвижимый Памятник;

- производить работы по сохранению Памятника либо его части только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, только с привлечением организаций, имеющих лицензию Россвязьохранкультуры или Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ;- использовать Памятник в объеме, обеспечивающем его сохранность ( том 2, л.д.83-84).

Ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями п.2.6.2 АР представила в Комитет по культуре и туризму необходимые документы в полном объеме, что подтверждено материалами дела ( том 1, л.д.123, 127-128, 129-132, 134-135, 137-138, 156-157, том 2, л.д.64-81л.д.154-181), согласно которым 02 августа 2012 года последним был издан Приказ № 43 о выдаче разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия» Усадьба. Лавка», входящего в ансамбль местного ( муниципального) значения « Ансамбль застройки ул.Комсомольской. Комплекс», расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д.122), а также ФИО2 было выдано Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.08.2012г. № 43( том 1, л.д.121).

Оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 ненормативных правовых актов ( Приказа № 43 и Разрешения Комитета по культуре и туризму № 43 от 02.08.2012г.) у суда оснований не имеется, поскольку указанные акты приняты уполномоченным на то органом, в соответствии с Положением об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры), находящихся в собственности городского округа Кинешма, и охране объектов культурного наследия местного( муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Кинешма, утвержденному Решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 29 июня 2011 года № 24/224, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги « Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного( муниципального ) значения», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2012г. № 1161п, принятыми во исполнение Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Ивановской области от 13.07.2007г. № 105-ОЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) в Ивановской области»( том 2, л.д.23-61).

Погрешности в техническом исполнении( неверное указание адреса объекта, признанное в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 ) не могут служить основанием для отмены указанных актов.

По мнению суда, истец ФИО1 основывает свои требования на неверном толковании норм действующего законодательства – спорные правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного и градостроительного законодательства РФ, поскольку регламентированы специальными нормами, а именно законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия( памятников истории и культуры)- Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12- главного архитектора городского округа Кинешмы, а также представителя проектной организации- ПСФ ООО « Виктория-Строй » ФИО11, последней также опровергнуты доводы истца о том, что на спорном объекте требовалось проведение соответствующей экспертизы, ибо реконструируемый объект культурного наследия малоэтажный, площадью менее 1500 кв.м.

АР не предусматривает в числе документов для выдачи разрешений обязательное согласие всех собственников данного объекта.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников указанного дома от 19 февраля 2012 года, которым 72,46% ( 92,9 голосов ) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома был согласован представленный проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания, с использованием общедомового имущества- земельного участка кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение малоэтажного жилого дома, магазина, площадь <данные изъяты> кв.м. ФИО2 до устройства пристройки к дворовому фасаду здания предписано получить необходимую в силу действующего законодательства исходно-разрешительную документацию( том 2, л.д.140).

Истцом в установленном порядке не оспорены ни Протокол общего собрания от 19.02.2012г., ни принятое на данном собрании решение.

Даже в случае несогласия ФИО1 с принимаемым на собрании решением о согласовании, она ввиду меньшего количества голосов должна подчиниться мнению большинства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПСФ ООО « Виктория-Строй» ФИО8, истец ФИО1 была своевременно поставлена в известность о намерениях ответчика ФИО2 относительно приспособления объекта культурного наследия под современное использование, по этому поводу она неоднократно общалась с архитектором проекта, предлагая иной вариант решения вопроса, однако он другими собственниками поддержан не был. Результатом явилось ее обращение в суд с указанным иском.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, истец ФИО1 в большей степени обеспокоена не самим производством работ по сохранению памятника истории и культуры местного значения, а дальнейшим целевым назначением той пристройки к дому, которая будет осуществлена ( возможность размещения в ней собственником ФИО2 питейного заведения), а также разрушением придомовой территории в ходе строительства пристройки.

Как установлено в ходе судебного следствия, возведение пристройки будет затрагивать в основном <адрес> ( собственник ФИО2), и не касаться <адрес> ( собственник ФИО1).

Необходимости оборудования отдельного входа в здание для ФИО1 не имеется, ибо в пристройку Проектом приспособления объекта культурного наследия запланированы 3 отдельных входа, что подтверждено материалами дела ( т.2, л.д.154-181), а возлагать обязанность на ответчика ФИО2 по выполнению работ по дополнительному освещению коридора в судебном порядке не требуется - проектная организация готова выполнить изменение проекта в этой части по первому требованию заказчика ФИО2, а от ответчика ФИО2 в этой части возражений не поступило.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( разработку научно-проектной документации) согласовано с собственником ФИО2, имеющей Охранное обязательство( таковое у истца ФИО1 отсутствует), ООО « Виктория-Строй»( архитектор ФИО11) и председателем Комитета по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма 30 января 2012 года( том 2, л.д.134-135).

Наличие возражений истца против строительства пристройки к дому ( как предмета спора) при одновременно заявленных требованиях об отмене обеспечительных мер в виде приостановлении строительства в очередной раз свидетельствует о том, что права собственника ФИО1 как выдачей ответчиком Разрешения, так и Приказом на выдачу указанного Разрешения, нарушены не были.

ООО « Виктория- Строй» в соответствии с выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Лицензией № РПК 1573 от 23 марта 2007 года осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия( памятников истории и культуры)- том 1, л.д.127.

Работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Договором подряда № 13 от 19 июля 2012 года выполняются ООО « СтройГрад», имеющим Лицензию № РОК 01540 от 21 июля 2010 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) с видами производственных работ: реставрация декоративно-художественных покрасок, реставрация декоративных штукатурок и лепных изделий, ремонт и реставрация инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры( отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы электрообеспечения ( том 1, л.д.129-133).

Тем самым, оспариваемое истцом Разрешение, а также выполненный проектно-строительной фирмой ООО « Виктория- Строй» Проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование не создает угрозы жизни и здоровью истца, не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома по владению общим имуществом, т.к. технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий ( том 2, л.д.156).

В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что ответчиком ФИО2 каким-либо образом нарушены требования Охранного обязательства.

Контроль за осуществлением строительных работ по данному объекту возложен не на Администрацию городского округа Кинешма, как полагает истец ФИО1, а на проектную организацию - ПСФ ООО « Виктория- Строй » и орган, осуществляющий авторский надзор - СКБ « Проект» в соответствии с Журналами авторского надзора.

Доводы истца о том, что Проект приспособления не проходил государственную экспертизу в установленном порядке с целью установления, произойдут ли в ходе производства работ изменение облика здания, сохранены или разрушены охраняемые элементы здания, опровергается Сводом реставрационных правил « Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», рекомендованных к применению Циркулярным письмом Минкультуры РФ от 10.12.2007г. № 78-01-35/04-ДА, поскольку памятник истории и культуры является малоэтажным, площадь застройки которого не превышает 1500 кв.м.

Переписка, которая представлена истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждает несогласие истца ФИО1 с действиями бывшего собственника <адрес> ФИО17 по переводу <адрес> из жилого помещения в нежилое, а также по поводу размещения на <адрес> вывесок рекламного характера, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. исковые требования предъявлены иному ответчику - ФИО2

Из изложенного следует вывод о том, что реконструкция объекта культурного наследия – это правомерное действие со стороны собственника ФИО2, ибо проведение реконструкции объекта культурного наследия не противоречит закону и иным правовым актам, иные критерии и ограничения прав собственника объекта культурного наследия на проведение реконструкции не могут использоваться как общий признак невозможности осуществления реконструкции объекта культурного наследия.

Что касается исковых требований в части восстановления придомовой территории, то суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений специалиста ФИО13 и материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначен для размещения малоэтажного жилого дома, при этом, магазин, расположенный на первом этаже дома отмежеван.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Администрации городского округа Кинешмы № 1548 П от 26.05.2005г., принятого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указанный земельный участок передан в общую долевую собственность без определения конкретных долей каждого из собственников, что подтверждено Кадастровым паспортом земельного участка № 25/10-3258 от 7 июня 2010 года( разрешенное использование земельного участка- размещение малоэтажного жилого дома, магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, вид права: общая долевая собственность, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения ) - том 2, л.д.91.

В силу ст.16 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

В результате реконструкции объекта культурного наследия площадь земельного участка не изменилась, он остался в тех же границах, порядок пользования земельным участком( включая придомовую территорию, не занятую объектом культурного наследия), определяется собственниками земельного участка по соглашению между собой.

Собственники указанного дома вправе пропорционально доли собственности каждого на общее имущество определить, кто и какой частью земельного участка, в том числе для бытовых нужд, будет пользоваться.

И лишь при не достижении согласия между собственниками все споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, в силу Земельного кодекса РФ, разрешаются судом.

Использование истцом придомовой территории в бытовых целях и для отдыха, как она этого требует, в том виде, который представлен на момент визуального осмотра объекта( до начала производства строительных работ ответчиком ФИО2), представляется затруднительным, поскольку свободные участки земли заросли бурьяном, а любые виды строительных работ неизбежно и безусловно влекут за собой определенный беспорядок и временные неудобства до завершения строительства.

<адрес> после реконструкции и его придомовая территория будут иметь более респектабельный вид, чем в настоящее время( том 1, л.д.129).

Поскольку истцом в рамках иска о защите прав собственника заявлены требования о восстановлении разрушенного земельного участка в связи со строительством, которые являются производными от требований о запрете строительства, и не являются требованиями об определении порядка пользования земельным участком, они не могут подлежать удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: