Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» к Прохода И.Е., Котову С.В., Богодилову О.Г., Макарову П.А., Лактионову В.А., Котову А.В., Коротенко А.В., Аникиной Л.В., Кузьмину В.И., Брей Н.И., Лабиной Т.И., Величко Н.Ю., 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ГСК «Полет» об устранении препятствий в пользовании, обязании убрать металлические гаражи, по встречному иску Величко Н.Ю. к ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 3-и лица: Прохода И.Е., Котов С.В., Богодилов О.Г., Макаров П.А., Лактионов В.А., Котов А.В., Коротенко А.В., Аникина Л.В., Кузьмин В.И., Брей Н.И., Лабинина Т.И., об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Истец обратился в суд, с настоящим иском, ссылаясь в иске, а также в уточненном исковом заявлении на то, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.06.2009 года № 411 ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый №. Процесс оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый № начался с письменного обращения от 18.12.2006 года № ФС-СД-6/11028 Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главе администрации (Губернатору) Ростовской области . о выделении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» земельного участка, общей площадью 0,63 га, для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства дополнительного лабораторного корпуса по адресу: .

В процессе подготовки документов для предварительного согласования ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» получил заключения о возможности выделения земельного участка площадью 0,2066 га и размещения на нем лабораторного комплекса.

Информация о предоставлении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» земельного участка площадью 0,2066 га из состава городских земель по проспекту опубликована администрацией города Ростова-на-Дону в газете «.

На основании полученных и представленных в администрацию города Ростова-на-Дону изложенных заключений было вынесено Постановление Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону от 08.05.2009 года № 327 «О предварительном согласовании ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» места размещения лабораторного комплекса по

04.06.2009 года за № 411 было вынесено Постановление Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону «О предоставлении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства лабораторного комплекса по

В исполнение подпункта 2.1 пункта 2 указанного постановления ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» были поданы документы в ТУ Росимущества в Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый №

Таким образом, 30.11.2010 года земельный участок, расположенный по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 года сделана запись регистрации и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от .

Актом установления почтового адреса МУП ГЦКиГ от 12 августа 2010 года № прежний адрес земельного участка общей площадью 0,2076 га, кадастровый № изменен и за участком общей площадью 0,2076 га, кадастровый № установлен адрес: , № в .

Также внесена запись об изменении адреса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от взамен Свидетельства о государственной регистрации права от 30.

Между тем на выделенном земельном участке находятся 12 сборно-разборных конструкций (металлические гаражи) не имеющих правового основания нахождения на данном земельном участке, принадлежащих ответчикам. Подтверждением отсутствия у ответчиков зарегистрированных прав на размещение металлических гаражей на указанном земельном участке является сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект.

Нахождение металлических гаражей Ответчиков на данном земельном участке препятствует осуществлению Истцом планов по его освоению и использованию. Также по факту нахождения металлических гаражей Ответчиков на земельном участке, предоставленном Истцу в постоянное (бессрочное) пользование, Департаментом имущественно-земельных отношений в адрес Истца внесена Претензия от 05.05.2011г. № ИЗ-13525/8 «об устранении нарушений земельного законодательства» касающегося разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Мэра (главы администрации) города Ростова-на-Дону от 04.06.2009 года № 411 для строительства лабораторного комплекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец 30.06.2009 года ознакомил под роспись председателя ГСК «Полет» Соколова Ю.В. с Постановлением Мэра (главы администрации) города Ростова-на-Дону от 04.06.2009 года № 411, так как Ответчики со слов председателя являются членами ГСК «Полет». Председателю было предложено уведомить владельцев металлических гаражей об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до 1 октября 2009 года (т.е. в течение 3 месяцев). 13.12.2010 года Истцом в ГСК «Полет» представлено Свидетельство о Государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и претензия об освобождении земельного участка, с требованием прекратить нарушение права Истца и снести неправомерно размещенные металлические гаражи в срок до 31 января 2011 года.

Истцом расклеивались на металлические гаражи уведомления с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Ответчикам было предоставлено в общем количестве два года для добровольного устранения препятствия к использованию истцом земельного участка, однако Ответчиками в течение указанного срока меры по устранению нарушения до настоящего времени не предприняты.

Наличие нахождения на земельном участке неправомерно размещенных гаражей подтверждается копией ситуационного плана от 06.06.2007 года, копией проекта границ земельного участка от 26.11.2007 года, фотографиями указанных гаражей.

На основании изложенного, истец просил обязать Ответчиков прекратить действия нарушающие права Истца в пользовании земельным участком, и убрать металлические гаражи, неправомерно находящийся на земельном участке Истца по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый №

Величко Н.Ю. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление к ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указав, что Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.10.1996 года № 1425 ей был предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража по в районе автокооператива «Полет». На основании данного постановления истица Величко Н.Ю. установила и использует металлический гараж.

Истица Величко Н.Ю. получила технический паспорт на данный гараж и земельный участок с указанием адреса:

Начиная с 2008 года ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» пытается лишить ее права пользования спорным имуществом.

Между тем 30.11.2010г. на земельный участок по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования с адресом объекта:

Затем, 24.03.2011г. в ЕГРП были внесены изменения и взамен свидетельства выдано иное свидетельство от с указанием нового адреса:

При этом основанием для названных действий послужил Акт установления почтового адреса МУП ГЦКиГ от с изменением прежнего адреса: , № в .

Истица сослалась на положения ст. 18 Закона о регистрации, п. 4.1 Положения об адресном реестре г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2004г., Инструкции «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав..» от 18 сентября 2003 года №226, и просила суд обязать ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» не чинить препятствий в пользовании металлическим гаражом и земельным участком, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по внесению изменений в регистрационную запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от , незаконными.

Представитель ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» - Кузменко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Прохода И.Е. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Котов С.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Богодилов О.Г. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель Макарова П.А. – Макарова Л.Н., она же имеющая доверенность на представление интересов ГСК «Полет», в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила отказать, встречный иск полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кротенко А.В., его представитель на основании ордера адвокат Елин В.Б., представляющий также интересы истицы по встречному иску Величко Н.Ю. по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Лабина Т.И. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просил отказать, встречный иск полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кузьмин В.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Брей Н.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - Ефимов А.П., в судебное заседание явился, представил суду устные пояснения по существу разбирательства, в том числе относительно графического материала, спор просил разрешить на усмотрение суда.

Председатель ГСК «Полет» Соколова Ю.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск Величко Н.Ю. полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Величко Н.Ю., являющаяся также истцом по встречному иску, интересы которой представлял вышеуказанный адвокат Елин В.Б. по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Макарову П.А., Аникина Л.В. Лактионову В.А. неоднократно представляли заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в настоящее в судебное заседание.

Поскольку позиция всех ответчиков по первоначальному иску является одинаковой, дело в производстве суда находится с 20.05.2011г., ответчики знали о наличии спора в суде, а представитель истца Кузьменко Н.И. указывала на положения ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - администрации г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что Актом администрации г. Ростова-на-Дону, зарегистрированном за №, на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 03.08.1992 г. №, организации – Ростовской областной станции защиты растений (правопредшественник ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора») предоставлен земельный участок площадью 0,1930 га в бессрочное (постоянное) пользование. Усматривается из технических документов, что кадастровый номер земельного участка №. Адрес земельного участка: . Площадь земельного участка по данным 2008 года - 0,1999 га, по правовым документам - 0,1930 (л.д. 182-185 т. 1).

Представитель истца ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в судебных заседаниях поясняла, что в связи с недостаточностью занимаемой территории и площади земельного участка, имелись обращения со стороны администрации организации о предоставлении соседнего, примыкающего земельного участка.

Суду представлено письменное обращение от Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО к Главе администрации (Губернатору) Ростовской области о выделении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» земельного участка, общей площадью 0,63 га, для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства дополнительного лабораторного корпуса по адресу: .

В связи с данными обращениями для предварительного согласования ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» получил заключения о возможности выделения земельного участка площадью 0,2066 га и размещения на нем лабораторного комплекса, а именно:

- Комитет по охране окружающей среды от 12.11.2007 года № 2.1/1-121;

- МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» . В соответствии с заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от выполнен ситуационный план в м 1:10 000 и проект границ земельного участка по его месту нахождения

- Управление Роснедвижимости по Ростовской области от 04.12.2007 года № 152;

- Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов от 13.12.2007 года № 01/7600;

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.01.2008 года № 61 РЦ 07 000 Т 000069 01 08);

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области «Сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации» от 23 июня 2008 года №.

Информация о предоставлении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» земельного участка площадью 0,2066 га из состава городских земель по опубликована администрацией города Ростова-на-Дону в

Затем, 04.06.2009 года за № 411 было вынесено Постановление Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону «О предоставлении ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства лабораторного комплекса по (л.д. 13-14).

В связи с указанными обстоятельствами, 30.11.2010 года земельный участок по адресу: , общей площадью 0,2076 га, кадастровый № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 года сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (л.д. 140 т. 1).

Таким образом, бесспорно установлено, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.06.2009 года № ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (далее Истец) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу общей площадью 0,2076 га, кадастровый №, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, не отменено, как не оспорено и не отменено Постановление №.

Между тем, как поясняла представитель истца ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в судебных заседаниях, оказалось, что организации были предоставлены два различных соседних земельных участка, с разными площадями, разными кадастровыми номерами, различной конфигурации, при отсутствии наложения согласно графических материалов, однако, имеющие одинаковый адрес:

В связи с данными обстоятельствами Актом установления почтового адреса МУП ГЦКиГ от 12 августа 2010 года № прежний адрес земельного участка общей площадью 0,2076 га, кадастровый № по был изменен и за участком общей площадью 0,2076 га, кадастровый № установлен новый адрес: , №, (л.д. 15 т. 1).

Внесена запись об изменении адреса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от (л.д. 133-136, 139-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на выделенном земельном участке площадью 0,2076 га, кадастровый № по ответчиками установлены 12 гаражных конструкций, при том, что их расположение не имеет правового основания нахождения на данном земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску. Между тем нахождение гаражей ответчиков на данном земельном участке препятствует осуществлению прав истца в части надлежащего и целевого пользования, тогда как земельный участок принадлежит истцу по праву пользования.

Ответчики не отрицали наличие спорных гаражей, подтверждали, что гаражные конструкции установлены ими. Более того, согласно представленных в материалы дела технических паспортов, полученных ответчиками, каждым относительно эксплуатируемого им гаража, гаражи представляют собой металлические каркасы с внутренней обложкой кирпичом, фундаментом, смотровой ямой, что, по сути, является признаками капитальности.

В соответствии со списком владельцев металлических гаражей ГСК «Полет» Прохода И.Е. эксплуатирует гараж №, Котов С.В. - №, Богодилов О.Г. - №, Макаров П.А. - №, Лактионов В.А. - №, Котов А.В. - №, Коротенко А.В. - №, Аникина Л.В. - №, Кузьмин В.И. - №, Брей Н.И. - №, Лабинина Т.И. - №, Величко Н.Ю. - № (л.д. 35 т. 1).

Нумерацию гаражей, находящихся в эксплуатации ответчиков, стороны не оспаривали.

Таким образом, суд полагает ответчиков надлежащими, а, следовательно, на них следует возложить обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для заключения договоров в отношении недвижимости, в том числе договора аренды земельного участка, на который ссылается Величко Н.Ю., законом установлены определенные требования, неисполнение которых влечет возникновение сомнений относительно заключенности сделки.

При этом следует отметить, что подписание договора еще не означает, что он заключен, не порождает у сторон никаких обязанностей, в том числе по передаче имущества (ст.ст. 425, 433 ГК РФ).

Следовательно, ссылки Величко Н.Ю. на наличие законного права на земельный участок ввиду наличия договора аренды земельного участка № от 25.10.1996 года и постановление Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 03.10.1996 года, несостоятельны.

Действительно, Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 03.10.1996 года Величко Н.Ю. предоставлен земельный участок размером 18,0 кв.м., в аренду сроком на 3 года, для установки временного металлического гаража по , без права продажи, наследования, дарения. В качестве приложения к Постановлению указана выкопировка из плана города, где указаны границы предоставленного земельного участка, однако данная выкопировка в представленных документах отсутствует.

Кроме того, указанным постановлением на Величко Н.Ю. были возложены обязанности: заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на право пользовании землей, получить в комитете по архитектуре и градостроительству координаты границ участка, предварительно получить согласование проекта гаража в Первомайском управлении архитектуры и градостроительства, на воротах гаража нанести номер и дату настоящего постановления, гараж окрасить в серый цвет, установку гаража произвести без смотровой ямы, прилегающую территорию содержать в надлежащем санитарном состоянии в закрепленных границах, согласовать границы по уборке прилегающей территории и заключить договор на эксплуатацию гаража с КТИ района, заключить договор на благоустройство и уборку прилегающей территории с районным комбинатом благоустройства.

Какие-либо доказательства исполнения Величко Н.Ю. обязанностей изложенных в п.п. 2,3,6,7, суду не представлены.

Более того, договор аренды земельного участка № от 25.10.1996 года, заключен сроком на 3 года: с 03.10.1996 года по 03.10.1999 года, без указания сведений о том, где расположен предоставляемый земельный участок, без указания координат его границ, при отсутствии плана границ земельного участка, в связи с чем идентифицировать земельный участок не представляется возможным, при том, что срок действия указанного договора истек 03.10.1999 года, а сведений о пролонгации не имеется, как и сведений о регистрации договора аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, названный договор аренды является незаключенным в силу закона, а потому не порождает и не может порождать правовых последствий.

Более того, какая-либо оплата за пользование земельным участком лишь свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии неосновательного сбережения за определенный период, однако не свидетельствует о наличии законного основания пользования земельным участком.

Что касается технических паспортов на спорные гаражи, то в них указаны адреса: 6, при том, что согласно всех выкопировок, планов и схем находящихся в материалах дела, а также графического материала, откорректированной топосъемки местности, представленных МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», спорные 12 гаражей ответчиков расположены на земельном участке по адресу (кадастровый №).

Более того, технические паспорта не являются правоустанавливающим документом, а лишь свидетельствуют о производстве работ по проведению технической инвентаризации объекта при предъявлении иных документов.

Как установлено со слов ответчиков, технические паспорта были заказаны в соответствующей организации при предъявлении документов на ГСК «Полет», который действительно имеет адрес: (л.д. 51 т. 1).

То обстоятельство, что все ответчики являются членами ГСК не имеет значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку не свидетельствует о законности установленных гаражей на участке, не предоставленном ГСК. Как пояснил представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», участки № и № согласно графического материала принадлежат ФГБУ. Участок № находится в пользовании ГСК «Полет». Между участками №, №, расположенных в одной линии, и участком № расположена полоса общего городского пользования. При этом спор возник по поводу гаражных боксов, находящихся на территории участка № (пользование ФГБУ), тогда как ГСК «Полет» расположено на участке №. (л.д. 102 т.2).

Данные пояснения оценены судом в совокупности всех представленных доказательств, в том числе с учетом следующего.

Согласно обращения от 31.07.1990 г. № начальник Аэропорта просил Экологическую комиссию Первомайского Совета народных депутатов разрешить вопрос по установке металлических гаражей (л.д. 44 т.1).

Решением № 75/3 от 29.04.1991г. организован автогаражный кооператив «Полет», разрешена организация кооператива из 22 гаражей согласно прилагаемой схемы, указана обязанность заключить договор аренды сроком на 10 лет (л.д. 45 т. 1). При этом какой-либо схемы к материалам не приложено, суду не представлено.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от 22.09.1999г. постановлено считать не подлежащими сносу капитальные гаражи ГСК «Полет» на самовольно занятом земельном участке по адресу: Указано, что право собственности на данные гаражи подлежит признанию в судебном порядке (л.д. 48 т. 1).

В Уставе ГСК «Полет», свидетельстве о регистрации ГСК «Полет», адрес указан: (л.д. 51, 62 т. 1).

Согласно письма от 20.03.2006г. № за подписью главы администрации Первомайского района, администрация района считает возможным согласование земельного участка для заключения договора аренды ГСК «Полет», расположенному по адресу: (л.д. 63 т.1).

Более того, как следует из письма МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» от 31.07.2006г. №, земельный участок по занят самовольно (л.д. 64 т.1).

Таким образом, суду не представлено ни одного документа, из которого возможно было бы установить, что спорные гаражи расположены на ином земельном участке, чем фактически был предоставлен ФГБУ соответствующим постановлением № от 04.06.2009г. ( а ранее безизменный кадастровый номер- №), при том, что согласно всех схем, выкопировок, иных графических данных, территория, занятая ГСК «Полет» () и земельный участок, на котором расположены спорные строения (), даже не граничат друг с другом, а разделены территорией общего пользования, не идентифицируются, являются различными, не налагаются друг на друга.

Доводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по внесению изменений в регистрационную запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от , также являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения Инструкции «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав..» от 18 сентября 2003 года № суду не представлено. Более того, установлено, что внесение записи об изменении адреса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, выдача свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от , произведены в связи с установлением почтового адреса на основании Акта МУП ГЦКиГ от 12 августа 2010 года №, из которого видно, что прежний адрес земельного участка общей площадью 0,2076 га, кадастровый №, изменен на адрес: . Указание на неправомерность выдачи нового свидетельства о праве свидетельствует о неправильном толковании закона, поскольку установлено, что повторная выдача произведена в связи с заменой старого. Более того, первичным является внесение изменений в запись о праве, тогда как выдача в данном случае была произведена в связи с коррекцией записи. (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, установлено, что по факту нахождения металлических гаражей ответчиков на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, Департаментом имущественно-земельных отношений в адрес Истца направлена Претензия от 05.05.2011г. № ИЗ-13525/8 «об устранении нарушений земельного законодательства» касающегося разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Мэра (главы администрации) от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства лабораторного комплекса (л.д. 36 т. 1).

Как видно из ответа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 13.10.2009г. земельный участок не освобожден от самовольно размещенных металлических гаражей (л.д. 76 т. 1).

Согласно представления прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2011г. № ввиду расположения гаражей земельный участок используется не по назначению, что нарушает основные принципы землеустройства и земельного права РФ. Правонарушение нельзя признать терпимым (л.д. 137-138 т.1).

Кроме того, истец 30.06.2009 года ознакомил под роспись председателя ГСК «Полет» Соколова Ю.В. с Постановлением Мэра (главы администрации) города Ростова-на-Дону от 04.06.2009 года №, так как Ответчики являются членами ГСК «Полет». В добровольном порядке гаражные конструкции демонтированы не были.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что спорные гаражи находятся в законном владении ответчиков также подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств зарегистрированного права на спорные объекты, иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, а потому ответчики в силу общих положений гражданского законодательства приобрели какие-либо права на данные объекты.

Указание на то, что истец в исковом заявлении ссылается на установку металлических гаражей, тогда как спорные объекты внутри обложены кирпичом, имеют смотровые ямы, обладают признаками капитальных, не свидетельствует о законности расположения данных боксов, поскольку закон предусматривает единые правовые последствия при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований установки и возведения объектов при нарушении прав иных лиц, тем более законных владельцев.

Также следует указать, что ссылки истцов на длительность владения, на собственноручный труд по очистке участков, личный вклад каждого, отсутствие иных мест для хранения автотранспортных средств, иные аналогичные доводы, свидетельствующие об общечеловеческих нуждах, труде, заслугах, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу действующего закона, в рамках которого суд рассматривает настоящий спор, не являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» удовлетворить.

Обязать Прохода И.Е., Котова С.В., Богодилова О.Г., Макарова П.А., Лактионова В.А., Котова А.В., Кротенко А.В., Аникину Л.В., Кузьмина В.И., Брей Н.И., Лабинину Т.И., Величко Н.Ю., устранить препятствия ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в пользовании земельным участком по адресу: , кадастровый номер №, площадью 0,2076 га, а именно обязать Прохода И.Е., Котова С.В., Богодилова О.Г., Макарова П.А., Лактионова В.А., Котова А.В., Кротенко А.В., Аникину Л.В., Кузьмина В.И., Брей Н.И., Лабинину Т.И., Величко Н.Ю. убрать возведенные и эксплуатируемые ими гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: , кадастровый номер №, площадью 0,2076 га, соответственно: Прохода И.Е. – гаражный бокс №, Котова С.В.– гаражный бокс №, Богодилова О.Г.– гаражный бокс №, Макарова П.А.– гаражный бокс №, Лактионова В.А.– гаражный бокс №, Котов А.В.– гаражный бокс №, Кротенко А.В.– гаражный бокс №, Аникину Л.В.– гаражный бокс №, Кузьмина В.И.– гаражный бокс №, Брей Н.И.– гаражный бокс №, Лабинину Т.И.– гаражный бокс №, Величко Н.Ю. – гаражный бокс №.

В удовлетворении встречного иска Величко Н.Ю. к ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 3-и лица: Прохода И.Е., Котов С.В., Богодилов О.Г., Макаров П.А., Лактионов В.А., Котов А.В., Кротенко А.В., Аникина Л.В., Кузьмин В.И., Брей Н.И., Лабинина Т.И., об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения 25.10.2011 года.

Судья