Гражданский кодекс часть 1

секретаря Авдеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора задатка ничтожной сделкой, взыскании 100 000 рублей, по договору, взыскании расходов на представителя в размере 31 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 270 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, стороны договорились о купле-продаже объекта недвижимости и истец, выступающий покупателем по договору принял обязательство передать, а ответчик ФИО2 принять задаток в размере <данные изъяты> руб. Объектом недвижимости выступал земельный участок с основными и хозяйственными строениями, идентифицируемый следующими параметрами: адрес местоположения: <адрес>, размер участка: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для садоводства и расположенное на нем домовладение. По условиям соглашения о задатке, стороны договорились, что стоимость земельного участка с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит: <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель внес 100 000 рублей, а оставшуюся сумму задатка 140 000 рублей должен передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора ДД.ММ.ГГГГ Титульным собственником объектов недвижимости, указанных в соглашении о задатке является ФИО3 В настоящее время истцу стало известно, что доверенность, которую ответчик использовал для заключения договора задатка и, соответственно привлечения самого задатка в размере 100 000 рублей, является недействительной для такого вида сделки. Выданная собственником доверенность, дает полномочия только на сбор документов и оформление права собственности на имущество продавца, но никак не для заключения обязательств по отчуждению данного имущества и тем более, не для получения денежных средств. Кроме того, в доверенности четко прописан запрет на получение денежных средств и имущества собственника, причитающиеся по договорам отчуждения, каким и является договор задатка заключенный между сторонами. По данному факту было направлено истцом в адрес ответчика претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, чек почты России №, с возвратом денежных средств, однако требование осталось без рассмотрения, денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, адвокат Загороднюк О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск сослалась на то, что истцом заявлены требования, по которым претензионный порядок в отношении ФИО2 и ФИО3 не соблюден. Как усматривается из оспариваемого договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала через ФИО2 ФИО3 задаток в размере 100 000 рублей при заключении оспариваемого договора задатка. Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей вселилась в объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях данных истцом. Таким образом, намерения, которые предполагалось осуществить сторонами, ФИО3 выполнены в большем объеме, так как с этого момента ФИО1 уже начала пользоваться недвижимостью, указанной в договоре задатка. ФИО3 является инвалидом первой группы по зрению с детства, что подтверждается справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, полученную от ФИО1, передала ФИО2 собственнику недвижимости ФИО3 Данные обстоятельства подтверждает расписка ФИО3 о получении указанной суммы. В соответствии с условиями договора задатка, остальную сумму задатка в размере 140000 рублей ФИО1 должна была оплатить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре задатка срок, ФИО1 не заплатила оставшуюся сумму задатка. Таким образом, ФИО1 не исполнены условия предусмотренные договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 100000 рублей не подлежит возврату. Считает, что не состоятельными являются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (чек №) в адрес ФИО2 В указанный истцом период такая претензия не направлялась. Идентификационный № указанный в иске, отправитель ФИО1 направила письмо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с сайта Почта России данное письмо не вручено адресату, так как направлена на неверный адрес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу положений части 1 статьи 454 ГК РФ сторонами договора могут быть любые участники гражданских правоотношений. По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара, однако продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

Согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3, и ФИО1 договорились о купле-продаже объекта недвижимости - земельного участка с основными и хозяйственными строениями, идентифицируемый следующими параметрами: адрес местоположения: <адрес>, размер участка: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для садоводства за <данные изъяты> рублей.

ФИО1 - покупатель, подтверждая свои намерения о покупке указанной недвижимости, передала ФИО2 в качестве задатка 100 000 рублей, а ФИО2 приняла этот задаток.

ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, полученную от ФИО1, ФИО2 передала собственнику недвижимости ФИО3, который указанный факт подтвердил в объяснениях, данных в рамках дополнительной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для садоводства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, на момент подписания ФИО2 договора о задатке, в доверенности, выданной ФИО3 полномочия на подписание соглашения о задатке у ФИО2 отсутствовали.

Поэтому суд считает, что договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, так как при его заключении имелся порок субъекта, и он недействителен с момента его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как судом достоверно установлено и подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., то обстоятельство, что денежные средства по договору задатка в размере 100 000 рублей, получил ответчик ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3270 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011г. № 1275-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй ст. 100 ГПК РФ указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав, представленные доказательства – договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015г., а также, учитывая, что истцом несение данных расходов подтверждено в сумме 20 000 рублей (л.д.19), суд приходит к выводу, что в требования в части оплаты расходов на услуги представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 470 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, из которых 100 000 рублей - денежные средства по договору о задатке, 3 270 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.12.2016г.

Председательствующий: