Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 по 22,35 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что банком не представлены доказательства получения ответчиком денег, предоставленные банком документы не заверены нотариальной подписью, в деле нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий. Не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств. Полагал, что при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд снизить сумму штрафных санкций, так как она чрезмерно завышена и не соответствует законодательству. Просил суд применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Руководителя дополнительным офисом № Омского отделения № ОАО "Сбербанк России" ФИО6 и ФИО2 следует, что кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей, под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что стороны, вступая в договорные отношения, в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что банком предоставлены в суд документы, которые не заверены нотариальной подписью, нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий, банком не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Возражения представителя ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются выпиской по лицевому счету по кредитному договору №, из которой следует, что заемщиком производилось частичное погашение кредита.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Оснований в силу положений ст.186 ГПК РФ для признания данных доказательств подложными суд не установил, поскольку в установленном законом порядке истцом не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о подложности документов.

Также суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В связи с чем, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2, подтверждается расчетом задолженности по договору, лицевым счетом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты><данные изъяты> 96 копеек – неустойка.

Суд признает правильным произведенный банком расчет, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент подписания.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 62 245 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что размер неустойки является завышенным, а также просил учесть, что в настоящий момент ФИО2 находится в затруднительном материальном положении.

Суд также принимает во внимание размер процентной ставки за пользование кредитом, которая составляет 22,35 % годовых. Данный размер процентной ставки, по мнению суда, является значительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, учитывая материальное положение ответчика, которое повлияло на ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, суд полагает возможным заявленный истцом размер неустойки признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице ОАО «Сбербанк России» и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Генеральная лицензия Публичному акционерному обществу выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова