Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – 100000 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты>, который с 28.12.2015г. находится в незаконном владении ответчика, передала ему автомобиль с целью рекламы и поиска покупателя, в июле 2016г. узнала от ФИО2, что автомобиль передан покупателю под залог другого транспортного средства, но деньги не уплачены, доказательств передачи имущества третьему лицу не представлено, в связи с чем полагает, что ответчик использует автомобиль в своих интересах (л.д. 5-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, из пояснений следует, что автомобиль по договоренности с истцом продал ФИО3, который уехал на нем в г. Ульяновск, не оплатив денежные средства (л.д. 44, 146).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 c 13.10.2009г. являлся собственником транспортного средства Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты>, 1999 года выпуска (л.д. 10, 90).

Также в материалы дела представлены:

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь транспортного средства Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, полис содержит сведения о допуске его к управлению в период с 12.12.2013г. по 11.12.2014г. (л.д. 11);

- постановления 13 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15.11.2016г., 27.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, из которого следует, что стороны совместно работали на автомобиле Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты>, 28.12.2015г. ФИО1 передала ФИО2 автомобиль с целью поиска покупателя, в июле 2016г. узнала, что автомобиль передан потенциальному покупателю под залог другого автомобиля, но денежные средства не уплачены, автомобиль Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты> не возвращен; из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты> был передан ФИО3 под залог автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, через 2 недели Свидетель №1 забрал автомобиль ТС. г.р.з. <данные изъяты>, при этом автомобиль Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты> не вернул, денежные средства за него не уплатил (л.д. 16-17, 19-20);

- претензия ФИО1 ФИО2 от 21.03.2017г. (л.д. 21, 22);

- распечатки с автомобильных сайтов о размещении объявления о продажа автомобиля Спорное ТС 1999 года выпуска с указанием имени владельца Дмитрий и телефона ФИО2 за период 2015-2016г.г. (л.д. 57-60);

- трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Д.Д. (л.д. 43, 68-70);

- доверенность от 10.10.2014г. сроком на один год ФИО1 на имя ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 75).

В рамках судебного поручения произведен допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля (л.д. 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2016г. на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Спорное ТС 1999 года выпуска, в объявлении было указано имя Д., приехал к нему на встречу в Санкт-Петербург, ПТС на автомобиль не видел, в свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана собственником женщина, Ф.И.О. которой не помнит, стоимость транспортного средства 180000 руб., оставил продавцу 20000 руб. и поехал на автомобиле Спорное ТС на диагностику в г. Ульяновск, при этом свой автомобиль ТС. оставил у Д., автомобиль Спорное ТС по дороге постоянно ломался, в Ульяновске автомобиль осмотрели, поняли, что его реальная стоимость 50000 руб., продавец ввел его в заблуждение, позвонил Д., но о стоимости автомобиля не договорились, в дальнейшем он (свидетель) пригнал автомобиль Спорное ТС в Санкт-Петербург, хотел вернуть его продавцу и забрать свой автомобиль ТС., а также денежные средства 20000 руб., но Д. отказался возвращать деньги и автомобиль ТС., автомобиль Спорное ТС сломался, в связи с чем он (свидетель) вынужден был оставить его в Санкт-Петербурге около станции метро «Нарвская», звонил Д. сообщить, где можно забрать автомобиль, но на телефонные звонки не отвечали, после чего забрал свой автомобиль ТС., больше ему ничего не известно (л.д. 106, 109-110).

В связи с показаниями свидетеля Свидетель №1 судом были направлены запросы на предмет установления места нахождения автомобиля Спорное ТС.

Из ответа УИБДДД по СПб и ЛО следует, что они не располагают сведениями о месте нахождения автомобиля Спорное ТС г.р.з. <данные изъяты>, указанное транспортное средств в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось, в соответствии с п. 3.4.82 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, к полномочиям районных администраций отнесен вывоз при содействии районных подразделений полиции, препятствующих уборке территорий разукомплектованных транспортных средств, в специально отведенное для этого места, с 01.01.2016г. до настоящего времени регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не проводилось, административных и ДТП, совершенных при управлении указанным автомобилем не зафиксировано (л.д. 134-135).

Из ответов Администрации Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга (свидетелем указано, что автомобиль был оставлен у метро «Нарвская») следует, что в 2016г. от указанной станции метро вывоз разукомплектованных средств не проводился (л.д. 142, 144).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 N 33-15884/2017).

В данной ситуации в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что автомобиль Спорное ТС находился в пользовании ответчика не помимо воли истицы, как того требуют положения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а был передан с целью рекламы и подбора покупателя, несмотря на истечение срока действия доверенности, что подтверждается объяснениями обеих сторон, данными как в ходе слушания дела по существу, так и в правоохранительных органах, при этом ответчиком выполнялись действия по подбору покупателя, что подтверждается объявлениями о продаже спорного автомобиля, не опровергнутыми иными доказательствами, что также подпадает под действие положений глав 49, 51 ГК РФ о поручении и комиссии, по которым одна сторона обязуется совершить действия в интересах другой стороны, при этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящий момент автомобиль Спорное ТС не находится в пользовании ФИО2, из показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что автомобиль находился в его (свидетеля) владении, при этом свидетель не осуществил возврат автомобиля ответчику (в частности, не передал ключи от транспортного средства, не доставил в место, откуда забрал автомобиль, не составил акт), а оставил у метро, в то время, как указано выше иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, при этом истица категорически возражала против замены ответчика, привлечения соответчика, просила рассмотреть иск в первоначальной редакции (л.д. 147), круг лиц определяется истцом, замена ответчика возможна с согласия истца в силу ст. 41 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения ФИО1, что она имела намерение продать автомобиль, именно с этой целью передала автомобиль ФИО2, установления факта отсутствия автомобиля у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом ФИО1 не лишена возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями к иным лицам, к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 151, 218, 302 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.