Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Коммунал» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунал» о признании решения собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Коммунал» о признании незаконным решения собрания собственников МКД по <...>, в обоснование иска указывает, что в <дата> по инициативе ООО «Коммунал» проведено собрание (в форме заочного голосования) собственников МКД по <...>, решение которого оформлено протоколом от <дата>. В проведении собрания участия не принимал, о том, что собрание проводилось, извещения не получал. Является собственником <...>. До настоящего времени ООО «Коммунал» не ознакомил собственников МКД с бланками решений по голосованию и реестром собственников МКД, предоставлены только протоколы собраний от <дата> отчет о якобы выполненных работах в <дата> Бланки решений и реестр собственников директор предоставить отказался. Согласно ст. 45 ЖК РФ, Управляющая компания обязана предоставлять реестр собственников. Считает, что утаивая результаты голосования, ООО «Коммунал» скрывает отсутствие кворума для принятия решения. Вся информация о проведенном собрании должна доводиться до собственников не позднее 10 дней. Он же получил частичную информацию о проведении собрания только <дата>. Ответчиком нарушены его права на надлежащее уведомление о проведении заочного собрания, нарушены его материальные права в результате повышения тарифа за содержание с 18,26 руб. за кв.м. до 24,4 руб. за кв.м., отсутствуют основания повышения тарифа, отсутствует кворум для принятия решения.

Просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> незаконным (ничтожным) и отменить.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на иске настаивают по доводам искового заявления, суду пояснили, что о проведении заочного собрания собственники МКД уведомлены надлежаще не были, сообщение о проведении заочного собрания в одном уведомлении с очным, не может быть признано надлежащим уведомлением. Листы регистрации на очном собрании заполнены с грубыми нарушениями – неточно указана площадь квартир. В листе регистрации указан собственник <...> ФИО5, а в решении расписалась его жена ФИО6 Счетная комиссия не избиралась. Количество голосов в листе регистрации 695, 8 не соответствует действительности - 745, 8. В протоколах указана различная площадь МКД - 8 454, 72 кв.м. и 8522, 82 кв.м. реестр собственников МКД не соответствует действительности: <данные изъяты> Поскольку площади помещений, указанные в решениях, не соответствуют площадям, указанным в реестре, невозможно провести реальный расчет голосов.

Считает, что в тариф незаконно включены дополнительные работы. Минимальный перечень работ по содержанию МКД содержит обязательный перечень работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в т.ч. ремонтные работы. Дополнительные услуги - это услуги и работы, которые выполняются в МКД по заявкам проживающих и не входят в состав общедомового имущества. Дополнительные работы по содержанию и ремонту жилых помещений в расчете тарифа определены ПП РФ от 06.02. 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Кроме того, считает, что решение общего собрания незаконно, поскольку из анализа реестра собственников в собрании принимали участие и проголосовали собственники, которые имеют в собственности долю в праве на квартиру, а проголосовали и расписались в решении как собственники всей квартиры без надлежащих на то полномочий. Ни одной доверенности, подтверждающей их полномочия голосовать за других сособственников, не представлено. Кворум отсутствует, т.е. имеются все основания для признания собрания незаконным в силу ст. 185. 5 ГК РФ. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенных в письменном отзыве (л.д. 20) и дополнениях к нему. Суду пояснил, что уведомления о проведении собрания вывешивались на подъездах, в котором сообщалось о проведении общего и заочного собраний, что не противоречит законодательству. Общая площадь МКД постоянно меняется, поэтому по площади ориентируется на данные о площади квартир, предоставленных самими собственниками. Членами счетной комиссии может быть любой собственник, счетная комиссия не избиралась, но лица, проводившие подсчет голосов, в протоколах указаны, что не противоречит законодательству. Полагает, что собрание проведено в соответствии с законодательством, кворум собрания имеется. При подсчете голосов учитывали все доли, принадлежащие собственникам помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, то есть за основу брали всю площадь квартиры

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что собственником <...>, площадью 50 кв.м. является ее муж ФИО6, решение при голосовании на заочном собрании подписала за мужа подписала она.

ФИО8, опрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что согласно Постановлению № 290, ремонт отмостки не является дополнительной услугой, а входит в обязательный минимальный перечень услуг и работ. К дополнительным платным услугам можно отнести заявки жильцов, то есть работы, не относящиеся к общедомовому имуществу. Перечень дополнительных услуг определен Методическим пособием МКД 2.04. утв. Постановлением Госстроя, 2004г., дополнительные услуги не могут быть включены в тариф. Есть понятие дополнительные работы по текущему ремонту, но перечень таких работ должен быть поставлен в повестку дня на голосование, а собственники должны принимать по таким работам решение.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства легитимности общего собрания (наличие кворума при принятии решений) должны были быть представлены ответчиками.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства, следует, установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Проанализировав представленные документы, Уведомление о проведении внеочередного общего собрания голосования, участвующих в собрании собственников (л.д.18. 21), Реестр собственников (помещений) многоквартирного дома <...> (л.д. 34-42), Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование ( л.д. 45-136), технический паспорт МКД <...> ( л.д. 169-171), правоустанавливающие документы собственников на жилые помещения в МКД <...>, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

При подсчете кворума учитывалась площадь многоквартирного дома равная 8 522, 82 кв.м ( протокол общего собрания л.д. 4), по сведениям технического паспорта общая площадь квартир в МКД 8 543, 6 кв.м, при этом согласно Реестру собственников помещений МКД <...>, общая суммарная площадь помещений составляет 8 810, 2 кв.м. (л.д. 34-42). При таком положении не ясно, на основании какого документа установлен размер общей площади жилых помещений (8 522,82 кв.м.), из которой исчислялся кворум собрания.

Расхождения в данных о размере общей площади жилых помещений МКД исключает возможность произвести достоверный подсчет голосов.

По представленным ответчиком копиям правоустанавливающих документов собственников (датированных <дата> достоверно установить общую площадь жилых помещений МКД не представляется возможным. Актуальных выписок из ЕРГЮЛ ответчиком не представлено.

Согласно оспариваемому протоколу от <дата>, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4 530, 7 км. жилых помещений в доме, что составляет 53, 16 % от общего числе голосов собственников в доме.

Исходя из данных Реестра собственников помещений МКД (л.д. 34-42), из общего количества подлежат исключению голоса, поданные квартирой № (51, 3 кв.м.), № (51, 7 кв. м), как поданные лицами в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени собственников квартир.

Кроме того, налицо расхождения в площади жилых помещений, указанных в Решениях и представленном Реестре собственников.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику, участвующему в голосовании, что не оспаривается ответчиком и противоречит требованиям части 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, от квартиры N 37 в голосовании принимал участие только ФИО9 в собственности которой находится 1/3 доля помещения, то есть 16, 7 кв. м, однако при подсчете голосов учитывалась площадь квартиры равная 50,1 кв. м. В голосовании не участвовали 33, 4 кв. м. От квартиры N 104 в голосовании принимал участие ФИО10, ФИО11, которым принадлежит по 1\4 доли каждому, вместе с тем, при голосовании учитывалась вся площадь помещения, равная 60, 0 кв. м. В голосовании не участвовали 30 кв. м.

Аналогичные нарушения допущены в отношении квартир № (участвовал собственник, обладающий 33, 8 кв. м, исключению подлежат 16, 9 кв. м), № ( участвовал собственник 1\2 доли, что составляет 25, 3 кв. м, исключению подлежат 25, 3 кв. м), № (участвовал собственник 1\2 доли, что составляет 27, 8 кв.м., исключению подлежат 27, 8 кв.м), № (участвовал собственник, обладающий 1\2 доли в праве, что составляет 25, 4 кв.м., исключению подлежат 25, 4 кв.м.).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что собственники МКД о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленном законом порядке не уведомлялись. Из материалов дела следует, что сообщение о проведении заочного собрания размещено в тексте Уведомления о проведении очного собрания ( л.д. 18, 21).

Согласно части 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Представленное в материалы дела Уведомление содержит лишь информацию о сроках проведения общего собрания в форме заочного голосования. Информации о дате окончания приема решений не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов, оформленного протоколом <дата>, как принятого в отсутствие необходимого кворума, а представленные в материалы дела бюллетени голосования суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату выдачи бюллетеней и их сдачи согласно реестру или протоколу приема и подсчета решений собственников.

Принятие общим собранием решения в отсутствие кворума в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие оспариваемых решений за собой причинение истцу убытков. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать решение собрания собственников многоквартирного дома по <...>, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.

Взыскать с ООО «Коммунал» в доход бюджета МО Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

Судья Н.Б. Слонова