Гражданский кодекс часть 1

истца – Кулешова Евгения Евгеньевича, его представителя Тяпкиной Елены Алексеевны и Камодина Александра Александровича, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», его представителя Киселевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 30 мая 2019 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кулешов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее по тексту – ООО «Приволжский консультационный центр»).

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве. Объектом данного договора выступила однокомнатная квартира, общей площадью 36,42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 871 408 рублей, которая оплачена им в полном объеме. В период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. 5 марта 2020 года он обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков. Недостатки устранены не были.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований просил суд обязать ответчика уменьшить цену по договору <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2018 года на 215 940 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 215 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 080 рублей (л.д.1-4 том 1 л.д.119 том 2).

В судебном заседании истец Кулешов Е.Е. и его представитель Камодин А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приволжский консультационный центр» Киселева М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, выразила несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, суду пояснила, что наличие недостатков в квартире истца она не оспаривает, однако не согласна со стоимостью работ по устранению дефектов. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СМУ №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.64,167,168,169 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 19 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Приволжский консультационный центр» (Застройщик), с одной стороны, и Кулешовым Е.Е. (Участник долевого строительства), с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске, со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства. Цена договора составила 1 871 408 рублей (л.д.5-8,9 том 1).

5 марта 2020 года Кулешов Е.Е. обращался в ООО «Приволжский консультационный центр» с претензией, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилья на 155 000 рублей и взыскать денежные средств в счет уменьшения цены договора в размере 155 000 рублей (л.д.16 том 1). Ответа на претензию не последовало.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 14 сентября 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, 14 декабря 2020 года назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: имелись ли в выполненных строительно-монтажных работах в квартире истца строительные недостатки (дефекты) по устройству и покрытию пола (стяжки) и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по устройству и покрытию пола (стяжки).

В ответе на первый вопрос заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №030/20 от 20 ноября 2020 года, в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации:

1. Конструкция монтажных швов и отделка откосов всех оконных блоков не соответствует требованиям:

- Лист 15. 3/2014-4-АС.1.2 Схема расположения крепежных деталей оконного блока. «Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000. Блок-секция Б (2 очередь строительства)», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г.Саранске (1 и 2 очереди строительства)».

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований проектной документации.

2. Конструкция внутреннего порога дверного балконного блока в кухне №2 не соответствует требованиям:

- Лист 15а. 3/2014-4-АС.1.2 Изм. 21. Монтажный шов в нижнем узле примыкания коробки балконной двери. «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Блок-секция Б (2 очередь строительства)», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г.Саранске (1 и 2 очереди строительства)».

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований нормативной документации.

3. Конструкция монтажного шва оконного и дверного балконного блоков в кухне №2 не соответствует требованиям:

В.5.2., В.5.3. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [16];

А.2.5., А.3.5. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [17].

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

4. Оконный блок в жилой комнате №1 не соответствует требованиям:

- п.5.1.1., п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия [14].

Дефект монтажа уплотнителей стеклопакетов оконного блока является значительным устранимым.

Дефект лицевых поверхностей оконного блока является значительным устранимым.

Дефект, связанный с наличием в оконном блоке неоткрывающихся створок размерами более 400х800 мм является значительным неустранимым.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

5. Оконный блок в кухне №2 не соответствует требованиям:

- п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.1. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия [19];

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

Дефект монтажа уплотнителей стеклопакета оконного блока является значительным устранимым.

Дефект лицевых поверхностей оконного блока является значительным устранимым.

Дефект, связанный с наличием неразрушающих пороков (царапин) стеклопакета оконного блока является значительным неустранимым.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

6. Дверной балконный блок в кухне №2 не соответствует требованиям:

- п.5.2.8., п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.1. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия [19];

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

Дефект, связанный с отклонением от прямолинейности кромок деталей дверного блока является значительным неустранимым.

Дефект монтажа уплотнителей стеклопакета дверного блока является значительным устранимым.

Дефект лицевых поверхностей дверного блока является значительным устранимым.

Дефект, связанный с наличием неразрушающих пороков (царапин) стеклопакета дверного блока является значительным неустранимым.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

7. Конструкция монтажного шва рамы остекления лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.8.2. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [18];

- п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [16].

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

8. Рама остекления лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.4.2.10. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [18].

- п.4.6.2. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [18].

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

Дефект, связанный с наличием зазоров в угловых соединениях профилей не открывающейся створки рамы остекления лоджии №6 является значительным неустранимым.

Дефект, связанный с наличием неразрушающих пороков (царапин) стекла не открывающейся створки рамы остекления лоджии №6 является значительным неустранимым.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от требований нормативной документации.

9. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в кухне №2, в туалете №5 и на лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.10.3. ПОЛЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЁМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА. СВОД ПРАВИЛ (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») [13].

- п.8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [12].

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта может являться как отклонение от технологии производства работ, так и использование материалов ненадлежащего качества.

10. Качество выполненных работ по устройству поверхности пола в ванной №4 и туалете №5 (отсутствует слой гидроизоляции «Кристаллизол W12 кистевой» толщиной 5 мм) не соответствует требованиям:

- Лист 9. 3/2014-АР.2 Детали полов. «Архитектурные решения. Блок-секция Б (2 очередь строительства)», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Саранске (1 и 2 очереди строительства)».

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной документации.

11. Качество выполненных работ по отделке стен в жилой комнате №1, в кухне №2 и в коридоре №3 не соответствует требованиям:

- Таблицы 7.5. п.7.3.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 [11].

Дефект, связанный с наличием трещин и следов затирочного инструмента на оштукатуренной поверхности стен является малозначительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от технологии производства работ.

12. Качество выполненных работ по устройству трубопроводов системы отопления в жилой комнате №1 и кухне №2 не соответствует требованиям:

- п.6.1.6. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) [24].

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований нормативной документации.

13. Качество выполненных работ по устройству металлического ограждения лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.6.3., п.6.21. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ [23].

Дефект окрасочного слоя металлического ограждения лоджии является значительным устранимым.

Причиной его образования является отклонение от технологии производства работ.

В ответе на второй вопрос указано, что в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие несоответствия строительным нормам, правилам и обязательным требованиям:

1. Конструкция монтажного шва оконного и дверного балконного блоков в кухне №2 не соответствует требованиям:

2. Оконный блок в жилой комнате №1 не соответствует требованиям:

- п.5.1.1., п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия [14].

3. Оконный блок в кухне № 2 не соответствует требованиям:

- п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.1. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия [19];

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

4. Дверной балконный блок в кухне №2 не соответствует требованиям:

- п.5.2.8., п.5.6.17., п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.1.1. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия [19];

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

5. Конструкция монтажного шва рамы остекления лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.8.2. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [18];

6. Рама остекления лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.4.2.10. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [18].

- п.4.6.2. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [18].

- п.5.1.2. ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия [20].

7. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в кухне №2, в туалете №5 и на лоджии №6 не соответствует требованиям:

- п.8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [12].

8. Качество выполненных работ по отделке стен в жилой комнате №1, в кухне №2 и в коридоре №3 не соответствует требованиям:

- Таблицы 7.5. п.7.3.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 [11].

9. Качество выполненных работ по устройству трубопроводов системы отопления в жилой комнате №1 и кухне №2 не соответствует требованиям:

- п.6.1.6. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) [24].

10.Качество выполненных работ по устройству металлического ограждения лоджии №6 не соответствует требованиям:

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям условий Договора <..> участия в долевом строительстве от 19 апреля 2018 года (листы 5-8 материалов дела), по причине наличия в квартире строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям нормативных документов, установленных действующим законодательством.

В ответе на третий вопрос указано, что в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям проектной документации:

1. Конструкция монтажных швов и отделка откосов всех оконных блоков не соответствует требованиям:

2. Конструкция внутреннего порога дверного балконного блока в кухне №2 не соответствует требованиям:

- Лист 15а. 3/2014-4-АС.1.2 Изм. 21. Монтажный шов в нижнем узле примыкания коробки балконной двери. «Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000. Блок-секция Б (2 очередь строительства)», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г.Саранске (1 и 2 очереди строительства)».

3. Качество выполненных работ по устройству поверхности пола в ванной №4 и туалете №5 (отсутствует слой гидроизоляции «Кристаллизол W12 кистевой» толщиной 5 мм) не соответствует требованиям:

Причиной образования выявленных несоответствий проектной документации является отклонение от указанных в ней требований.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, определялась путем составления Локальной сметы № 11 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 192 495 рублей (локальная смета № 11, Приложения №3).

Перечень видов и объёмов, необходимых к выполнению, работ для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, несоответствий требованиям нормативной и проектной документации, представлен в табличной форме в «Ведомости объёмов работ» к локальной смете №11 (Приложение №4), где в графе №3 «Наименование работ и затрат» перечислены виды работ, а в графе №5 «Количество» - объёмы работ на заданный измеритель (л.д.100-201 том 1).

В ответе на первый вопрос дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №032/20 от 22 января 2021 года, указано, что в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия покрытия пола требованиям проектной и нормативной документации:

1. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в жилой комнате №1, кухне №2, коридоре №3, ванной №4 и туалете №5 не соответствует требованиям:

- п.8.14.1. СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуали-зированная редакция СНиП 3.04.01-87 [10].

Данный дефект является значительным устранимым.

2. Качество выполненных работ по устройству поверхности пола в ванной №4 и туалете №5 (отсутствует слой гидроизоляции «Кристаллизол W12 кистевой» толщиной 5 мм) не соответствует требованиям:

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной документации.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации по устройству и покрытию пола (стяжки) в квартире <..> расположенной по адресу: <адрес>, определялась путем составления Локальной сметы № 19 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 50 066 рублей (локальная смета №19, Приложения №3).

Перечень видов и объёмов необходимых к выполнению работ для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) пола в квартире, несоответствий требованиям нормативной и проектной документации, представлен в таблице локальной смете № 19 (Приложение №3), где в графе №3 «Наименование работ и затрат» перечислены виды работ, а в графе №6 «Количество» - объёмы работ на заданный измеритель.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире <..> расположенной по адресу: <адрес>, (без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки)) определена путем составления Локальной сметы № 18 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 165 874 рубля (локальная смета №18, Приложения №4) (л.д.34-97 том 2)

Из сообщения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Никонова А.В. от 15 февраля 2021 года по запросу суда следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире <..> расположенной по адресу: <адрес>, без учета работ по устройству по устройству покрытия пола (стяжки), а также без учета работ по ремонту штукатурки, но с учетом работ по отбивке штукатурки во всех помещениях (за исключением лоджии №6) и с учетом монтажа оконной конструкции в жилой комнате №1 в соответствии с проектной документацией определена путем составления Локальной сметы №18изм (Приложение №1) с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 85 942 рубля (л.д.143-161 том 2).

В судебном заседании эксперт Никонов А.В. поддержал свое заключение, суду пояснил, что в ходе дополнительного исследования в процессе экспертного осмотра, выявлено наличие трещин на поверхности стяжки пола на кухне, жилой комнате и в ванной. Данный дефект является несоответствием п.8.14 СП 71.13330.2017. Имеющиеся трещины не являются компенсационными швами. В данном случае требуется замена стяжки. По условиям договора поверхность стяжки пола является верхним покрытием пола, законченным строительным элементом в данной квартире, договором не предусматривалось устройство каких-либо отделочных слоев, в связи с тем, что указание на то, что какие-либо последующие слои будут выполнены, отсутствуют в материалах дела. Соответственно поверхность стяжки пола рассматривалась как верхнее покрытие пола, подвергающееся эксплуатационному воздействию. Наличие в оконном блоке в жилой комнате неоткрывающейся створки, предусмотрено проектом, однако это нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТа 23166-99. Помимо данного дефекта, в оконных блоках, монтажных швах имеются и другие недостатки, которые подробно отражены в заключении эксперта. Так при исследовании были выявлены: дефект уплотнителя прокладок, загрязнение стеклопакета штукатурным раствором. После вскрытия откоса было обнаружено, что отсутствует слой утеплителя, что предусмотрено проектной документации.

С учетом изложенного, суд считает указанные экспертные заключения объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертных заключениях подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложены локальные сметы, в которых произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Никоновым А.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты, допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие недостатков в квартире истца.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

Суд считает несостоятельным утверждение стороны ответчика о том, что поскольку оконные блоки, установленные в квартире истца, были предусмотрены проектной документацией на дом, которая прошла госэкспертизу, то следует считать, что примененные в квартире истца оконные конструкции соответствуют нормам и правилам, являются допустимыми.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 (ГОСТ введен в действие постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 года №41) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Обязательность данных требований основана на положениях статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что названный ГОСТ 23166-99 не был поименован в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521, утвердившим перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что соблюдение указанного ГОСТа при строительстве жилых домов необязательно.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта, исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрено оштукатуривание стен, заслуживающими внимание и исключает из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту штукатурки.

Таким образом, стоимость ремонтных работ в квартире по заключениям экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» (без учета работ по ремонту штукатурки, но с учетом работ по отбивке штукатурки во всех помещениях (за исключением лоджии №6) и с учетом работ по демонтажу, монтажу оконной конструкции и стоимости оконного блока в жилой комнате №1 в соответствии с требованиями нормативной документации, составит 98 131 рубль, согласно следующего расчета: 85 942 рубля + 12 189 рублей (стоимость оконного блока по локальной смете №11 (позиция 6.13), с учетом НДС - 1,2; работы по монтажу и демонтажу в локальной смете №11 учтены) + 50 066 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) по устройству пола (стяжки).

При этом сторона ответчика не оспаривала, что работы по устройству стяжки входили в стоимость квартиры. Кроме того, наличие стяжки в помещениях предусмотрено проектной документацией, что следует из исследовательской части заключения эксперта №032/20 от 22 января 2021 года.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, а также принятие застройщиком мер к устранению допущенных нарушений и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 8 000 рублей: (148 197 рублей + 8000 рублей) х 50% =78 098 рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года и от 14 декабря 2020 года по данному гражданскому делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

За производство экспертизы истец оплатил 37 080 рублей, с учетом комиссии банка (л.д.115-118 том 2), поскольку требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу суда, суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 448 рубля, согласно следующего расчета:

если 215 940 рублей (цена искового требования, заявленного истцом) – 100%, то 148 197 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 68,63%.

37 080 рублей х 68,63% = 25 448 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Приволжский консультационный центр» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 464 рубля, согласно следующего расчета: (148 197 – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей = 4 164 рубля;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 19 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Приволжский консультационный центр» и Кулешовым Евгением Евгеньевичем, на 148 197 рублей, то есть до 1 723 211 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу Кулешова Евгения Евгеньевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 19 апреля 2018 года в размере 148 197 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову Евгению Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печатиДело № 2-15/2021 (2-1330/2020;) ~ М-1352/2020 (Решение)