Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца Саблировой М.Х. – по доверенности от 19.06.2019 г. и ордера № 96 от 23.12.209 г. Бориева С.А., представителя ответчика МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» - по доверенности от 22.10.2020 г. Лакуновой С.Т., представителей третьих лиц: Местной администрации городского округа Нальчик – по доверенности от 09.01.2020 г. Жабоева Т.М., МКУ « Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик», - по доверенности от 06.05.2020 г. Губачикова А.В., Министерства труда и социальной защиты КБР – по доверенности от 10.01.2020 г. Ульбашева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблировой ФИО9 к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ « Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик», Министерство труда и социальной защиты КБР, ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью

Установил:

Саблирова М.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» об изменении размера ежемесячного периодического платежа, установленного вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года, которым с ответчика в её пользу взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход, расходы на усиленное питание, в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 г. и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

На основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ просит: изменить размер ежемесячно взыскиваемой с ответчика денежной суммы путем его увеличения и взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Саблировой ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья ежемесячно со дня вынесения решения 141 157,94 руб. бессрочно; производить изменение взыскиваемой ежемесячной денежной суммы, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; признать не подлежащим исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года.

В судебном заседании представитель истца Саблировой М.Х. - Бориев С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» Лакунова С.Т., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц: Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М. и МКУ « Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик» Губачиков А.В., высказались против удовлетворения исковых требований, а представитель Министерства труда и социальной защиты КБР Ульбашев А.Б., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03. 1980 года истцу был причинен вред здоровью.

С 01.02. 1988 года согласно справке ВТЭК № 048371 истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на постоянный уход.

Решением Нальчикского городского суда от 31.05.1991 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 400 рублей 80 копеек, начиная с 01.06.1991 г. по 01.01.1992 г.; единовременно – 4 566 рублей 20 копеек.

Решением Нальчикского городского суда от 26.06.1992 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскано 13 370 руб. и ежемесячно по 3 057 рублей, начиная с 01.07.1992 г. до изменения обстановки.

Решением Нальчикского городского суда от 13.05.1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. постановлено взыскать в возмещение вреда здоровью единовременно 40 945 руб. и ежемесячно по 21 209 руб., начиная с 01.04.1993 г.; расходы на санаторно-курортное лечение, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 149 200 руб.

Решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход, расходы на усиленное питание, в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 г. и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

В исковом заявлении Саблирова М.Х. ссылается на решение Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года, которым ей определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных платежей возмещения вреда был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не влияет на существо решения, поскольку не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

В данном случае присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 данного Постановления, следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318); в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Между тем, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011, устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Требования истца об изменении ежемесячных выплат в возмещении вреда в ином, чем это присуждено указанным решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года размере, мотивированы увеличением величины прожиточного минимума.

По сути каких-либо дополнительных требований связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба, не заявлено.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема.

Между тем, Саблирова М.Х. в исковом заявлении не ссылается в обоснование требований на предусмотренные ст. 1090 ГК РФ основания для изменения размера возмещения вреда, а именно изменение степени утраты трудоспособности, либо изменение своего имущественного положения или имущественного положения причинителя вреда.

Напротив, в качестве основания требований ссылается лишь на увеличение величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что индексация взысканных по решению суда денежных средств, должно производиться, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и рассматривается в ином судебном порядке.

Однако, новая редакция п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не позволяет суду в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по указанному основанию (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Саблировой М.Х. следует отказать.

При этом суд считает возможным отметить, что истица в данном случае не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному постановлению.

Индексация присужденных денежных сумм - это способ приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты, реализация которого по смыслу ст. 208 ГПК РФ не связана с возбуждением нового искового производства.

Правоприменение названного института не связано с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саблировой ФИО9 к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» об изменении ежемесячно взыскиваемой с ответчика денежной суммы путем его увеличения и взыскании с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Саблировой ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья ежемесячно со дня вынесения решения 141 157,94 руб. бессрочно; производить изменение взыскиваемой ежемесячной денежной суммы, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03.11. 2020 года

Судья Безроков Б.Т.