Гражданский кодекс часть 1

Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты> в период с 2008 года по 2010 год осуществлял деятельность по отправке грузов, поступающих в таможенном режиме с территории КНР. В процессе осуществления перевозок в адрес грузополучателей в перевозочные документы вносились недостоверные данные об отправляемом грузе, в связи с чем происходило занижение оплаты железнодорожного тарифа, поскольку фактически отправляемый груз не соответствовал указанным данным в сопровождаемых документах. По данным фактам следователем СЧ СО ЗабЛУМВДТ было возбуждено уголовное дело № 114304, по которому ОАО «РЖД» было признано потерпевшим. В результате расследования уголовного дела были установлены факты искажения сведений в железнодорожных транспортных накладных № ЭШ 545957 от 01.03.2009, ЭШ 717622 от 07.03.2009, ЭШ 990513 от 17.03.2009, <***> от 03.03.2009 и ЭШ 596163 от 03.03.2009, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 341 934 рубля. Постановлением от 02.08.2013 уголовное дело № 114304 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а за ОАО «РЖД» признано право на предъявление иска.

В связи с этим ОАО «РЖД» просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 341934 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и допущенный по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО4 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 114304, в июне 2011 года в адрес начальника <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» поступили сообщения о том, что в ходе проведенной сотрудниками ОРЧ 2 Забайкальского ЛУВДТ проверки деятельности <данные изъяты> было установлено, что последнее в лице генерального директора ФИО2 при отправке груза в вагонах операторских компаний со ст. Кадала и ст. Чита в регионы РФ в перевозочные документы (железнодорожную накладную и заявку на перевозку груза) вносит недостоверные сведения об отправляемом грузе, в связи с чем из-за разницы указанного груза в документах и фактически отправленного происходит занижение оплаты по железнодорожному тарифу. Также проведенной проверкой установлено, что по станции отправления и станции получения актов общей формы и коммерческих актов не составляется, т.к. сотрудники <данные изъяты> скрывают данные о фактически отправленном грузе, а по станции получения груз принимается без претензий от железной дороги, а также не сообщается о фактически прибывшем грузе. (см. уголовное дело том 1 л.д. 9-12).

Уголовное дело № 114304, возбужденное постановлением от 16.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ, 01.08.2013 постановлениями следователя в отношении ФИО2 было частично прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165, п. «б» ч. 3 ст. 165, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (см. уголовное дело, том № 61, л.д.149-153 и л.д. 156-243), а также постановлением следователя от 02.08.2013 по фактам искажений сведений по железнодорожным транспортным накладным ЭШ 545957 от 01.03.2009, ЭШ 717622 от 07.03.2009, ЭШ 990513 от 17.03.2009, <***> от 03.03.2009, ЭШ 596163 от 03.03.2009 уголовное дело в отношении ФИО2 было также прекращено, но по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (см. т. 62-ой уголовного дела, л.д. 20-45).

Указанные постановления ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, что не опровергалось им самим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты> в период с 2008 года по 2010 год заключил договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов с разными компаниями, расположенными на территории Российской Федерации. При этом осуществлялось экспедирование грузов, которые поступали в таможенном режиме «Импорт» с территории КНР для клиентов <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В п. 2 ст. 801 ГК предусмотрена возможность выполнения обязанностей экспедитора непосредственно перевозчиком. Заключаемый в таком случае договор может быть смешанным (п. 3 ст. 421 ГК), сочетающим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила N 21), ответственность за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет грузоотправитель.

Как следует из пункта 11 Правил № 21, перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Согласно п. 1.3. названных Правил, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В силу п. 1.11. Правил подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Пункт 1.14. Правил предусматривает, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно п 1.15. Правил, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявки № 0015306201 (см. уголовное дело т. 9 л.д. 24) и № 0015306262 (см. оборот л.д. 23 тома 9-го уголовного дела), подписанные генеральным директором ФИО2 как представителем грузоотправителя, и согласованные перевозчиком ОАО «РЖД», позволяют сделать вывод о том, что гражданские права и обязанности, возникшие у сторон заявок сразу после подписания, свидетельствуют о консенсуальном характере заявки как договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.03.2009 перевозчиком – ОАО «РЖД» на ст. отправления Кадала Забайкальской железной дороги на основании железнодорожной накладной N ЭШ 545957, что подтверждается корешком дорожной ведомости ЭШ 545957 (см. л.д. ), по заявке № 0015306201 (см. уголовное дело т. 9 л.д. 24) был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Бескудниково Московской железной дороги в адрес <данные изъяты> В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной, что также усматривается из корешка дорожной ведомости, грузоотправитель в лице <данные изъяты> указал: "Изделия ксилолитовые", которые были приняты к перевозке как груз 1-го класса.

03.03.2009 ОАО «РЖД» на той же станции Кадала на основании железнодорожной накладной N <***> (см. уголовное дело т. 17 л.д. 59), что также подтверждается корешком дорожной ведомости (см. л.д. ), по заявке № 0015306262 (см. оборот л.д. 23 том 9 уголовного дела) был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию <адрес> Свердловской железной дороги в адрес ООО «Облик».

При этом то обстоятельство, что в самой транспортной железнодорожной накладной N <***> содержится ссылка на другую заявку № 15306265, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что названная накладная не имеет отношения к заявке № № 0015306262, оформленной ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, наименование груза «Изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите», станция отправления и наименование грузоотправителя, станция назначения и наименование грузополучателя, дата погрузки 03.03.2009 и дата истечения срока доставки груза – 18.03.2009, указанные как в заявке № 0015306262, так и в самой накладной <***>, а также в корешке дорожной ведомости под тем же номером <***>, полностью совпадают.

Во-вторых, как пояснил представитель истца в судебном заседании 11.02.2014, заявки под № 15306265 вообще не существует и ссылка на нее в транспортной накладной <***> сделана ошибочно представителем грузоотправителя ФИО6

В-третьих, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что рукописное исправление номера заявки в транспортной железнодорожной накладной внесено им и завизировано представителем перевозчика, соответственно, у последнего никаких претензий к грузу и перевозочным документам на него не возникло.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в накладной допускается два исправления, за исключением внесения исправлений о наименовании грузополучателя, плательщика, самого наименования груза и кода груза. Внесение исправления относительно номера заявки допускается, но это исправление может быть внесено только в самой накладной и должно быть заверено. При этом приемосдатчик груза обязана проверить только соответствие груза по оригиналу накладной и корешку дорожной ведомости. Номер заявки, указанный в корешке дорожной ведомости, как раз и является доказательством того, по какой фактически заявке был получен груз грузоотправителем.

Как установлено п. 1.11. Правил, подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что груз, направленный в адрес <данные изъяты> указанный в корешке дорожной ведомости <***> и полученный на станции <адрес> Свердловской железной дороги 12.03.2009 (см. оборот л. 59 тома 17 уголовного дела), был принят к перевозке на станции Кадала именно по заявке № № 0015306262, оформлявшейся самим ФИО2

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения, указанные в корешке дорожной ведомости ЭШ 596163 (см. л.д. ), суд приходит к выводу о том, что на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 596163 (см. л. 246 том 18 уголовного дела) по той же вышеназванной заявке ФИО2 за № 0015306262 (см. л. 23 тома 9 уголовного дела) 03.03.2009 на станции <адрес> к перевозке был принят груз в адрес <данные изъяты> на станцию назначения <адрес> Западно-Сибирской железной дороги. Отправителем груза выступало <данные изъяты> указавшее в графе "Наименование груза" в перевозочном документе «Изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите», которые были приняты к перевозке как груз 1-го класса.

07.03.2009 перевозчик на ст. Кадала на основании железнодорожной накладной N ЭШ 717622 (см. л. 186 тома 45 уголовного дела), в которой сделана ссылка на заявку № 15182550, принял к перевозке груз, направлявшийся на станцию <адрес> 2 в адрес <данные изъяты>; 17.03.2009 на той же станции отправления тем же самым перевозчиком на основании железнодорожной накладной N ЭШ 990513 (см. л. 62 тома 17 уголовного дела), в которой сделана ссылка на заявку № 15306201, был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию <адрес> Свердловской железной дороги в адрес <данные изъяты> В графе "Наименование груза" в названных железнодорожных накладных грузоотправитель в лице <данные изъяты> указал: "Изделия ксилолитовые".

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что перевозка груза по этим двум накладным № ЭШ 717622 и № ЭШ 990513 была осуществлена фактически на основании все той же заявки ФИО2 за № 0015306262.

В частности, об этом свидетельствуют корешки дорожных ведомостей ЭШ 717622 (см. л.д. ) и ЭШ 990513 (см. л.д. ), а также истребованная судом у истца заявка № 15182550, которая оформлялась ФИО2 на перевозку груза на период с 28.01.2009 по 28.02.2009, соответственно, срок действия которой к моменту оформления накладной № 717622 от 07.03.2009 со сроком доставки груза до 24.03.2009, истек. (см. л.д. ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что железнодорожные транспортные накладные ЭШ 545957 от 01.03.2009, ЭШ 717622 от 07.03.2009, ЭШ 990513 от 17.03.2009, <***> от 03.03.2009, ЭШ 596163 от 03.03.2009 не имеют отношения к заявкам ФИО2 за №/№ 0015306201 и 0015306262, поскольку заполнялись на основании иных заявок, суд полагает несостоятельными.

При этом тот факт, что подпись в названных заявках принадлежит именно ФИО2, подтверждается заключением эксперта № 182 от 30.03.2013 (см. л. 243-248 т. 59 уголовного дела), а также не оспаривался и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 вышеназванных Правил № 21 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

То обстоятельство, что наименование груза, указанного в вышеперечисленных накладных, не соответствовало наименованию фактически перевезенного и доставленного грузополучателям груза – «изделия тепло- и звукоизоляционные, из стекловолокна», подтверждается материалами уголовного дела и сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из оглашенных в ходе настоящего судебного разбирательства показаний допрошенных на стадии расследования уголовного дела № 114304 свидетелей ФИО8 (см. л. 143-144 т. 61 и л. 233-234 тома 8-го уголовного дела), ФИО9 (см. л. 145-146 т. 61 и л. 243-244 тома 8-го уголовного дела), ФИО6 (см. л. 147-148 тома 61-го уголовного дела), усматривается, что при заполнении заявок на перевозку груза информацию о том, какое именно наименование груза и какой код по ЕТСНГ нужно указывать в заявках, они получали лично от ФИО2, каждая заявка им проверялась и подписывалась и после этого они подавали заявки в ДЦФТО. Уже после этого они составляли транспортные накладные на перевозку грузов, в которых указывались точно такие же сведения, как и в заявках, в том числе наименование груза и его код.

Показания свидетеля ФИО10 (см. л. 245-246 тома 8 уголовного дела) позволяют проследить начальный этап перевозки грузов, порядок оплаты услуг по перевозке, основанные на вышеприведенных нормативных документах, а также указывают на то, что в накладной излагаются такие же сведения, как и в заявке.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку все они в ходе предварительного следствия соответствующим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании, также подтвердил правдивость всех своих показаний в ходе следствия по уголовному делу № 114304.

Вследствие состоявшихся перевозок ОАО "РЖД" выявило расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. В действительности же вместо фактически перевезенного в вагонах груза 3-го тарифного класса в соответствии с ЕТСНГ, груз был определен как груз 1-го тарифного класса, в связи с чем разница тарифа за перевозку груза по вышеперечисленным транспортным накладным составила, согласно подсчету истца, 341934 рубля.

Иного расчета ответчик не представил.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства истцом доказаны.

При этом ссылка ответчика и его представителя на отсутствие коммерческих актов о несоответствии наименования груза, а также актов общей формы, по мнению суда, в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования истца направлены на взыскание убытков по нормам гражданского законодательства, а не по тем нормам Устава железнодорожного транспорта РФ, которыми предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде взыскания штрафа.

Более того, из материалов уголовного и гражданского дел усматривается, что подобных актов не составлялось.

Довод представителя ответчика о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности также не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению, поскольку истец, предъявив изначально гражданский иск в рамках уголовного дела, которое было прекращено на стадии следствия только в августе 2013 году, ранее свое право на предъявление иска в общем порядке реализовать не мог. Таким образом, ОАО «РЖД» обратившись с настоящим иском в суд в сентябре 2013 года, предъявило его в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 341 934 руб. (триста сорок одну тысячу девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014.