Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика ФИО6, действующей на основании прав по должности, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес> – Югре, Администрация сельского поселения Цингалы <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры и досуга <адрес>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном казенном учреждении культуры «Сельский дом культуры и досуга <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по результатам аттестации по подпункту «б» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации. Увольнение по данному основанию считает незаконным, решение аттестационной комиссии незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 требования иска поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. По вопросу пропуска срока на обращение в суд о признании решения комиссии не законным уважительности причин не указали.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что увольнение было произведено с соблюдением всех действующих норм, порядка, по требованиям о признании незаконным решения аттестационной комиссии просили отказать в связи с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>».

Квалификация истца подтверждена представленными в материалы дела удостоверением о краткосрочном повышении квалификации выданным ФИО1 о том, что он прошел краткосрочное повышение квалификации специалистов по программе: «<данные изъяты> удостоверением о краткосрочном повышении квалификации выданным ФИО1 о том, что он прошел краткосрочное повышение квалификации специалистов по программе: «<данные изъяты>».

Приказом Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии с приказом (распоряжением) Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга <адрес>», согласно распоряжения администрации сельского поселения Цингалы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «ФИО11», утвержден состав аттестационной комиссии в количестве 5 человек, назначено проведение аттестации <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты>.

По вопросу заявленных требований стороны ответчика о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд по истечение установленного трехмесячного срока, считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по существу спора суд, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации обязан проверить соблюдение процедуры и порядка увольнения, соблюдения прав истца при проведении аттестации и увольнении вне зависимости от признания или непризнания законным решения аттестационной комиссии, так как данные вопросы подлежат обязательному выяснению при принятии решения о законности увольнения сотрудника по подпункту «б» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу «пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу».

При принятии решения судом установлено, что аттестация ФИО1 проведена в нарушение установленного на предприятии порядка, а увольнение ФИО1 произведено без предложения ФИО1 занять свободные вакантные должности.

Так как Положение об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, то все изданные до данного Положения приказы не могут быть рассмотрены судом в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации. Ссылки в приказах до указанной даты на положения по аттестации сотрудников администрации на ФИО1, работающего в Муниципальном казенном учреждении культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>», не могут быть распространены в силу норм статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и занимаемой им должности.

После утверждения Положения об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» аттестационная комиссия в установленном порядке не создавалась. Комиссия была создана ДД.ММ.ГГГГ из состава работников администрации и других учреждений.

В нарушение Положения об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» в состав аттестационной комиссии <данные изъяты> не включен.

В нарушение Положения об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» ФИО1 после принятия решения об аттестации в соответствии с данным Положением, не был ознакомлен с документами и характеристикой.

Уведомление звукооператору <данные изъяты> ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации на предмет соответствия квалификации <данные изъяты> направлено от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ознакомлении с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и документами на аттестационную комиссию, то есть до принятия решения об аттестации в рамках Положения ответчиком готовятся и направляются документы, до вручения ФИО1 уведомления об аттестации.

Ответчиком представлено суду распоряжение о проведении аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные суду документы не содержат даты направления в аттестационную комиссию. В Положении указано, что не менее чем за неделю до аттестации кадровый работник должен ознакомить работника с документами, представленными комиссии, что не было исполнено работодателем при уведомлении ФИО1 о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и вручением ему перечня вопросов для аттестации. Характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ года, подписи истца не имеет, доказательств ознакомления ФИО1 с данными, представленными в аттестационную комиссию документами, стороной ответчика не представлено. Таким образом при проведении аттестации нарушено право аттестуемого, установленное пунктом 5 раздела 3 Положения об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>».

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

Суд при принятии решения считает необходимым указать и на вопросы, поставленные членами комиссии аттестуемому лицу, занимающему должность звукооператора. Из шести поставленных членами комиссии вопросов только один входит в перечень должностных обязанностей ФИО1 и мог бы характеризовать его квалификацию как звукооператора. Таким образом, выводы комиссии сделаны без учета трудовой функции сотрудника и соответствия сотрудника занимаемой должности именно по его трудовой функции.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о не прохождении аттестации и переводе на другую работу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения при увольнении ФИО1 требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду сведений о предложении истцу вакантных должностей. Представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность рабочего, штатное расписание, вводившее данную ставку с ДД.ММ.ГГГГ и прием на ставку киномеханика ФИО9, указывают, что вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца у ответчика имелись, но не были ему в установленном порядке предложены истцу.

Кроме вышеуказанного следует учесть, что ФИО1 был уволен по результатам аттестации по подпункту «б» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет подпунктов, в том числе и подпункта «б».

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о незаконности произведенного увольнения. То есть, требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поэтому истец ФИО1 должен быть восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о восстановлении на работе в прежней должности орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней с учетом предоставленного расчета ответчика и рабочих дней апреля месяца.

Истцом в судебном заседании предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из среднедневной заработной платы. Суд считает обоснованным расчет стороны истца, так как в нем использованы данные, предусмотренные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для правильного исчисления среднего заработка.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и совпадающий с требованиями и расчетами истца. При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца <данные изъяты>. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность и положение истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же учитывая то, что представителем истца собраны доказательства по делу, поддержаны требования в суде, с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного и имущественного характера в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности звукооператора Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>».

Восстановить ФИО1 на работе в должности звукооператора Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» в бюджет <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.