Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ», АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ» 03 марта 2016 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап - секции 3,4) по <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира, ориентировочный № проектной площадью <данные изъяты>.м, на 2 этаже жилого дома. Предметом договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передает истцу однокомнатную квартиру. Указанный договор был оплачен истцом в полном объеме в размере 1670850 рублей. Стороны договорились, что ответчик не позднее 2-го квартала 2016 года обязан передать истцу квартиру по передаточному акту. Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены за период с 01 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года. 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Неустойка подлежит расчету с 24 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года, количество дней составляет 114 дней, стоимость договора составляет 1670850 рублей, таким образом, неустойка за указанный период составит 126984 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ», АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 126984 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2016 года в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением судьи от 11 июля 2017 года приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым несвоевременная сдача квартиры и несоблюдение ответчиками срока ее передачи причинили истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ», АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены за период с 01 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, исполнительный лист ФС № 018540195 предъявлен в Пролетарский ОСП г. Твери 28 марта 2017 года и по настоящее время денежные средства по вышеуказанному решению от должника ООО «ГЛАВСТРОЙ» не поступили. 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Поручителем за надлежащее исполнение обязанностей застройщиком обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве является АО «ЮниКредит Банк» на основании договора от 18 ноября 2015 года № ПРС - 7039/15, заключенного между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и АО «ЮниКредит Банк». Неустойка подлежит расчету с 24 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года, количество дней, подлежащих расчету по неустойке, составляет 114. Просит взыскать солидарно с ответчиков - ООО «ГЛАВСТРОЙ» и АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 126984 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года в сумме 25000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ЮниКредит Банк» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца в части возложения на банк субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСТРОЙ» не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Указывает, что АО ЮниКредит Банк не заключало договоров поручительства с ООО «ГЛАВСТРОЙ», в том числе и в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. АО «ЮниКредит Банк» не заключает и никогда не заключало договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п. 15.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». После получения запросов из нескольких территориальных органов Росреестра в рамках – проведения правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, с просьбой подтвердить информацию о заключенных АО ЮниКредит Банк договорах поручительства в обеспечение обязательств различных застройщиков по объектам долевого строительства банком было подготовлено и направлено письмо от 22 декабря 2015 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с информацией о том, что АО ЮниКредит Банк не заключает договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и просьбой информировать об этом территориальные органы Росреестра. На официальном сайте АО ЮниКредит Банк в разделе «Пресс-центр» размещено предупреждение о том, что банк не заключает с застройщиками договоры поручительства. В 2015-2016 годах аналогичные мошеннические действия с поддельными договорами поручительства предприняты неизвестными лицами в Управлениях Росреестра по Белгородской, Воронежской, Владимирской, Новосибирской, Нижегородской, Челябинской, Оренбургской, Пензенской, Пермской и др. областям. Заверение того, что банк не выдает и никогда не выдавал напрямую или через посредников поручительств в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п. 15.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, подтверждается данными консолидированной отчетности, направляемой в Центральный Банк РФ. Согласно внутренним учетным политикам банка операции банка и их результаты отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором они были произведены; факты хозяйственной жизни совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, международной системы SWIFT и внутренних правил банка. При этом внутренний контроль в банке организован на всех этапах обработки учетной информации, совершения операций и отражения их в бухгалтерском учете. В соответствии с Уставом банка и нормативными документами ЦБ РФ по итогам деятельности банка за год составляется годовой бухгалтерский отчет. Данные сведения публикуются на официальном сайте ЦБ РФ. На официальном сайте АО ЮниКредит Банк размещена и находится в свободном доступе информация обо всех продуктах, которые предоставляются банком. Считает, что информация о заключении банком договора поручительства не соответствует действительности. АО ЮниКредит Банк не является стороной ни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 03 марта 2016 года, ни по договору поручительства № ПРС-7039/15 от 18 ноября 2015 года. АО ЮниКредит Банк не заключал договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГЛАВСТРОЙ» по договорам участия в долевом строительстве. Договор поручительства № от 18 ноября 2015 года не заключался между АО ЮниКредит Банк и ООО «ГЛАВСТРОЙ», а равно не заключались никакие дополнительные соглашения к этому договору поручительства, в том числе АО ЮниКредит Банк не заключал дополнительное соглашение № 99 от 21 марта 2016 года к указанному договору поручительства. Среди сотрудников АО ЮниКредит Банк ФИО3, указанная в качестве подписанта, как руководитель кредитного департамента, никогда не значилась, справка об этом прилагается. Доверенность № от 02 февраля 2015 года на имя ФИО3 не выдавалась. Таким образом, договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства являются подложными и составлены в противоправных целях неизвестными банку лицами. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что имеет место случай, когда в качестве соответчика привлекается лицо, которое не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве соответчика. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возложения на АО ЮниКредит Банк ответственности (в том числе субсидиарной) по обязательствам ООО «ГЛАВСТРОЙ» в полном объеме. В судебном заседании 05 сентября 2017 года от представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которому в связи с тем, что основанием требований истца к банку являются подложные документы, составленные в противоправных целях неизвестными банку лицами, а именно: договор поручительства № ПРС-7039/15 от 18 ноября 2015 года и дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от 18 ноября 2015 года, АО ЮниКредит Банк не является стороной указанных документов, среди сотрудников АО ЮниКредит Банк ФИО3, указанная в качестве подписанта, как руководитель кредитного департамента, никогда не значилась, и доверенность № от 02 февраля 2015 года на имя ФИО3 не выдавалась. АО ЮниКредит Банк просит исключить договор поручительства № ПРС-7039/15 от 18 ноября 2015 года и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 18 ноября 2015 года из материалов дела, как недопустимые доказательства в порядке, установленном ст. 60 ГПК РФ. В судебном заседании 05 октября 2017 года представителем ответчика АО «ЮниКредит Банк» заявлено о признании подложным договора поручительства № ПРС-7039/15 от 18 ноября 2015 года и дополнительного соглашения № от 21 марта 2016 года к договору поручительства.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковые требования с учетом уточнений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2016 года между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 2-й этап-секции 3,4 по улице Левитана в г. Твери. Почтовый адрес: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира ориентировочный номер по проекту 6, проектной площадью ориентировочно 42,3 кв.м., в том числе площадью лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенной на втором этаже жилого дома (II этап – секции 3,4 по <адрес>). Почтовый адрес: <адрес>.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность не оспаривалась.

Как следует из п. 2.1 договора, цена настоящего договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 1670850 рублей, исходя из стоимости 1-го квадратного метра площади – 39500 рублей.

Указанное обязательство участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 29 марта 2016 года. Данный факт не оспаривался участниками процесса, таким образом, ФИО1 обязательства по договору добросовестно исполнены, в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию 2-й квартал 2016 года.

На основании п. 3.1.8 застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ» был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2016 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2016 года).

П. 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абз. 1 п. 1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Однако в нарушение условий договора такое предложение отправлено не было, в связи с чем условие об изменении сроков завершения строительства с участником долевого строительства согласовано не было.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком ООО «ГЛАВСТРОЙ» истцу ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства 17 марта 2017 года.

Таким образом, ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ» в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, штраф, судебные расходы.

Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства ответчиком ООО «ГЛАВСТРОЙ» исполнены с нарушением установленных договором сроков.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года. Просрочка исполнения обязательства составляет 114 дней.

Ставка рефинансирования за период с 19 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года составляла 10 %. Таким образом, исходя из ставки рефинансирования неустойка за период с 24 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года составляет 126984 рубля 60 копеек (1670850 рублей * 114 дней * 10 % * 2/300), и подлежит взысканию с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63992 рублей 30 копеек.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка, удовлетворяющего следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, которая выдана Центральным банком Российской Федерации и в которой указано право выдачи банковских гарантий; 2) осуществление банковской деятельности не менее пяти лет; 3) наличие уставного капитала в размере не менее 200 миллионов рублей; 4) наличие собственных средств (капитала) в размере не менее одного миллиарда рублей; 5) соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; 6) отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации; 7) включение в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, и отсутствие запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать: 1) субсидиарную ответственность поручителя перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору в размере цены договора, но не менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора поручительства. Поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и застройщик, включая предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени); 2) переход прав по договору поручительства к новому участнику долевого строительства в случае уступки прав требований по договору; 3) срок действия поручительства, который должен быть не менее чем на двагода больше предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 4) согласие поручителя на возможные изменения обязательств по договору, в том числе на изменения, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; 5) обязательство поручителя об уведомлении участника долевого строительства в случае досрочного прекращения поручительства в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной регистрирующим органом копии договор поручительства № ПРС-7030/15 от 18 ноября 2015 года был заключен между ООО «ГЛАВСТРОЙ» (застройщик) и АО «Юникредит Банк» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед участниками долевого строительства, указанными в дополнительных соглашениях к договору, именуемыми в дальнейшем выгодопроиобретатели, денежными средствами в объеме, указанном в п. 1.3 договора, за надлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенном между застройщиком и выгодоприобретателями. При этом от имени АО «Юникредит Банк» договор подписан руководителем кредитного департамента ФИО3, действующей на основании доверенности №.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между АО «Юникредит Банк» и ООО «ГЛАВСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 18 ноября 2015 года в отношении участника долевого строительства – ФИО1

Представителем ответчика - АО «Юникредит Банк» заявлено о подложности доказательств и исключении данных документов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение заявления о подложности доказательств АО «Юникредит Банк» представлены следующие доказательства.

Согласно справке АО «Юникредит Банк» от 04 октября 2017 года ФИО3 на текущий момент и ранее не является и не являлась работником АО «Юникредит Банк». Доверенности на имя ФИО3 от имени АО «Юникредит Банк» не выдавались, в том числе № от 02 февраля 2015 года. Параметры указанной доверенности не соответствуют внутренней нумерации доверенностей в АО «Юникредит Банк». Руководителем кредитного департамента с 13 сентября 2010 года является другое лицо, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность от 13 сентября 2010 года.

Как следует из справки от 04 октября 2017 года, в АО «ЮниКредит Банк» в период с 01 января 2015 года по настоящее время не открывался ни один лицевой счет для целей бухгалтерского учета договоров поручительства, по которым АО «ЮниКредит Банк» выступал бы поручителем по обязательствам какой-либо компании-застройщика, включая ООО «ГЛАВСТРОЙ», в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Факт того, что в действительности договор поручительства не заключался, подтверждается также действиями АО «ЮниКредит Банк» по обращению в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение положений ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, многочисленными обращениями в центральный аппарат Росреестра и его территориальные подразделения; размещением 22 января 2016 года на официальном сайте банка предупреждения о том, что банк не заключает договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств застройщиков.

Иных доказательств в подтверждение того, что в действительности имело место поручительство АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «ГЛАВСТРОЙ», суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора поручительства № от 18 ноября 2015 года, дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 18 ноября 2015 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

20 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о представлении юридических услуг, согласно п. 1, 2 которого доверитель поручает представителю доверителя представлять его интересы при подготовке и проведении гражданского судебного процесса в судебном заседании в Центральном районном суде г. Твери «О взыскании неустойки, в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года» № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доверитель оплачивает представителю доверителя услуги, связанные с данным поручением, в сумме 25000 рублей.

За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской от 20 апреля 2017 года.

Принимая во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, времени рассмотрения дела, учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ» размере 4039 рублей 69 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 21 марта 2016 года в размере 126984 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63992 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 209976 (двести девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» государственную пошлину в размере4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 69 копеекв бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ», исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина