Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк).

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению ФИО1 о неправомерных действиях «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 г. № <данные изъяты>, в ходе которой установлено следующее.

25 апреля 2016 г. между «АТБ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее – ООО «ФТК») подписано соглашение по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 г. принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Данный порядок проведения операций с векселями регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

19 февраля 2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вексель ООО «ФТК» серии ФТК стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора установлена вексельная сумма в размере 1 026 969 руб. 86 копеек, срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 22 мая 2018 г.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору вексель, составляет 1 000 000 рублей.

По условиям пункта 2.2. Договора покупатель обязан оплатить приобретаемый вексель в дату 19 февраля 2018 г. на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1. Договора, в дату 19 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Как следует из пункта 2.4. Договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

По мнению прокурора, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, с противоправной целью, злоупотребляя своими правами и доминирующим положением на рынке, что повлекло существенное нарушение имущественных прав ФИО1

Так, платежным поручением от 19 июля 2018 г. № 378089 на счет «АТБ» (ПАО) ФИО1 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако в нарушение условий Договора «АТБ» (ПАО) не передал ФИО1 вексель, так как согласно данным, указанным в векселе, он составлен 19 февраля 2018 г., то есть в день подписания Договора, в г. Москве.

В силу географической удаленности г. Москвы от г. Магадана, особенностей транспортного сообщения, указанный вексель не мог быть передан по условиям Договора ФИО1 19 февраля 2018 г.

Вместо передачи векселя 19 февраля 2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г. Москве был заключен договор хранения № № условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется хранить вексель ООО «ФТК» серии ФТК № № стоимостью 1 026 969 руб. 86 коп. по 22 июня 2018 г.

Акт приема-передачи векселя на хранение составлен 19 февраля 2018 г. в г. Москве, согласно данному акту «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 – передает простой вексель.

Между тем, в день заключения Договора ФИО1 пределы территории Магаданской области не покидал.

Таким образом, из анализа имеющихся векселя, договора купли-продажи, договора хранения, актов приема-передачи следует, что фактически при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) вексель составлен не был (не существовал), то есть отсутствовал предмет сделки, что, кроме того, исключает передачу ФИО1 векселя на хранение в «АТБ» (ПАО).

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно ввел ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки, тем самым лишая истца возможности оценить риски заключенной сделки по приобретению векселя.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довел до ФИО1 информацию о том, что между Банком и ООО «ФТК» имеются соглашения о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Перечисляя денежные средства на счет «АТБ» (ПАО) ФИО1 приобретал банковский продукт, и, в силу своего возраста и образования не предполагал, что приобретает ценную бумагу иного юридического лица. В Договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 сокращенного наименования векселедателя – ООО «ФТК».

В пункте 1.1. Договора содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит пункта 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН/ИНН, в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, невозможно.

В Договоре также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж, и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные статьей 75 Положения.

Таким образом, при заключении Договора сторонами не согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался.

По условиям пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора продавец «АТБ» (ПАО), действуя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом.

Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) в момент заключения Договора владельцем векселя не являлся, так как его не существовало в этот момент.

Кроме того, впоследствии было выяснено, что на момент продажи векселя «АТБ» (ПАО) обладал полной информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», таким образом, товар (вексель) продавался с нарушением статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 309, 310, 454, 457, 458, 130, 224, 167, 168, 495, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в интересах ФИО1 просит признать договор купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 г. № № заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки путем возврата векселя ООО «ФТК» серии ФТК № <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей ФИО1 «АТБ» (ПАО), признании индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО «ФТК» серии ФТК № № недействительной, взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 г. № № сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что фактически вексель серии ФТК № № ему не передавался, в настоящее время подлинный вексель находится в банке, у него отсутствует.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что «АТБ» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу. Первоначально владельцем векселя был Банк, но затем вексель был оформлен на истца и ему было передано право требования по векселю к ООО «ФТК». При этом надпись в индоссаменте векселя «без оборота на меня», сделанная представителем Банка, означает, что Банк не несет ответственность, связанную с выплатами по векселю. При заключении истцом договора купли-продажи сам вексель в натуре истцу не передавался, поскольку одновременно был заключен договор хранения, по которому истец передал данный вексель на хранение Банку. В тоже время, после заключения договора хранения истец мог в любой момент потребовать прекращения хранения и выдачи ему векселя. Полагал, что отсутствие у истца оригинала векселя на руках до срока его предъявления к оплате никак не ограничивало его права, поскольку до даты предъявления векселя к оплате он не имел права на получение денег по нему, при этом для иного распоряжения векселем истец был вправе в любое время отказаться от хранения и истребовать его у Банка. Доводы истца в части его заблуждения относительно лица, связанного с заключенным договором купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0007210, а также отсутствием в нем сведений о лице, на которое возложена обязанность по осуществлению выплат, в каком порядке и где его можно обезличить, несостоятельны, поскольку это фактически относится к последствиям сделки, а не к ее условиям. В пункте 1.1 договора купли – продажи простых векселей от 19 февраля 2018 г. указано, что векселедателем является ООО «ФТК». Таким образом, истец осознавал природу сделки, ее правовые последствия, а также лицо, с которым истец вступил в сделку. Также не согласен с утверждением истца о том, что Банк при заключении сделки знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ФТК». Ранее ООО «ФТК» свои обязательства по оплате векселей выполняло и обоснованных сомнений в платежеспособности векселедателя не возникало, законодательством не предусмотрена обязанность Банка при продаже векселя информировать покупателя о финансовом состоянии векселедателя, истец при заключении такого договора должен был самостоятельно оценивать риски совершаемой им сделки.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № №, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № №, вексельная сумма 1 026 969 руб. 86 коп., дата составления - 19 февраля 2018 г., г. Москва, цена векселя – 1 000 000, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 рублей.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 19 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

19 февраля 2018 г. истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 378089.

19 февраля 2019 г. стороны заключили договор хранения № № по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № № и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору хранения, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 026 969 руб. 86 коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 22 мая 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

В обоснование иска ФИО2 указано и подтверждено истцом в судебном заседании, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ему передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Следовательно, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом ПАО «АТБ», которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что в июне 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указав в обоснование на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 г. заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита Банку и обязательств по оплате векселей.

В августе 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения сделки с истцом Банк знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», однако не предоставил данную информацию ФИО1

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007210 стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 026 969 руб. 86 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при заключении договора купли – продажи простого векселя № 19/02/2018-19В фактически подлинник веселя ООО «ФТК» серии ФТК № № не передавался. В судебном заседании истец пояснил, что и в настоящее время подлинник спорного векселя у него отсутствует. В этой связи на истца не может быть возложена обязанность передать ПАО «АТБ» простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 026 969 руб. 86 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

При этом, в связи с удовлетворением требования истца имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 13 200 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора города Магадана подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 026 969 руб. 86 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г., заключенную 19 февраля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 026 969 руб. 86 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 мая 2019г.

Судья Е.В. Сидорович

№