Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тойота Мотор» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 709 000 руб., разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой нового автомобиля в сумме 1 470 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 557 010 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов и штрафа за нарушение требований потребителя.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по договору купли-продажи автомобиль «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 709 000 руб. Также было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование, автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств Банка, в связи с чем он понес убытки. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки – появился стук в ДВС. Он указывал на наличие данного недостатка ответчику, недостаток ответчиком устранялся. Однако вновь указанный недостаток был обнаружен истцом в автомобиле, он был вынужден обратиться в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» для его устранения, на что ему было предложено провести экспертизу, поскольку, по мнению ответчика, причиной недостатка явилось использование некачественного топлива с содержанием серы, а в последующем предложен ремонт, от проведения которого отказался, так как ремонт был не по гарантии. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также просит взыскать с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» 430 513 руб. в возмещение процентов уплаченных по кредитному договору.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в период эксплуатации автомобиля истцом в нем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись продавцом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к продавцу по поводу повторно выявившегося стука в ДВС, последний отказался ремонтировать автомобиль по гарантийным обязательствам, указав, что это эксплуатационный недостаток, возникший по вине истца. Предложили провести экспертизу, от проведения которой у предложенного продавцом экспертного учреждения, истец отказался, и, напротив, продавец отказал проводить экспертизу у предложенного истцом экспертного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в салоне, ключи от автомобиля, также находились в салоне, при этом автомобиль был опечатан. Однако, впоследующем, в отсутствие его согласия, двигатель с автомобиля был снят. Проверка качестве автомобиля в присутствии истца не проводилась, на данный осмотр он не приглашался. В период непродолжительной эксплуатации, истец бережно относился к автомобилю, так как для него это была первая покупка нового транспортного средства в салоне, поэтому замену масла он производил даже чаще, чем требовалось, в зимний период времени автомобиль практически не эксплуатировал, эксплуатация автомобиля в основном была на дальние расстояния. Отрицает факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, так как все рекомендации продавца он выполнял. Более того, вины потребителя при эксплуатации транспортного средства ни одним из экспертных учреждений не было установлено.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что потребителем нарушен особый режим эксплуатации транспортного средства, что было подтверждено в судебном заседании экспертами, так как автомобиль эксплуатировался на холостом ходу, вследствие чего выявился данный недостаток. Произведённого недостатка в автомобиле не обнаружено, поэтому требования истца являются необоснованными. Кроме того, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении моратория на взыскание штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что выявленный дефект в автомобиле истца (потемнение и износ втулок шатунов) является эксплуатационным в результате использования некачественного топлива с содержанием серы. Истцу неоднократно направлялись предложения отремонтировать автомобиль на безвозмездной основе ответчиком, на что истец не отреагировал. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании разницы между приобретенным им автомобилем и новым, учитывая геометрическую прогрессию повышения цен на автомобили.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», АО ГСК «Югория», АО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Н000000835, согласно которому истец приобрел автомобиль «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 709 000 руб. (л.д. ...).

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор» (Россия) (...).

Оплата за товар истцом произведена полностью, ... руб. было уплачено за счет собственных денежных средств истца, остальная часть стоимости автомобиля – за счет кредитных денежных средств (т...). При этом кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1, где истец выступил залогодателем приобретенного автомобиля, который был предоставлен в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается условиями кредитного договора (пункты 10, 26, 43 договора).

Согласно пункту 7 приложения № 1 к Договору купли-продажи установлен гарантийный срок на данный автомобиль – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. ...).

При покупке автомобиля истцом на него установлено дополнительное оборудование на сумму ...

Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к нему по вопросу выявления в автомобиле недостатка в виде наличия стука в ДВС, в связи с чем ответчиком предпринимались попытки гарантийного ремонта, однако заявленный недостаток так и не был устранен.

Так из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу в связи с наличием в автомобиле недостатка – стука в ДВС во время работы на горячую (периодически). Автомобиль был принят ответчиком (ООО «Восток Моторс Ноябрьск») на гарантийный ремонт согласно акту приема-передачи №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Ноябрьск» произвел замену шестерни распределительного вала выпускных клапанов ( т. ...).

После получения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день недостаток вновь повторился, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к продавцу для устранения указанного недостатка, но автомобиль истца не был принят, в связи с нахождением в отпуске приемщика. Истцу было рекомендовано обратиться в ДД.ММ.ГГГГ

Вновь, ФИО1 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки (посторонний шум в двигателе) (т. ...). При этом, ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отказало истцу в безвозмездном устранении недостатка товара по причине не гарантийного случая, указывая, что истцом используется топливо ненадлежащего качества.

Выразив несогласие с указанными доводами продавца, истец автомобиль и ключи от него оставил в ООО «Восток Моторс Ноябрьск», требуя устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Тойота Мотор» вручена претензия, в которой истец просил о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (т. ...).

Аналогичная претензия получена ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую продавцом предложено подписать соглашение о проведении экспертного исследования (т. ...).

В последующем, только ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца направлено соглашение об урегулировании претензии и подписании документов необходимых для ремонта автомобиля (т. ...).

После указанной даты письма аналогичного содержания продавцом направлялись в адрес истца неоднократно (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» вручена претензия истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (т. ...).

Ни одна из претензий ответчиком не была удовлетворена.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у ответчика.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Восток Моторс Ноябрьск» самостоятельно проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт (т. ...). Осмотром установлен эксплуатационный дефект втулки в головке шатунов, на что указывает износ и потемнение поверхности втулок, в результате чего может быть стук в работе ДВС. Причиной неисправности указано – использование некачественного топлива с большим содержанием серы.

При этом, основанием указан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№. Тогда как в материалы дела такого заказа-наряда с указанными реквизитами не представлено.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ в автомобиле «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №/89, имеется недостаток – износ втулок верхней головки шатунов, который является причиной возникновения стука в двигателе внутреннего сгорания (при движении автомобиля и при работе двигателе на холостом ходу). Износ втулок верхней головки шатунов и стук в двигателе является недостатком. Причиной возникновения недостатка является износ втулок верхних головок шатунов двигателя. Недостаток (дефект) в двигателе является заводским браком (дефектом производственного характера). Данный недостаток является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Трудоемкость работ по ремонту двигателя автомобиля составляет ...

С учетом мнения сторон относительно проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании, возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», а именно отсутствия поверенного средства измерения при проведении замеров деталей, самостоятельного истребования технической документации на спорный автомобиль, суд назначил по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Априори-эксперт» и ООО «Маш-Маркет» г. Москвы.

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертами сделаны следующие выводы: на момент проведения осмотра двигатель спорного автомобиля находился в разобранном состоянии, установить наличие заявленного дефекта (недостатка) в виде стука в двигателе (при движении стук в двигателе внутреннего сгорания) путем прямого измерения аппаратными средствами контроля не представляется возможным. После выполнения тестового прослушивания и исследования предоставленной по запросу экспертов видеозаписи с работой двигателя исследуемого автомобиля «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, на холостом ходу, экспертами установлено наличие звуков (стуков) из цилиндропоршневой группы, указывающих на изменившееся техническое состояние агрегата, которое и привело к появлению звуков (стуков) не характерных для исправной работы механической части двигателя. Звук (стук), как таковой, если он не превышает установленный уровень шума по техническому регламенту (ТР №) - не является дефектом (недостатком). Причиной появления звуков (стуков), зафиксированных на предоставленной видеозаписи и нехарактерных для исправной работы механической части двигателя, является общее изнашивание деталей двигателя, в частности деталей цилиндропоршневой группы, связанное с особенностями и режимами эксплуатации автомобиля. Наличие в двигателе звуков (стуков), зафиксированных на предоставленной видеозаписи и нехарактерных для исправной работы механической части двигателя автомобиля нельзя отнести ни к производственным дефектам (заводской брак), ни к эксплуатационным (нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля) дефектам, а, с учетом установленного технического состояния ДВС, следует квалифицировать как деградационный отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Для устранения общего изнашивания деталей двигателя необходимо провести замену шорт-блока ДВС, распределительных валов с корпусом опор, детали разового монтажа. Проведение восстановительных работ приведет к устранению звуков (стуков) в двигателе, зафиксированных на предоставленной видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта (материальные) затраты автомобиля «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, г.р.з. №

Из заключения ООО «МАШ-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в двигателе автомобиля «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, имеются недостатки, а именно поршни двигателя имеют размер меньше минимально допустимого. Поршни несоответствующего размера могли быть причиной стука при работе двигателя. Несоответствующий размер поршней является недостатком, поршни для дальнейшей эксплуатации не пригодны, требуют замены. Несоответствие размера поршней является заводским браком. Поршни, несоответствующие заводской технологической документации (размер меньше минимально допустимого) установлены на заводе, что расценивается как производственный отказ. Нарушений правил эксплуатации при исследовании не выявлено. На проведение ремонта требуется ...

В судебном заседании эксперт ООО «Маш-Маркет» ФИО пояснил, что у автомобиля имелся недостаток, а именно поршни не соответствуют заявленному заводом-изготовителем размеру, что вероятнее всего, может служить причиной стука в двигателе. Полагает, что это производственный недостаток, так как деталь сделана некачественно, учитывая гарантийный срок автомобиль и период его эксплуатации. Согласен с мнением коллег другого экспертного учреждения, поскольку отделить грань между деградационным и производственным отказом невозможно. Но если речь идет о естественном износе, соответственно, с учетом гарантии, полагает, что это производственный отказ, так как детали сделаны некачественно, поскольку износились естественным образом в период гарантии. Определить наличие либо отсутствие стука в двигателе не представилось возможным, ввиду его разбора. Нарушений правил эксплуатации им выявлено не было. Работа двигателя на холостом ходу, простой автомобиля в пробках, поездки на короткие расстояния – это не является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, так как они инструкцией не ограничены, это нормальный режим эксплуатации. Замена «шестерни» (муфты) продавцом не могло устранить выявленные экспертом недостатки. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, так как это может привести к аварийности. Вместо микрометра и нутрометра при исследовании было использовано поверенное средство измерения – координатно-измерительную машину, так как оно имеет меньшую погрешность, при замерах участвовал он лично, а он как эксперт вправе привлекать к исследованию иных специалистов.

Эксперт ООО «Априори-Эксперт» ФИО и ФИО пояснили, что заявленный дефект в виде стука в автомобиле не установили, так как двигатель был разобран, а по представленной видеозаписи – экспертами он не установлен. При исследовании установили, что детали износились, но критических изменений нет, только в части размеров по пальцу поршня и поршню, поскольку там увеличен масляный зазор. Эти неисправности могли являться причиной стука. Мотор износился при эксплуатации и связано это с эксплуатацией в холодном регионе, нагар образовался вследствие неполного сгорания топлива, которое связано либо с работой двигателя на холостом ходу, либо с короткими поездками, либо поездками в условиях затрудненного движения, пробках. Но данная эксплуатация транспортного средства не запрещена правилами эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации потребителем транспортного средства не выявили. Установили деградационный отказ – изнашивание агрегата в процессе эксплуатации, связанное с особым режимом его использования. Использовать автомобиль невозможно, так требуется замена поршневой группы, последующая эксплуатация транспортного средства могла привести и к аварийным повреждениям. Вероятность дефекта материала детали исключается. Замена муфты на автомобиле – это являлось только началом ремонта поршневой группы. При установленных экспертами замерах двух поршней, требовалась их замена.

Анализируя показания экспертов, суд приходит к выводу, что они едины во мнении о наличии в автомобиле недостатка – поршней не соответствующих размеров, что могло являться причиной стука при работе двигателя. Указанная неисправность детали подлежала замене, так как это регламентировано заводом-изготовителем «Тойота». Наличие данных недостатков препятствовало эксплуатации автомобиля. При этом, вина потребителя в нарушении правил эксплуатации транспортного средства не установлена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, оценивая заключения судебных экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их мотивированными, логически обоснованными, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебных экспертиз судом не выявлено. Указанные в экспертном заключении ООО «Маш-Маркет» незначительные неточности при замерах поршневых групп на выводы эксперта не повлияли, поскольку в заключении им дано логическое обоснование своих выводов. Использование при производстве замеров поверенного средства измерения – координатно-измерительной машины ничем законодательно не запрещено, равно как и привлечение экспертом квалифицированных специалистов, работающих с такого рода измерительными приборами.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчикам ООО «Тойота Мотор» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о назначении по делу повторной (комиссионной) автотехнической экспертизы судом было отказано.

Судом установлено, что несмотря на выявление ответчиком неисправностей в работе автомобиля истца, безвозмездный ремонт им ДД.ММ.ГГГГ не начинался и не производился, поскольку ответчик пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ему был предложен ремонт вне гарантийных обязательств.

Однако, доказательств виновных действий истца стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, напротив, оба экспертных учреждения пришли к выводу об отсутствии нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО, ФИО и ФИО подтвердили.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая положения пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцом допущены нарушения правил использования автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками автомобиля, не представлено.

Таким образом, поскольку после обращения истца к ответчику с претензией об устранении выявленных в автомобиле недостатков, они в установленный законом срок (45 дней) устранены не были, что подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представленную стороной ответчика переписку о направлении в адрес истца предложений об устранении недостатков товара (изначально на возмездной основе, впоследующем на безвозмездной), соглашения об урегулировании вопроса в досудебном порядке, суд во внимание не принимает, так как после получения первой претензии истца ни ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ни ООО «Тойота Мотор» мер к устранению недостатков товара не предприняли, а после получения второй претензии – денежные средства за приобретенный некачественный товар возвращены истцу не были. Само соглашение об урегулировании претензии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца после истечения 45-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. ...).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом на требование истца, мотивированное обнаружением в товаре недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.

Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Бездействие продавца или игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагает в силу этого на продавца риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в случае необходимости на проведение экспертизы.

Ответчиком ООО «Восток Моторс Ноябрьск» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец при проверке качества товара присутствовал, но акт не подписал.

Из позиции представителя ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» следует, что ФИО1 присутствовал на проверке качества товара, но отказался от подписания указанного акта. Акт об этом не был составлен.

Истец отрицал факт проведения проверки качества автомобиля в его присутствии, указав, что о данном акте он не знал, равно как и о проведении качества товара, ссылаясь на то, что автомобиль не разбирался, был опечатан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка качества товара была произведена в отсутствие истца, о чем он в известность поставлен не был, в его адрес копия акта проверки качества товара не направлялась, следовательно, никаких препятствий для проведения данных мероприятий в отсутствие согласия истца у ответчика не имелось.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не дал согласие на проведение экспертизы, поскольку автомобиль и ключи от него находились в салоне продавца, силами которого самостоятельно был демонтирован и разобран ДВС, о чем указано в акте и свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в проведении экспертизы товара ответчиком. В случае несогласия с результатами экспертизы, потребитель вправе ее оспорить в судебном порядке.

Позицию стороны ответчика о необходимости эксплуатации транспортного средства истцом с учетом особенностей режима его использования суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в Тойота Центр ) ФИО1 представлял автомобиль в сервисный центр ООО «Восток Моторс Ноябрьск» для выполнения технического обслуживания после пробега ... км соответственно. Вопреки позиции ответчика, каждый раз при замене моторного масла в двигателе автомобиля производилась замена масляного фильтра.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об использовании транспортного средства истцом на холостом ходу стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Напротив, в экспертном заключении ООО «Априори-Эксперт» следуют выводы, что экспертами установлены следы и признаки избыточного нагарообразования следствие неполного сгорания топлива, которое прежде всего связано с продолжительной работой двигателя на холостом ходу и/или на малых нагрузках (т.е. короткие поездки, поездки условиях затруднённого движения (пробки, заторы на дорогах) и др.

Представленное стороной ответчика Руководство для владельца суд не может принять во внимание, поскольку оно датировано ... годом, тогда как автомобиль истца ... года выпуска и в настоящее время в данной комплектации снят с производства, что следует из ответа ответчика.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, представленные стороной ответчика консультативные мнения специалистов, суд отклоняет, как не имеющие доказательственного значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Тойота Мотор» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, в сумме 1 709 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае истец просил возвратить в свою пользу уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ проценты, в связи с чем предоставил справку ООО «Тойота Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им уплачены проценты в сумме 430 513 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом нахождения товара у продавца требование истца о взыскании указанной суммы с ООО «Тойота Восток Моторс» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из справки ООО «Тойота Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО4 составляет 115 850 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, условия кредитного договора, заключенного с ООО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях погашении залога и обеспечения права ответчика о получении (возврате) товара свободного от прав третьих лиц, суд полагает необходимым из суммы 1 709 000 руб. часть суммы в размере 115 850 руб. 75 коп. направить в погашение остатка задолженности по кредитному договору ФИО1, соответственно, часть суммы 1 593 149 руб. 25 коп. причитается истцу.

Поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатком, учитывая нахождение спорного автомобиля в салоне дилера, следовательно, автомобиль ненадлежащего качества «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, необходимо оставить в распоряжении ООО «Восток Моторс Ноябрьск»

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая выше приведенные положения Закона, а также то, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом изменилась, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению.

При этом истцом представлено заключение специалиста Независимой технической экспертизы ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости аналогичного товара по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 179 000 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в нем приведено обоснование стоимости аналогичного транспортного средства, приобретенного истцом, приведен подробный анализ комплектации и основных характеристик, потребительских свойств транспортных средств, с использованием информации, размещённой на официальном сайте ответчика.

Доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, а отсутствие на рынке продаж транспортного средства в такой же комплектации, с такими же техническими характеристиками, не может ущемлять права истца на получение разницы между приобретенным им транспортным средством и аналогичным транспортным средством по рыночным ценам на момент принятия решения судом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1 470 000 руб. из расчета (3 179 000 руб. – 1 709 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы в виде приобретения и установки автосигнализации на общую сумму 29 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т...); приобретения и установки автономного отопителя на общую сумму 41 192 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, кассовым чеком (т. ...); а также подключения к программе «Помощи на дороге» стоимостью 5 300 руб., что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (т....).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» следует, что оформленная на имя истца карта помощи на дороге, может использоваться только с конкретным транспортным средством, приобретенным в салоне, использование же карты с иным автомобилем невозможно.

Указанное подтверждается Правилами оказания услуг по программе «Помощь на дороге» для автомобилей Тойота, из которых усматривается, что действие программы распространяется на автомобили марки Тойота, приобретенные клиентами у дилеров Тойота.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца указанных убытков за приобретение и установку автосигнализации, автономного отопителя двигателя, подключение к программе Помощи на дороге, поскольку указанные работы и услуги по улучшению автомобиля конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в течение 45-дневного срока, а также, если денежные средства не возвращены в десятидневный срок, то потребитель вправе требовать неустойку за нарушение своих прав.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом расчет размера неустойки произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве цены товара принято размещенное на официальном сайте ООО «Восток Моторс Ноябрьск» коммерческое предложение о стоимости аналогичного транспортного средства «TOYOTA Camry Престиж», ... года выпуска, равной ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; далее постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий был введен на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория и в период его действия, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составит 736 960 руб. (2 632 000 руб. x 1% x 28 дней).

Период просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы, с учетом действия периодов моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где размер неустойки составит 1 105 440 руб. (2 632 000 руб. x 1% x 42 дня); и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 8 448 720 руб. (2 063 000 руб. х 1% х 321 день).

При этом истцом самостоятельно снижены размеры неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 557 010 руб.; за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы до 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая самостоятельное снижение размера неустойки истцом, а также объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 057 010 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков товара безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктами 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 2 180 901 руб. (1 709 000 руб. + 1 470 000 руб. + 75 792 руб. + 1 057 010 руб. + 50 000 руб.) x 50%), который, исходя из анализа представленных доказательств и оценки его соразмерности в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, с учетом его правовой природы и условий применения такого рода финансовой санкции, подлежит снижению с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о применении моратория на взыскание штрафа суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа в силу положений Закона о защите прав потребителей суду необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждении в суде, в связи с чем в защите нарушенного права истцу не может быть отказано в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 794 руб. (т. 1 л.д. 2а, т. 2 л.д. 158), которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Тойота Мотор».

Как установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 265 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), соответственно, с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму 1 709 000 руб., из которых 115 850 руб. 75 коп. направить в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 470 000 руб. в счет разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, убытки в виде стоимости дополнительного приобретенного оборудования в сумме 75 792 руб., неустойку в размере 1 057 010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 794 руб., всего 3 669 596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ФИО1 сумму в размере 430 513 руб. в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказать.

Оставить в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» автомобиль ненадлежащего качества «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме 13 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме 7 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 г.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-9/2022 в Ноябрьском городском суде