Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Палей (Гордиенко) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Просит суд взыскать с ответчика Палей (Гордиенко) Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Палей (Гордиенко) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс – информирования (л.д. 226), согласно ее расписки о согласии на смс – информирование (л.д. 113). В адресованном суду письменном возражении на иск, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска. Так же указывая на то, что требования истца о взыскании процентов по просроченной ссуде не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в договоре условий, предусматривающих взыскание процентов по просроченной ссуде, а требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку Тарифы Банка, предусматривающие взыскание неустойки, были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отдельного документа между сторонами, предусматривающего взыскание неустойки, не заключалось. Так же указывает на то, что свои обязательства по уплате кредита ею не исполнялись по независящим от нее причинам, т.к. после реорганизации Банка, реквизитов для уплаты у нее не имелось. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ей так же было сообщено, что уплату кредита пока производить не нужно, ввиду изменения реквизитов, а о том, когда будут установлены новые банкоматы, где можно производить оплату, ее известят дополнительно. Так же, обращает внимание суда, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, что следует из положений ст. 10 ГК РФ. (л.д. 206-209).

Представитель ответчика – адвокат Сатири В.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, предусмотренный ст. 196 ГШК РФ. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что требования истца о взыскании процентов по просроченной ссуде не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в договоре условий, предусматривающих взыскание процентов по просроченной ссуде. Требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку Тарифы Банка, предусматривающие взыскание неустойки, были утверждены спустя полгода после заключения между сторонами кредитного договора, а отдельного документа, как то следует из положений действующего законодательства, между сторонами, предусматривающего взыскание неустойки, не заключалось. Так же просила обратить внимание суда на то, что свои обязательства по уплате кредита Палей (Гордиенко) Е.Ю. не исполнялись по независящим от нее причинам, т.к. после реорганизации Банка, реквизитов для уплаты кредита, а так же банкомата, в котором мог быть произведен платеж, не имелось. Сотрудники Банка пояснили, что уплату кредита нужно будет производить после установки новых банкоматов, о чем ей будет сообщено дополнительно, однако, данного сообщения, ее доверитель так и не получила. Считает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, предъявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо.

Выслушав представителя ответчика Палей (Гордиенко) Е.Ю. – адвоката Сатири В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после неоднократной смены наименования – ПАО «Совкомбанк») и Палей (после перемены фамилии – Гордиенко) Е.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15,16,18-19,20).

Согласно п. 8 договора о предоставлении потребительского кредита, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» т Тарифов. Общие условия и Тарифы, являются приложением к настоящему договору (л.д. 15).

Из п. 9 договора о предоставлении потребительского кредита следует, что при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а так же получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей.

Пунктом 10 договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к договору и в Графике платежей.

Погашение кредита осуществляются клиентом ежемесячными платежами 15-го числа ежемесячно в течении срока кредита, что следует из Приложения № к договору о предоставлении потребительского кредита (л.д.16).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>., за исключением предпоследнего и последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

Из п. 9 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» следует, что любое уведомление клиента производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка; на сайте Банка в сети «Интернет»; лично в руки (в том числе посредством включения текста уведомления в выписку по счету или отчет); по почте; по электронной почте; по каналам сотовой или телефонной связи (включая смс – уведомление) (л.д. 32-39).

Согласно п. 12 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», если оное не предусмотрено законодательством РФ, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом клиента (любым из способов, указанных в п. 9 раздела II Общих условий). Изменения внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для Тарифов, определяющих условия обслуживания Счетов 0 ранее чем через 30 календарных дней, со дня размещения новой редакции, либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах. Если клиент, до введения в действие изменений в Общие условия и/или Тарифы, письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таковых возражений согласием клиента на внесение изменений в Общие условия и/или Тарифы (л.д. 33).

Пунктом 5 Тарифов Банка предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что следует из выписки по счета ответчика (л.д. 14), доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., что следует из расчета, представленного истцом (л.д. 10-13).

Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и способах ее оплаты (л.д. 21). Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Данные доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 14.01.2019 г. обратился мировому судье судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления взыскателя, 14.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-8-53/2019, который на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 45, 231).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 204 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности по требованиям истца прервалось.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ При этом, право требовать с ответчика возврата задолженности исходя из графика платежей, а так же условий кредитного договора, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах суд, исходя из расчета, приведенного в Графике платежей по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Палей (Гордиенко) Е.Ю., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия кредитного договора) в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (при этом, несмотря на то, что размер процентов, согласно Графика платежей по кредиту за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>., суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, и считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы просроченных процентов за пользование кредитом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Так же, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать проценты по просроченной ссуде) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде по ставке <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. (сумма долга) х <данные изъяты> % (проценты годовых) х <данные изъяты> дн. (количество дней за пользование кредитом) : 360 дн. = <данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и процентов по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а так же применения к требованиям истца положений ст. 196 ГК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по уплате задолженности по кредитному договору и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай квалифицируется судом как исключительный, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (как по ссудному договору, так и начисленную истцом на просроченную ссуду) с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Палей (Гордиенко) Е.Ю., денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца о взыскании процентов по просроченной ссуде не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в договоре условий, предусматривающих взыскание процентов по просроченной ссуде, суд не может принять во внимание, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Так же, как и доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку Тарифы Банка, предусматривающие взыскание неустойки, были утверждены 24.10.2013 г., вместе с тем, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы приведены ответчиком и ее представителем без учета положений, содержащихся п. 9 и 12 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Доказательств, подтверждающих, что ответчик письменно выражала несогласие с утвержденными Банком Тарифами, Палей (Гордиенко) Е.Ю. суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что свои обязательства по уплате кредита Палей (Гордиенко) Е.Ю. не исполнялись по независящим от нее причинам, т.к. после реорганизации Банка, банкоматов, в которых можно было оплатить кредит, а так же новых реквизитов для уплаты у нее не имелось. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ответчику так же было сообщено, что уплату кредита пока производить не нужно, ввиду изменения реквизитов, а о том, когда будут установлены новые банкоматы, где можно производить оплату, ее известят дополнительно, однако, так об этом и не уведомили, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в рамках заключенного между сторонами кредитного договора. Кроме того, каких – либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Так же, как и доводы ответчика и его представителя о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, что, исходя из положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При этом суд при взыскании судебных расходов по уплате госпошлины учтено, что уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального уменьшения судебных издержек в этой части, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Палей (Гордиенко) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Палей (Гордиенко) Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма процентов по просроченной ссуде, неустойка - <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Палей (Гордиенко) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Пухляков

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021г.