Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Исполкому МО г.Набережные Челны РТ (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 26.01.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 года. В помещении была проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «ПСФ «Витязь», которая выразилась в демонтаже двух подоконных частей стены с последующим устройством дверных проемов на месте оконных для дополнительного входа, демонтаже не несущей гипсо-дощатой перегородки, изоляции внутреннего проема.

После утверждения проекта перепланировки она обратилась в Исполком МО г.Набережные Челны РТ, однако, ответчик отказал ей в согласовании перепланировки.

Считает, что перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни.

Просит сохранить нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии с входным узлом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и дополнительно пояснив, что произведённые работы являются перепланировкой, а не реконструкцией нежилого помещения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, извещён телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц ООО «ПСФ «Витязь», Набережночелнинской государственной зональной жилищной инспекции и ООО «Камстройинвест» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 26.01.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 года (л.д.5).

В помещении была проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «ПСФ «Витязь», которая выразилась в демонтаже двух подоконных частей стены с последующим устройством дверных проемов на месте оконных для дополнительного входа в помещение, демонтаже не несущей гипсо-дощатой перегородки, изоляции внутреннего проема (л.д.13-40).

Как видно из уведомления Исполкома МО г.Набережные Челны от 05.08.2015 года ответчик фактически отказал истцу в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения (л.д.43).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «"Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61 - 89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Из материалов дела следует, что возведённая истцом входная группа представляет собой крыльцо, состоящее из открытой лестницы с тамбуром и обустройством подъемника для инвалидов, располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к многоквартирному жилому дому, и выступает за существующие параметры многоквартирного дома на расстояние более трех метров, в том числе с занятием газона, расположенного вдоль многоквартирного дома.

Устройство истцом входной группы привело к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, в результате чего изменились параметры (облик) объекта капитального строительства.

Устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника данного нежилого помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что выполненные им работы не являются реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд находит несостоятельным, так как произведённые истцом работы не предусмотрены перечнем мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, согласно материалам дела имеет место реконструкция принадлежащего заявителю нежилого помещения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для согласования произведенных работ в качестве перепланировки не имеется.

Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, находится во владении и пользовании всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома ... г.Набережные Челны РТ.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведённой в соответствии с требованиями закона.

Истцом предоставлен протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 03.06.2015 года, согласно которому 100% собственников данного дома дали согласие истцу на строительство входного узла в нежилое помещение ... (л.д.45,46).

Однако достоверных сведений о голосовании именно 100% собственников данного дома суду не представлено, поскольку указанный протокол представителем управляющей компании данного дома не заверен и не подписан, не представлены правоустанавливающие документы всех собственников помещений в этом доме и нет возможности подтверждения достоверности сведений, установленных указанным протоколом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 1 того же Кодекса, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, так как многоквартирный жилой дом является объектом капитального строительства, его реконструкция должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство.

Согласование строительства входного узла в нежилое помещение с главным архитектором Управления не может заменить собой разрешение на реконструкцию и перепланировку нежилого помещения, а является одним из документов, необходимых для получения такого разрешения. Кроме того, истцу не выдано разрешение на использование земельного участка под входной узел.

При таком положении требование истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии преждевременно и удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь суда-

Решение не вступило в законную силу

Судья К.М. Багаутдинов