Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по доставке телеграмм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику ФГУП «Почта России» с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) по ненадлежащему выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению истца о поступлении телеграмм от 9.09.2015 года, от 21.09.2015 г., от 1.10.2015 г., а также признании нарушения ответчиком требований Правил оказания услуг телеграфной связи по доставке телеграмм, направленных Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т - СПб /15-6255 в адресу: ФИО1 проживающей по адресу <адрес>: от 9.09.2015 г., от 21.09.2015 г., от 1.10.2015 г.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что АНО «Независимая арбитражная палата» по делу Т - СПб /15-6255 ФИО1 по адресу: <адрес> направлены телеграммы: 9.09.2015 года, 21.09.2015 г., 1.10.2015 г.

Указанные телеграммы, а также извещения о поступлении телеграмм адресованные ФИО1, направленные третейским судом, по адресу проживания не доставлялись, ни в первый ни во второй раз и не вручались. В связи с чем, ФИО1 не была уведомлена о принятии третейским судом иска к рассмотрению и была лишена права избрать для рассмотрения третейского судью и запасного третейского судью, а также была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях по делу. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения.

Считает, ответчиком нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи", утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N222, регламентирующие порядок, сроки вручения и уведомления о вручении телеграмм, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 6.08.2018 г., где в качестве соответчика указано ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО2, представляющий интересы истца, на основании доверенности от 5.07.2016 г., в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению по указанным основаниям. При этом поясняет, что телеграммы для ФИО1 ошибочно направлялись в адрес ее дочери ФИО3 Истец о телеграммах узнала только в 2018 году, чем было нарушено ее право на участие в Третейском суде при рассмотрении дела. Не оспаривает, что одну из телеграмм о рассмотрении дела третейским судом в ноябре 2015 года истец получила.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 марта 2018 года, возражает против удовлетворения исковых требований, считает истец не предоставила доказательств подтверждающих, что указанные телеграммы ей доставлены не были. Кроме того, указывает, что истцом пропущен установленный месячный срок для предъявления претензий, считает истец имела возможность ранее обратиться с претензией до истечения установленного 8-месячного срока хранения документов, связанных с оказанием услуг телеграфной связи. Указанные документы были уничтожены. Полагает, истец злоупотребляет правом, обратившись с претензией только в 2018 году.

Ответчик ПАО «Ростелеком», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 7.06.2003 г. №126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (п. 16 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»).

Ст.55 указанного Закона устанавливает: рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч.4).

Претензии - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл, предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы ( п.3 ч.5).

Порядок оказанию услуг по доставке телеграмм определен Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222 (далее Правила).

В силу п. 6 Правил оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Согласно пункту 60 Правил, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг телеграфной связи.

При этом, 31.10.2005 года между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ФГУП «Почта России» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия, в том числе: прием по телеграфной связи, телефону, факсу, иному согласованному каналу связи входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений принципала и доставка их адресатам ( кроме переводных телеграмм) в установленные контрольные сроки прохождения телеграмм от отправителя до адресата в соответствии с действующими Правилами оказания услуг телеграфной связи, настоящим Договором и Приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. (л.д.57-69).

Регламент взаимодействия и порядка взаимозачетов при приемке, обработке и доставке телеграмм, телеграфных уведомлений, являющийся приложением к указанному договору, определяет действия агента и принципала по доставке телеграмм и телеграфных уведомлений. (л.д. 70-78).

В соответствии с п. 10 Регламента, первичная обработка входящих телеграмм осуществляется подразделениями принципала. Передача телеграмм из подразделений принципала осуществляется по служебной телеграфной связи, факсу или телефону, иному согласованному каналу связи непосредственно до отделения почтовой связи (далее ОПС), осуществляющего доставку на территории проживания адресата.

В п. 29 Регламента также содержится положение, в соответствии с которым, каждая телеграмма вручается адресату или лицу, уполномоченному принимать телеграммы, а при отсутствии адресата - совершеннолетнему члену семьи.

В ходе рассмотрении дела установлено:

9.09.2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в адрес ФИО1 по адресу <адрес> направлена телеграмма, извещающая истца о судебном заседании на 21.09.2015 г. по иску ПАО СБЕРБАНК к ИП ФИО3, ФИО1

15.09.2015 года в адрес отправителя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» направлена телеграмма с извещением о доставке указанной телеграммы ФИО1 (л.д.89).

21.09.2015 года Третейским судом в адрес ФИО1 направлена телеграмма извещающая о судебном заседании на 29.09.2015 г. по тому же делу.

24.09.2015 года в адрес отправителя направлена телеграмма с сообщением, что телеграмма в адрес ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по сообщению за телеграммой не является (л.д.90).

1.10.2015 года Третейским судом в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма, извещающая о судебном заседании на 19.11.2015 г. Как следует из телеграммы от 7.10.2015 года в адрес отправителя, данная телеграмма вручена лично ФИО1 (л.д.91).

23.03.2018 года ФИО1 направила в адрес ФГУП «Почта России» претензию по вопросу, в связи с недоставкой телеграммы (л.д. 3)

В соответствии с пунктами 438, 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги, по истечении срока хранения, телеграфная документация должна быть уничтожена.

Из акта (Ф.ТГ-116) б/н от 23 декабря 2016 года следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения (л.д.12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телеграммы от 9.09.2015 г. и 1.10.2015 г. вручены истцу, соответственно 15.09.2015 г. и 7.10.2015 г., телеграмма от 21.09.2015 г. не вручена истцу по причинам на зависящим от работников ответчика.

Кроме того, как следует из копии материалов дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», истец ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении дела третейским судом, обращалась с ходатайствами и встречным исковым заявлением (л.д.93-97). Т.е. истец не могла не знать о рассмотрении дела Третейским судом. Доводы, указанные в обоснование заявленных требований, не соответствуют действительности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также суд отмечает, что возможность вручения почтовой корреспонденции работниками предприятия связи находится в зависимости от добросовестности получателя почтовой корреспонденции, который в случае недобросовестности, может уклоняться от ее получения.

Суд полагает, истец злоупотребляет правом, обратившись к ответчику ФГУП «Почта России» с настоящим иском спустя почти три года после направления в ее адрес телеграмм, когда все документы, подтверждающие вручение телеграмм уничтожены.

Суд, оценивая в совокупности полученные доказательства, находит, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконными, о признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи, отсутствуют.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиками услуг связи, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по доставке телеграмм и извещений о поступлении телеграмм от 9.09.2015 г, от 21.09.2015 г, от 1.10.2015 г., признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи по доставке телеграмм, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.09.2018 г.

гражданское дело №2-1331/2018