Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа незаконным, и его отмене. В обоснование указал, что в производстве следственной части СУ УМВД ЕАО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору ЕАО для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Нарушениями, повлекшими возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, по мнению заместителя прокурора, явились: не проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, где в одной строчке была неверно указана фамилия обвиняемого - ФИО2 Данные нарушения послужили основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при заместителе прокурора ЕАО принято решение подготовить и направить в адрес руководителя следственного органа требование о необходимости предъявления виновным лицам обвинения и направления уголовного дела № в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ УМВД России по ЕАО направлено требование заместителя прокурора ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в котором указано, что следствие располагает достаточным объемом доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, однако, мер по завершению расследования и скорейшему направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу следователем не принято. На основании данного требования руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ЕАО ФИО6 ему были даны письменные указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ о предъявлении обвинения ФИО1 и направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Указание на необходимость проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 в требовании заместителя прокурора ЕАО, а также в письменных указаниях начальника следственного управления отсутствовало. Ррешение о проведении или не проведении следственного эксперимента принимается следователем самостоятельно, исходя из его следственной необходимости, целесообразности. С учетом фактических обстоятельств дела какая-либо необходимость в проведении следственного эксперимента отсутствовала. Непроведение следственного эксперимента не может являться нарушением служебной дисциплины. Что касается технической ошибки, допущенной им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то данная ошибка не является нарушением служебной дисциплины, допущена в рамках выполнению своих профессиональных обязанностей, не выходя за рамки должностной инструкции и правомочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, уполномоченным на это лицом, уголовное дело № на момент предъявления обвинения находилось у него в производстве, указания руководителя следственного органа о предъявлении обвинения ФИО1 имелись, обвинение предъявлено в присутствии защитника, обвиняемый и защитник ознакомились с предъявленным обвинением, получили его копию, о чем свидетельствует запись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, на оказание квалифицированной юридической помощи, нарушены не были. Уголовное дело было возвращено заместителем прокурора ЕАО для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно был проинформирован руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по ЕАО, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем две недели после того, как руководителю следственного органа стало известно о совершении им дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было повторно направлено прокурору с обвинительным заключением. Сведения о направлении уголовных дел в прокуратуру, а также обо всех принятых по делам процессуальных решениях ежедневно предоставляются руководителю СУ УМВД России по ЕАО для доклада начальнику УМВД России по ЕАО, в связи с чем, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД России по ЕАО был осведомлен еще до ДД.ММ.ГГГГ. Указание в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что копия постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ поступила в СУ УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ надумано и не соответствует действительности. Также полагает, что степень его вины, выразившейся в совершении технической ошибки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует степени наложенного на него дисциплинарного взыскания. В данном случае речь не может идти о нарушении служебной дисциплины. Просит признать приказ СУ УМВД России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Дополнительно указал, что не оспаривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, примерно ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в следственную часть, копия постановления передана в следственное управление. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть вынесен не позднее двух недель с даты, когда руководитель узнал о нарушении. Полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что ошибка в указании фамилии лица в постановлении о привлечении к качестве обвиняемого имела место, исправлена, обвинение было перепредъявлено.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО7 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязан при исполнении служебных обязанностей соблюдать служебную дисциплину, обеспечивать исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, находящихся в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЕАО, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу для проведения дополнительного расследования, в СУ УМВД России по ЕАО данное постановление отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец принят уголовное дело к своему производству. Далее, без проведения всех необходимых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного управления стало известно о повторном направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Истец представил объяснение ДД.ММ.ГГГГ, факт ошибки не отрицал, указал, что на необходимость проведения эксперимента ему никто не указывал. Также возражала относительно доводов истца о нарушении сроков проведения служебной проверки. Руководителю для принятия решения была необходима копия постановления о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт допущения ошибки в обвинительном заключении не отрицался сотрудником, на необходимость проведения всех мероприятий ранее указал контролирующий орган, отсутствовала необходимость в проведении служебной проверки. С начала 2019 года истцом неоднократно нарушалась служебная дисциплина. С приказом о привлечении к ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО6 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что уголовное дело по обвинению ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано начальнику следственной части ФИО3 и поступило в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель следственного управления, не знал о возвращении уголовного дела. Примерно за 2-3 дня до этой даты ему устно докладывали. Также указал, что в действиях обвиняемого не был установлен состав преступления, проведение следственного эксперимента позволило бы установить умысел. Он (ФИО6) давал истцу указания предъявить обвинение и направить дело в суд. УПК РФ не предусматривает термина «техническая ошибка», устранение возможно лишь при новом предъявлении обвинения. Охарактеризовал истца как квалифицированного сотрудника, который, однако, позволяет себе легкомысленное отношение к работе, у него отсутствует инициатива, слабый контроль за подчиненными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое согласовано прокурором ЕАО. Однако, данное решение не опровергает наличие дисциплинарного проступка ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО5 назначен на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЕАО. На дату рассмотрения спора проходит службу в указанной должности. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя начальника УМВД России по ЕАО – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указаны следующие обстоятельства:

В производстве ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту контрабанды ФИО1 сильнодействующих веществ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителю начальника следственной части СУ УМВД России по ЕАО ФИО5 для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями требований УПК РФ: не проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1; неверно отображены анкетные данные ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ поступила в СУ УМВД России по ЕАО. При расследовании уголовного дела ФИО5 нарушил требования УПК РФ, повлекшие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частями 3, 6, 8 ст. 51 названного Федерального закона определено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен заместителем начальника УМВД России по ЕАО – начальником следственного управления ФИО6

Пунктом 16.18 Положения о следственном управлении УМВД России по ЕАО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников и работников. Следовательно, приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности вынесен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим причинам: с обвиняемым ФИО1 не проведен следственный эксперимент, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении при описании преступного деяния следователь указывает, что сильнодействующие вещества, контрабанда которых инкриминируется ФИО1, приобретены ФИО2, что не соответствует материалам уголовного дела.

Сопроводительное письмо прокуратуры ЕАО датировано ДД.ММ.ГГГГ и адресовано начальнику СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО3 Уголовное дело № поступило в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ. На сопроводительном письме имеется только резолюция начальника следственной части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о принятии дела и проведении расследования.

Письменное указание начальника следственного управления УМВД России по ЕАО о необходимости истребования от ФИО5 письменного объяснения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно поручил ему отобрать объяснение от ФИО5 и подготовить приказ о наказании, сказал, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал объяснение, в котором признал, что допустил техническую ошибку, в отношении следственного эксперимента указал, что не было необходимости. Он (свидетель) изучил должностную инструкцию, копии документов из уголовного дела. Выводы постановления прокурора подтвердились. Далее, был подготовлен приказ и ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен ФИО5

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Надлежащих доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного управления УМВД России по ЕАО было известно о факте и причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, при рассмотрении настоящего спора не представлено. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен в пределах сроков, установленных нормами вышеприведенного законодательства.

Порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности соблюден – ДД.ММ.ГГГГ от него отобрано соответствующее объяснение.

Несмотря на соблюдение ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обжалуемый приказ является незаконным ввиду отсутствия с действиях ФИО5 дисциплинарного проступка.

Пунктом 75 должностной инструкции заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО на ФИО5 возложена обязанность обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, находящихся в его производстве.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события (ст. 181 УПК РФ).

Таким образом, ФИО5, проводя предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, самостоятельно принимал решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий. Кроме того, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.

Допущение ФИО5 технической ошибки (единичное неверное указание фамилии обвиняемого) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не является нарушением должностных обязанностей, установленных п. 75 должностной инструкции и подлежит исправлению путем пересоставления указанных процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком документы о фактах привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, подтверждающие тяжесть дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные ФИО5 исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО5 к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника следственного управления – заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова