Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что согласно акта о наложении ареста от 16 октября 2012 года судебный пристав исполнитель Павловского районного отдела наложила арест на следующее имущество, расположенное в домовладении в <адрес>: телевизор SONY LCD COLOUR TV KLV- 32 BX 301 стоимостью 5000 рублей; антенна спутниковая GIS 8120 с наружной антенной стоимостью 2000 рублей; принтер многофункциональный CANON MP 250 в рабочем состоянии стоимостью 2300 рублей; монитор компьютерный SAMSUNG SYNC MASTER 943 стоимостью 2000 рублей; клавиатура OKLICK стоимостью 150 рублей; системный блок компьютерный АИ 32 «Филипс» стоимостью 2000рублей; колонки компьютерные QC PASS стоимостью 100 рублей; мышь компьютерную А 4ТЕСН стоимостью 100 рублей; микроволновую печь ELENBERG MS-2002 стоимостью 350 рублей, вентилятор «Дельта» бело -зеленый, стоимостью 200 рублей; домашний кинотеатр ВВК MA -100S стоимостью 1500 рублей; обогреватель «Дельта» MODEL D-201, стоимостью 1500 рублей. обогреватель настенный «POLARIS», стоимостью 1000 рублей. Арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства возбужденного на основании И\Л 2-63/10 от 19.04.10г о взыскании с ФИО2 алиментов. Имущество, на которое был наложен арест, ФИО2 не принадлежит. Данное имущество ранее принадлежало ему, но в связи с тяжелым материальным положением, 15 августа 2012 года он продал ФИО1 данное имущество, за 20 000 рублей. Договор купли - продажи ими был оформлен в простой письменной форме, в виде расписки. Но так как они с ФИО2 проживают по одному адресу, приобретенное им имущество осталось в домовладении, расположенном в ст.Павловской по ул. Степной, 115. В момент составления акта о наложении ареста на имущество его не было дома, и он не мог заявить свое право на арестованное имущество. Считает, что наложение ареста на его имущество нарушает его права собственника, поэтому он вынужден обратится в суд.

Просит суд снять арест с указанного имущества, наложенный согласно акта о наложении ареста от 16 октября 2012 года.

Определением Павловского районного суда от 22.11.2012 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО3, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, Павловский районный отдел службы судебных приставов признан судом ненадлежащим ответчиком, и привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, заявленные требования поддержали, пояснили, что до наложения ареста имущество принадлежало брату истца - Михаилу. Документы на имущество имеются у истца, но сейчас он не готов их представить. Указанное имущество он купил у своего брата за наличные, за 20000 рублей, купюры достоинством 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2012 года указанное спорное имущество он продал своему брату Валерию, так как ему были необходимы деньги. В Павловской он не проживает, а проживает в Самарской области, точный адрес сказать не может. В ст. Павловской по ул. Степной 115 он снялся с регистрационного учета месяц назад, пока нигде не зарегистрировался. В ст. Павловской не проживает уже около 6 лет, приезжает сюда крайне редко. Он не знал, что имущество арестовано. Также не знал о заочном решении об установлении в отношении него отцовства и взыскании с него алиментов, не знал, что имеется задолженность по алиментам, его никто не уведомлял. Сейчас он оспаривает отцовство. С исковыми требованиями своего брата он согласен и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель Павловского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на принудительном исполнении в Павловском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы долга. В ходе принятия мер принудительного характера на имущество должника ФИО1 28.05.2012 был наложен арест, а именно: телевизор SONY LCD COLOUR TV KLV-32, спутниковая антенна GI S 8120 с наружной антенной, принтер многофункциональный CANON MP 250, монитор SAMSUNG SYNC MASTER 943, клавиатура OKLICK, системный блок, колонки MULTIMEDIA SPEAKER SISTEM, мышь 4 TECH, телевизор ONWA TV 3710, микроволновая печь ELENBERG MS-2002. Решением от 04.07.2012 по делу № 2-626/2012 Павловского районного суда было установлено, что указанное имущество принадлежит ФИО2, о чем выписан исполнительный лист № ВС 025361327 от 07.08.2012. На принудительном исполнении в Павловском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с ФИО2 в пользу ФИО3. Согласно постановления о расчете задолженности, задолженность составляет 39 000 рублей. В связи с тем, что Решением от 04.07.2012 по делу № 2-626/2012 Павловского районного суда установлена принадлежность имущества ФИО2, на указанное имущество был наложен арест. Таким образом, должники всячески уклоняются от погашения задолженности, утверждая, что имущество принадлежит то ФИО1, то ФИО2, то есть всячески пытаются ввести в заблуждение, как суд, так и судебного пристава -исполнителя. Между тем, имущество находится домовладении по <адрес>, но братья К-вы любыми способами пытаются увести его от ареста, заключая с ним мнимые сделки. Просит суд в заявлении об исключении имущества из акта описи ареста ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО7 пояснила, что ею согласно исполнительного листа о взыскании алиментов от 16.10.2012 года был наложен арест на имущество ФИО8. Они приехали по адресу <адрес> <адрес> в 8 утра. ФИО1 был дома, ФИО8 не было. ФИО1 их не пускал, сел в машину и уехал, затем он вернулся и впустил их в дом. Присутствовали приставы ОПДС и двое понятых. При составлении акта описи имущества ФИО1 каких либо претензий не высказывал, документов либо расписок не предоставлял, в акте поставил свои подписи, замечаний не заявил. Единственное что он пояснил, что выписывает брата Михаила. Адрес Михаила не назвал. Также пояснила, что ФИО2 знал о задолженности по алиментам, так как у них имеется уведомление о том, что постановление о расчете задолженности он получил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи следует отказать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал при наложении ареста на имущество ФИО8. Присутствовал ФИО1, который сначала никого не пускал, уехал, сказав, что ему необходимо посоветоваться с адвокатом. Примерно через час вернулся ФИО1 и пустил их в дом. Был составлен акт описи имущества. Каких либо возражений от ФИО1, что имущество не его, он не слышал, и каких либо документов ФИО1 не показывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству, была понятой при аресте имущества ФИО2, присутствовали она, судебные приставы, хозяин ФИО1. При всей процедуре она не присутствовала. Пришла уже ближе к 11 часам. ФИО1 при составлении акта ареста имущества вел себя нормально, не конфликтовал. Никаких замечаний не высказывал. Документов или расписок она не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она была понятой при аресте имущества ФИО2, присутствовали она, судебные приставы, хозяин ФИО1. Они приехали рано утром. ФИО1 при составлении акта ареста имущества вел себя нормально, не конфликтовал. Никаких замечаний не высказывал. Документов или расписок она не видела. Арестованным имуществом были компьютер, колонки, телевизоры, всего не помнит.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей.

Судебным приставом-исполнителем Павловского отдела ФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-773 - 06 от 24.03.2008 года, выданного Павловским районным судом по определению Павловского районннного суда от 24.03.2012 года, предмет исполнения – долг в размере 100 000 рублей, должник – ФИО1.

Актом от 28 мая 2012г. судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела ФИО9 наложен арест на имущество: телевизор цветной 2009 года SONY LCD COLOUR TV KLV- 32 BX 301 стоимостью 3000 рублей; антенна спутниковая GI S 8120 c наружной антенной стоимостью 1000 рублей; принтер многофункциональный CANON MP 250 в рабочем состоянии стоимостью 1000 рублей; монитор SAMSUNG SYNC MASTER 943 стоимостью 200 рублей; клавиатура OKLICK стоимостью 100 рублей; системный блок стоимостью 500 рублей; колонки MULTIMEDIA SPEAKER SYSTEM стоимостью 50 рублей; мышь 4TECH стоимостью 50 рублей; телевизор ONWA TV 3710 стоимостью 100 рублей; микроволновая печь ELENBERG MS-2002 стоимостью 300 рублей.

Решением Павловского районного суда от 4 июля 2012 года по делу №2-626-12 было установлено, что спорное имущество принадлежит ФИО2, и снят арест с указанного имущества, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 3.10.2012 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения были отменены.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа №2-63-10 от 19.04.2010 года по заочному решению Павловского районного суда от 23.03.2010 года по делу №2-63-2010 года по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов. 16 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Павловского районного отдела службы судебных приставов был наложен арест на следующее имущество, расположенное в домовладении в <адрес>: телевизор SONY LCD COLOUR TV KLV- 32 BX 301 стоимостью 5000 рублей; антенна спутниковая GIS 8120 с наружной антенной стоимостью 2000 рублей; принтер многофункциональный CANON MP 250 в рабочем состоянии стоимостью 2300 рублей; монитор компьютерный SAMSUNG SYNC MASTER 943 стоимостью 2000 рублей; клавиатура OKLICK стоимостью 150 рублей; системный блок компьютерный АИ 32 «Филипс» стоимостью 2000рублей; колонки компьютерные QC PASS стоимостью 100 рублей; мышь компьютерную А 4ТЕСН стоимостью 100 рублей; микроволновую печь ELENBERG MS-2002 стоимостью 350 рублей, вентилятор «Дельта» бело -зеленый, стоимостью 200 рублей; домашний кинотеатр ВВК MA -100S стоимостью 1500 рублей; обогреватель «Дельта» MODEL D-201, стоимостью 1500 рублей. обогреватель настенный «POLARIS», стоимостью 1000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста от 16.10.2012 года.

Истец считает, что данный арест наложен незаконно, так как данное имущество принадлежит ему, что и послужило его основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества суду представлена расписка от 15 августа 2012 года, согласно которой ФИО2, проживающий по адресу <адрес> получил денежные средства в размере 20000 рублей, за то, что продал гражданину ФИО1 спорное имущество, указанное в акте описи судебного пристава – исполнителя, и иное имущество, деньги от гражданина ФИО1 получил в полном объеме.

Согласно ст.ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в исковом заявлении истца, а также было установлено решением Павловского районного суда от 4 июля 2012 года истец с ФИО2 проживают по одному адресу, поэтому приобретенное ФИО2 имущество находилось в домовладении, расположенном в <адрес>. Однако, согласно данных в судебном заседании показаний истца и ФИО2 – ФИО2 в ст.Павловской не проживает, а проживает в Самарской области, при установлении судом точного адреса проживания ответчика, ФИО2 отказался его указать. Он снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> месяц назад, пока нигде не зарегистрировался. В ст. Павловской не проживает уже около 6 лет, приезжает сюда крайне редко.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) были переданы ему.

Так согласно акта о наложении ареста от 28 мая 2012 года, решения Павловского районного суда от 4 июля 2012 года, акта о наложении ареста от 16 октября 2012 года указанное спорное имущество с мая 2012 года по настоящее время находилось по адресу <адрес>, при составления акта описи имущества ФИО1 каких либо претензий не высказывал, документов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации спорного имущества, либо расписок не предоставлял, в акте поставил свои подписи, замечаний не заявлял, что подтверждается и показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что документы на имущество у него имеются, но сейчас он не готов их представить.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что договор купли – продажи заключенный между истцом и ответчиком, по расписке от 15 августа 2012 года, является ничтожной (мнимой) сделкой, и совершен лишь для вида, с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 434, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2.10.2002 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: