Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконными заключений служебных проверок, незаконной рекомендацию аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании, от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании;, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размер 50000 руб. В обосновании своего требования истец указала, что с июля 2012 года работала в указанной должности, однако была уволена с июля 2012 г. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы на основании приказа № л/с по п. 5 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, однако считала увольнение, приказы о наложении взысканий и заключения служебных проверок незаконными. Истец указала, что в полном объеме исполняла свои обязанности надлежащим образом, факты, изложенный в заключениях служебных проверках не отражают фактических обстоятельств дела и не соответствуют действительности. При проведении служебной проверки в апреле и мае 2013 года ответчиком был нарушен порядок их проведения, а именно срок проведения проверки в апреле, в период проведения проверки в мае месяце у истца не было затребовано письменное объяснений. С учетом необоснованности заключений служебных проверок, незаконными являются приказы о наложении на истца дисциплинарных взыскании. Истец указала, что отсутствовали основания для проведения аттестации, поскольку истец самостоятельно выступила инициатором увольнения со службы в органах внутренних дел, подав соответствующий рапорт об увольнении. Истец считала, нарушены сроки увольнения истца со службы, так как приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после аттестации. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 требования уточнили, просили признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внесении изменений в приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключения служебных проверок от 19 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение истца незаконным и восстановить её в прежней должности, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении. Истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в судебных заседаниях, согласно котором и дополнительным пояснениям указали, что в служебные проверки проведены необъективно, в данных проверках не дана оценка действиям истца в части возможного проведения иных следствий по уголовным делам, бездействие по которым вменили истцу как нарушение ею своих должностных обязанностей, при этом исходя из времени нахождении в производстве у истца уголовных дел, ею выполнялись необходимые действия, а при невозможности их проведения, производство по делу на основании закона и с разрешения непосредственного руководителя приостанавливалось. Истец и её представитель пояснили, что при проведении служебных проверок 23 апреля и 13 мая имелись процессуальные нарушения, а именно проверка от 23 апреля - 06 мая проводилась более одного месяца, а при проведении служебной проверки в мае у истца не было затребовано письменное объяснение, при этом показания свидетелей по данным обстоятельствам не могут быть приняты, поскольку противоречат между собой и не подтверждают отказ истца от дачи объяснений. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, кроме этого не установлено, имел ли место дисциплинарный проступок, поскольку основанием для наложения взыскания являлись служебные проверки, расследование по которым проводилось необъективно. Истец и её представитель пояснили, что именно ФИО1 являлась инициатором увольнения, однако вместо увольнения по инициативе работника, в отношении истца была назначена незаконно внеочередная аттестация, поскольку отсутствовало распоряжение о её назначении, в то же были нарушены сроки начала её проведения, а само заключение необъективно. Истец согласилась с размером ежемесячного денежного довольствия, предоставленного ответчиком, суду пояснила, что после увольнения нигде не работала, заработки не имела. Истец считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нарушением её трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что в отношении истца проводилось несколько служебных проверок по фактам, связанным с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, нарушение ею пунктов 25,26 Должностного регламента. Работе истца была дана объективная оценка при проведении служебных проверок с учетом установления всех обстоятельств, по результатам которых истец на основании приказов была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом тяжесть наказания была учтена. Представитель ответчика пояснила, что при проведении служебной проверки в апреле 2013 года, которая была начата 27 марта на основании распоряжения руководителя, сроки не нарушались, при этом резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки не могла быть исполнена по причине того, что в рапорте указывалось о трех делах, тогда как проверку проводили по двум делам. Представитель ответчика пояснила, что в период проведения служебной проверки в мае 2013 года истцу неоднократно предлагалось предоставить письменное объяснения, что подтверждается показаниями свидетелей, а отказ истца предоставить письменное объяснение был зафиксирован актом. Представитель ответчика пояснила, что оснований для увольнения истца по её рапорту отсутствовали, поскольку руководством было принято решение о проведении внеочередной аттестации, по результатам которой было дана рекомендация об увольнении истца как по причине несоответствия занимаемой должности, порядок назначения аттестации, сроки её проведения, сроки принятия решения и увольнения истца нарушены не были. Представитель ответчика пояснила, что повестка дня аттестационной комиссии не менялась, при этом комиссия не могла рассматривать вопрос об увольнении истца за неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей. Представитель ответчика считала, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчик не нарушал трудовые права ФИО1 как при назначении взыскания, так и при увольнении.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить в части признания приказов о наложении взысканий незаконными, а так же в части признания незаконным увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 руб., суд установил.

ФИО1 проходила службу в <данные изъяты>. В декабре 2010 года была назначена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> о чем указано в послужном списке истца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по данной должности заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4.3 которого истец обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, должностной инструкцией.

В соответствии со пунктами 25, 26 Должностного регламента <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте поступило представление транспортного прокурора об устранении нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовных дел №, №, согласно резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о проведении служебной проверки.

Исходя из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения уголовного дела № в производстве у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводилось предварительного следствия, при этом следователем заведомо незаконно было принято решение о приостановлении предварительного следствия. Согласно заключению служебной проверки <данные изъяты> ФИО1 по указанному делу нарушались разумные сроки уголовного судопроизводства, не принимались исчерпывающие и достаточные меры по установлению всех обстоятельств расследуемых преступлений и их доказыванию, что указывало на нарушение истцом пунктов 25,26 Должностного регламента. По уголовному делу № согласно данной служебной проверке при его нахождении у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был нарушен пункт 25 Должностного регламента, поскольку в течение указанного периода времени ФИО1 только были совершены действия по признанию 2 документов доказательствами и продлено предварительное следствие.
Между тем в заключении служебной проверки не нашло отражение обстоятельств, которые истец укала в объяснительной, согласно которой ФИО1 ссылалась на ограниченный период нахождения у неё уголовных дел, ознакомлении с материалами дела.

Кроме этого в заключении служебной проверки не указано какие действия не совершила истец, в чем заключается заведомо незаконное со стороны истца приостановление предварительного следствия по уголовному делу №, а так же возможность совершения ею каких либо следственных действий по обстоятельствам и материалам уголовных дел, в том числе исходя из нагрузки и периода нахождения дел в производстве у истца.

С учетом положений ст. 52ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Однако как установлено судом, при проведении служебной проверки по обстоятельствам, связанным с проведением ФИО1 предварительно расследования по уголовным делам №, № таких мер работодателем принято не было, поскольку не было дано оценки периода нахождения данных дел в производстве у истца, не указано какие обязательные и необходимые действия не совершила истец и была ли реальная возможность в их совершении, не указаны причины и условия, способствовавшие совершению проступка, в чем заключается бездействие со стороны истца или заведомо незаконные действия, связанные с приостановлением предварительного следствия. При указанных обстоятельствах нельзя признать служебную проверку, проведенную в отношении ФИО1 объективной, а заключение по данной проверке законным и обоснованны.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не выполнение п.п.25.26 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовных дел №.

Исходя из мотивировки данного приказа <данные изъяты> ФИО1 не проводились в установленном порядке все необходимые следственные действия по уголовному делу №, направленные на его окончание в разумные сроки, однако при этом не нашло отражение каких определенных и необходимых действий должна была совершить истец, а так же не дана оценка периодов нахождения уголовного дела в производстве у истца и её возможность окончить предварительное следствие в разумные сроки, которые так же приказом определены не были.

Кроме этого в приказе указано о нарушении ФИО1 пункта 26 Должностного регламента по уголовному делу №, в силу которого до приостановления производства по делу <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нахождением истца по временной нетрудоспособности в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необходимо решить по выходу ФИО1 на службу и приказом от 29 апреля № истец по тем же основаниям, указным в приказе ДД.ММ.ГГГГ №, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как установлено судом, приказ о наказании истца от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем и приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № был издан по результатам служебной проверки, которая была проведена не объективно и без установления всех обстоятельств, связанных с бездействием истца и наличием её виновных действий при проведении предварительного расследования по уголовным делам № Судом так же установлено, что в приказах о наказании истцу так же вменили нарушение пункта 26 Должностного регламента при расследовании уголовного дела №, тогда как действий, связанных с приостановлением производства по данному уголовному делу со стороны истца не совершалось, и указанные в приказе данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет незаконность данных приказов в отношении истца, а так же приказа о внесении изменений в приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приказом незаконно ставился вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше обстоятельствам.

Согласно рапорту начальника СУ Хабаровского ЛУ МВД России ФИО6 от 15.03 2013 года в адрес заместителя начальника УТ МВД России по ДФО сообщалось о нарушениях ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовным делам № и предлагалось о проведении служебной проверки, и резолюция с разрешением на проведение данной проверки была дана 23 03.2013 года. Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение пункта 6 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" длилась более месяца, в том числе с учетом исключений периода временной нетрудоспособности истца с 29 марта по 04 апреля, с 23 апреля по 26 апреля, когда проведение служебной проверки приостанавливалось. Однако судом установлено, что служебная проверка проводилась и в период её приостановления с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта начальника СУ Хабаровского ЛУ МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что так же указывает на нарушение сроков её проведения.

Доводы представителя ответчика о том, что служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рапорт начальника СУ Хабаровского ЛУ МВД России ФИО6 от 18.03 2013 года не могут быть приняты, поскольку первоначальное решение о проведении проверки на основании резолюции было дано ДД.ММ.ГГГГ и данное решение в дальнейшем не отменялось.

Исходя из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве у ФИО1 находилось уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем исходя из справки предоставленной ответчиком, уголовное дело № находилось в производстве у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иной период времени данное дело, как и дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве у других <данные изъяты> что указывает на не объективность проведение проверки и не достоверность обстоятельств, установленных в ходе её проведения.

Кроме этого в заключении служебной проверки не дана оценка объяснениям ФИО1, которые были указанные ею в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проводимых ею следственных действий по данным уголовным делам. В нарушении положений ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установлению вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а факты, указанные в служебной проверке противоречат фактическим обстоятельствам дела, что влечет незаконность указанного заключения.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УОП МВД России по ДФО был направлен рапорт о предоставлении ей отпуска за 2013 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника в соответствии с п.2. ч.2. ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что вопрос об увольнении будет решен на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно плану заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлось рассмотрение вопроса о расторжении с истцом контракта в соответствии п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, вопрос об увольнении сотрудника по его инициативе не входил в повестку дня данного заседания, что являлось ведением в заблуждение истца относительно его прав в получении достоверной информации и нарушением со стороны ответчика ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом установлено, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось применить к следователю ФИО1 дисциплинарное взыскание по п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и увольнению в порядке п.7 ст. 82 данного Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у истца дисциплинарного взыскания.

Согласно рапорту начальника СУ Хабаровского ЛУ МВД России ФИО6 от 06.03 2013 года в адрес заместителя начальника УТ МВД России по ДФО сообщалось о несогласии истца с заключением служебной проверки, и согласно резолюции было дано указание рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии. При этом в резолюции не указано какой вопрос рассмотреть, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от имени председателя аттестационной комиссии СУ УТ МВД России по ДФО о заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов для рассмотрения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение пункта 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" кадровое подразделение не ознакомило истца под расписку с решением о проведении внеочередной аттестации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено новое уведомление от имени председателя аттестационной комиссии о переносе заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с другой повесткой дня, согласно которой стоял вопрос об увольнении истца по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения заместителем начальника УТ МВД России по ДФО об изменении повестки дня заседания аттестационной комиссии по внеочередной аттестации истца с вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел на решения вопроса об увольнении истца в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С учетом положений Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в полномочия аттестационной комиссии не входит вопрос о принятия решения на проведения внеочередной аттестации по определенному вопросу, поскольку в силу пунктов 17,20 указанного Порядка данное полномочия предоставлены руководителю и кадровому подразделению, которое и знакомит аттестуемого согласно пункту 20.2 с данным решением.

Однако как установлено судом, решений на проведение внеочередной аттестации в отношении истца по вопросу об увольнении истца в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии не выносилось.

Согласно ч.4 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом5 части2 статьи82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью6 статьи36 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и с учетом фактических обстоятельств дела, по окончанию служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о применении к следователю ФИО1 дисциплинарного взыскания по п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и увольнению в порядке п.7 ст. 82 данного Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у истца дисциплинарного взыскания, заместителем начальника УТ МВД России по ДФО было дано предложение в виде резолюции о рассмотрении данного вопрос на аттестационной комиссии, иных резолюций от руководителя не поступало. Рассмотрение данного вопроса на внеочередной аттестации входит в полномочия аттестационной комиссии с учетом пункта 20.3 Положения об аттестационной комиссии СУ УТ МВД России по ДФО и действующего законодательства.

Однако в нарушения порядка аттестационной комиссией самостоятельно был рассмотрен другой вопрос в отношении истца, а именно об её увольнении в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, который перед аттестационной комиссией руководителем не ставился и решение по которому не принималось. Кроме этого исходя из протокола заседания аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса не соответствие истца занимаемой должности обсуждались в том числе обстоятельства, установленные при проведении служебных проверок в апреле 2013 года, заключения по которым как признаны судом незаконными. При указанных обстоятельствах суд считает нельзя признать результат внеочередной аттестации, согласно которым даны рекомендации об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел как несоответствующей замещаемой должности, законным и обоснованным.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, которые признаны судом незаконными, то и увольнение истца на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и в силу ст. 74 указанного Федерального закона истец подлежит восстановлению в прежней должности следователя отдела по расследованию экономических и общеуголовных преступлений СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, что истец была незаконно уволена со службы, иного заработка с момента увольнения со службы истец не имела, что следует из её пояснений, подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке по новому месту службы или работы. Согласно справке, предоставленного истцом её среднемесячное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> коп., в связи с чем размер годового денежного довольствия составил <данные изъяты> (руб.) С учетом количества рабочих дней в расчетном периоде 246 дней, размер среднедневного денежного довольствия составил <данные изъяты>.

С учетом количества дней вынужденного прогула с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ которое составило 67 рабочих дней, размер денежного довольства, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>.).

Судом установлено, что приказом начальника УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 25 должностной инструкции в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии. Согласно данному приказу истцом допущена волокита по уголовному делу № при его нахождении в производства ФИО1 с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № находилось у истца в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, было изъято и передано другому следователю ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истцом было вложено одно поручение на установление местонахождения и допрос лица в качестве свидетеля. В служебной проверке не указано, какие действия должна была выполнить истец, в чем заключаются бездействие истца, несвоевременность в совершении ею определенных действий, их неполнота и в чем заключается нарушение статей ст. 6.1, 38.21,73,171 УПК РФ.

Согласно справке, предоставленной ответчиком и пояснений истца, представителя ответчика данное уголовное дело фактически находилось у истца в производстве с 11 февраля по 21 февраля, поскольку в течение остального периода времени находилось в прокуратуре.

При проведении служебной проверки указанным обстоятельствам не дана оценка, а период нахождения данного дела у истца искажен и не соответствует действительности, что является нарушением положений ст. 52ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которых при проведении служебной проверки должны приниматься меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установлению вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что влечет незаконность указанного заключения, а, следовательно, и приказа о назначении истцу наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Обстоятельств, связанных с затребованием от истца письменных объяснений до привлечения её к дисциплинарной ответственности судом не установлено, что так же указывает на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и влечет незаконность оспариваемого приказа.

Доводы представителя ответчика о том, что данное объяснение было затребовано у истца в ходе проведения служебной проверки не нашло подтверждения в судебном заседании, при этом суд не может принять в качеств доказательств показания свидетелей, согласно которым свидетелю ФИО4 известно только со слов непосредственного руководителя о том, что истцу предлагалось дать объяснения, а обстоятельств подписания акта об отказе от даче объяснений со стороны истца, данный свидетель не помнил. Показания свидетеля ФИО15, согласно которым он неоднократно требовал истца явиться для дачи письменных объяснений, не могут быть приняты судом поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями истца, протоколом заседания аттестационной комиссии, из которого не следует о том, что истцу было известно о проведении в отношении неё спорной служебной проверки и она давала согласие или отказалась дать письменные объяснения. Не подтверждается отказ от дачи объяснений до издания приказа о наказании и показаниями свидетеля ФИО7 поскольку об обстоятельствах, связанных с отказом истца дать объяснения ей известно со слов ФИО16

В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , #суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, проведения служебных проверок и незаконным увольнением, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконными заключения служебных проверок, незаконной рекомендацию аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внесении изменений в приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными заключения служебных проверок от 19 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО1 ФИО18 по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 ФИО19 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении истца на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1331/2013, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Е.О. Леонова.