Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и дачных домиков между собственниками в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и дачных домиков в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, кадастровый номер №...., общей площадью <...> кв.м. и дачных домиков, общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, расположенных по адресу: <...>Собственником 1/3 доли данных земельного участка и дачных домиков, расположенных по вышеуказанному адресу является ФИО2 Между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, дачным домиком. Соглашение о разделе и выделе в натуре не достигнуто,несмотря на сложившийся порядок пользования.При этом ФИО2 всячески препятствует благоустройству его доли недвижимости, не дает согласие на реконструкцию, газификацию и другие улучшения.В связи с чем, просит разделить и выделить в натуре земельный участок, с кадастровым номером №...., общей площадью №.... кв.м., расположенный по адресу: <...>, прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок, и на дачные домики, общей площадью <...> кв.м., инв. №...., лит. А, а, Б, Г, находящиеся по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью <...>.м., зарегистрировать право собственности на дачный домик с литером Б, площадью №.... кв.м., расположенный на земельном участке, выделяемом в счет доли.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы аналогичные изложенным в иске, при этомуказывая о том, что объект под литером Б снесен и на его месте в 2011-2013г.г. построен новый- жилой дом, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ими иска о признании права собственности на самовольную возведенную постройку находящуюся на оспариваемом земельном участке, объединив дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представляющие интересы последней на основании нотариальной доверенности №.... ФИО5, Б*К.С. не соглашаясь с искомпояснили, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время на оспариваемом земельном участке находится новый объект с увеличенной общей и жилой площадью. Раздел жилого дома и земельного участка не соответствует интересам ответчика, противопожарный разрыв между строениями минимальный. Согласие на возведение нового строения ответчик не давала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом пунктом 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности истцаФИО1 и ответчика ФИО2, доля в праве 2/3 и соответственно 1/3, находятся земельный участок, общей площадью 500 кв.м., и дачный домик, общей площадью <...> кв.м., литеры А,а, Б,Г, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...>. По данным кадастровой выписки №.... от 26.06.2013г. оспариваемый земельный участок с кадастровым номером №.... относится к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для отдыха. На указанном земельном участке расположены два дачных дома, надворная постройка и, согласно кадастровых паспортов составленных по состоянию на <...>, общая площадь дачных домиков( лит.А,а,б) составляет 90 кв.м.( 23,8 кв.м. + 66,2 кв.м.)

В соответствии со 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях действительного установления обстоятельств дела, с учетом того, что разрешение спора требует наличие специальных знаний, определением суда от 26 сентября 2013года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО « Многопрофильный деловой центр».

В ходе проведенных исследований было установлено, что фактическая общая площадь садовых домиков, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, составляет <...> кв.м. (<...>),что не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 04 апреля 2008г.и вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации. При этом, геометрические, объемно- планировочные, конструктивные, топографические (местоположение) характеристики объекта, обозначенного дачным домиком (лит. Б), согласно технического паспорта по состоянию на 04 апреля 2008 г., не совпадают с соответствующими техническимихарактеристиками исследуемого объекта - существующего 2-х этажного дачного домас мансардой и балконами. То есть, дачный домик (лит.Б) на земельном участке по вышеуказанному адресу, демонтирован, или произведена его реконструкция, связанная с увеличением общей площади за счет увеличения площади застройки и увеличения строительного объема.

Соответственно объект по адресу: <...>, на которыйзарегистрировано право общей долевой собственности, на момент осмотра не существует (отсутствует дачный домик (лит.Б)).

Таким образом, на земельном участке по вышеуказанному адресу, расположен дачный домик (лит. А, а), имеющий правовую регистрацию, и дачный домик, являющийся самовольной постройкой.При этом раздел земельногоучастка может быть осуществлен только после раздела строения-жилого дома или одновременно с ним. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела в натуре дачных домиков литер А и Б,а также земельного участка, кадастровый номер №...., общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.Варианты раздела соразмерно долям в рассматриваемом случае не существуют.

Из представленных доводов представителей ответчиков также усматривается, что в результате реконструкции дачного домика под литером Б, увеличилась его общая площадь и площадь застройки. Изменилось месторасположение, и тем самым расстояние между дачными домиками, используемые каждым из них в раздельном порядке, уменьшилось, что создало угрозу противопожарной безопасности, а также привело к сокращению расстоянию от дачного домика под лит. Б до предполагаемой границы участка ответчика.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор,суд приходит к выводу, что истец право собственности на вновь созданное недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации не приобрел, строение возведено на земельном участке без разрешения на строительство уполномоченного органа. ФИО2 своего согласия на реконструкцию и перепланировку не давала, а поскольку в соответствии со ст. 222ГК РФ является самовольной постройкой и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, то право собственности на дачный домик с литером Б не может быть признано за истцом. Причем доказательств наличия технической возможности раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным, следовательно в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Заявленные представителями истца ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по существу о признании права собственности на самовольно возведенный дачный дом суд отклоняет, поскольку необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве( ст. 215 ГПК РФ). Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Между тем такой необходимости,связанной с перерывом в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороны, затраты связанные с проведением экспертизы не понесли, а так как в удовлетворении требований истцуотказано, то стоимость услуг за проведение строительно- технической экспертизы должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр». Стоимость указанной экспертизы согласно представленным смете и счету №.... от 03.10.2013г. составляет <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе и выделе в натуре земельного участка, с кадастровым номером №...., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, прекращении права общейдолевой собственности на данный земельный участок, и на дачные домики, общей площадью <...> кв.м., инв. №...., лит. А, а, Б, Г, находящиеся по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью <...>.м., с регистрацией права собственности на дачный домик с литером Б, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, выделяемом в счет доли - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» оплату услуг за проведение строительно- технической экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : Дементьев Н.Н.