Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 10236212017 от 18 марта 2017 года. В соответствии с п.п. 2 и 4 индивидуальных условий договора ответчик предоставил истцу займ в размере 7000 рублей на срок 16 дней под 2,17 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 792.05 процента годовых. Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку проценты за пользование займом составляют 792,05 процента годовых, что более чем в 79 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При заключении договора, истец находилась в затруднительном материальном положении, а именно: истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ Гимназия № 8 (учитель русского языка и литературы), в 2017 году согласно справке о доходах, ее заработная плата составила 25030 рублей 44 коп. без учета 13 процентов налога, значительная часть которой приходится на оплату жилья (комнаты) по договору найма жилого помещения. Необходимость истца в найме жилого помещения по договору найма обуславливается продажей ей единственного собственного жилья по договору купли-продажи квартиры от 06 сентября 2016 года. Значительная часть денежных средств от продажи квартиры была направлена на погашение задолженности по ее обязательствам, а именно: 15000 рублей по расписке от 07 августа 2016 года; 243000 рублей снятие обременения с доли квартиры по расписке от 07 августа 2016 года; 8300 + 1500 + 2000 + 8232,67, в общей сумме 20032 рубля 67 коп. – погашение коммунальных платежей; 40000 рублей возврат займа по расписке от 10 сентября 2016 года; 150000 рублей – возврат займа по расписке от 12 сентября 2016 года; 9640 рублей – выплата по договору займа № КРН-1/С/16.558 от 10 июля 2016 года; 17407 рублей 68 коп. – погашение ООО МКР «Финансовый клуб» по договору потребительского микрозайма № 0011609373. Также часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 06 сентября 2016 года была израсходована на расходы, связанные с продажей квартиры и на приобретение мебели и холодильника. Кроме того, на момент заключения договора, у истца имелись другие задолженности по договорам с микрофинансовыми организациями, а именно с ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Оливин Финанс», ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО МФО «Займер», ООО МФК «Е заем», ООО МКО «Честное слово», Микррофинансовая компания «Платиза.ру», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФО «АктивДеньги НСО», что также свидетельствует о затруднительном материальном положении истца. Уровень жизни истца явно не соответствует прожиточному минимуму, как на момент заключения договора, так и в настоящее время. Условия договора в части установления процентов крайне невыгодны для истца, поскольку за каждый день пользования суммой займа начисляются проценты в размере 151,9 рублей, оплатить которые у истца нет возможности, поскольку все денежные средства уходят на погашение текущих задолженностей. Таким образом, договор № 10236212017 от 18 марта 2017 года, содержащий крайне невыгодные условия для истца, но который истец вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно – тяжелого материального положения, чем ответчик воспользовался, должен быть признан недействительным. Она была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, так как находилась под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, о которых ответчик не мог не знать, поскольку в силу п. 2.3.3 Правил предоставления микрозайма физическим лицам, при выдачи микрозайма, ответчиком также определяется платежеспособность заемщика. В связи с чем, просит признать недействительным договор потребительского микрозайма № 10236212017 от 18 марта 2017 года, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенностей от 05 мая 2017 года и № 154 от 27 сентября 2017 года, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на исковое заявления, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» представляет собой микрофинасовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02ю07.2010 № 151 «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с приложениями ст. 2 указанного закона, микрофинасовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора,. В том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с пунктом 4 договора. До сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца. Не представлено. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа не является завышенной, истец, заключая договор микрозайма, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в дано случае правового значения не имеет. Истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору, с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода наличия у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено,. что 18 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная организация «Главный займ», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Был заключен договор микрозайма на сумму 7000 рублей, сроком возврата – через 16 календарных дней. Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе, фактического возврата займа). Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 792,05% годовых, исходя из расчета 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 9-11).

Сумма займа была предоставлена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21-22345 от 18 марта 2017 года (л.д. 12).

Как следует из справки от 14 июля 2017 года у ФИО1 по указанному договору имеется задолженность в размере 21025 рублей 90 коп. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки; вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Подписав договор, ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, в том числе с тем, что ей понятны условия договора, сумма подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, признала такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, что отражено в п. 20 индивидуальных условий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того что истцом не доказано тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Поскольку ФИО1 подписала договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, добровольно, собственноручно, соглашаясь с условиями договора займа. Кроме того, истец вправе была отказаться от подписания договора, либо заключить его на иных индивидуальных условиях, либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию.

Кроме того, суд не может принять довод стороны истца о завышенной процентной ставке по микрозайму, поскольку согласно положениям Федерального закона "О потребительском кредите", нельзя согласиться с доводами истца о кабальности сделки займа ввиду завышенного процента годовой ставки в размере 792,05%, при том, что условия договора займа в сумме 7 000 рублей, предоставленного ФИО1 без какого-либо обеспечения сроком на 16 календарных дней, не являются невыгодными, поскольку согласованная сторонами договора процентная ставка не превышает предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть соответствует требованиям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите".

Равно как не подлежит принятию во внимание довод стороны истца о том, договор займа был заключен ей вынужденно, поскольку отсутствуют доказательства того, что займодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истца, вынуждающих ее заключить договор, не свидетельствует об этом обстоятельстве и факт того. что на момент заключения договора у нее имелось множество договоров микрозайма,. По которым имелась задолженность, что ответчиком проверено не было.

При том, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, невысокой доход и вынужденность арендовать жилое помещение, ввиду отсутствия собственного жилья, не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа на указанных в договоре условиях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о кабальности сделки, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Тогда как из анализа оспариваемой сделки следует, что она заключена уполномоченными лицами, предмет сделки согласован, договор имеет все существенные условия, он заключен в надлежащей форме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании сделки – договора потребительского микрозайма № 10236212017 от 18 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко