Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пугачевского муниципального района <Адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района <Адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указала, что в 1972 г. она работала в строительно - монтажном поезде СМП-350 «Приволжтрансстроя» (далее - СМП-350). Данная организация начала строительство железнодорожных путей ФИО2 - Погромное. Для своих работников СМП-350, по <Адрес> построило жилые дома, детский сад, столовую. ФИО1, как работнику предоставили <Адрес>. Поскольку дома считались временными, ордера на дома не выдавались. В 1981 г. по просьбе руководителя СМП-350 жителям построенных домов начали выдавать домовые книги. В 1989 г. СМП–350 перешло на строительство других объектов. Для получения правоустанавливающих документов на дом она обращалась в «Приволжтрансстрой» находящийся в <Адрес>, но ей ничем помочь не смогли. После обращения в Росреестр был получен ответ, в котором указано об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Свидетельства на право собственности на землю, на земельный участок по адресу: <Адрес>. В ответе на ее обращение в администрацию Пугачевского муниципального района <Адрес>, указано, что в документах архивного фонда исполнительного комитета <Адрес> Совета депутатов трудящихся за 1980 г. в протоколах заседаний, нет сведений на дом по <Адрес> на территории СМП-350. Из технического паспорта следует, что неизвестен год ввода в эксплуатацию/ начала строительства жилого дома, по указанному выше адресу, общей площадью 55,5 кв.м, холодная пристройка площадью 11,3 кв.м. Истица указывает, что зарегистрирована в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, при этом проживает в нем с 1972 г. по настоящее время, более 49 лет. Несет бремя расходов на содержание дома. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом 49 лет. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района <Адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Приволжской дирекции инфраструктуры - филиал Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также сообщил, что организация СМП-350 «Приволжтрансстрой» не является структурным подразделением ОАО «РЖД» (и Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в частности), имущественные интересы ОАО «РЖД» в данном деле не затрагиваются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер>, Пленума ВАС РФ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.".

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, от 02 июня 2020 г. № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1972 г. стала проживать по адресу: <Адрес>, а зарегистрировалась по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (первоначально с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта истца, домовой книгой для прописки граждан проживающих по адресу: <Адрес>,
<Адрес> (л.д. 16); объяснениями истца
ФИО1, из которых следует, что истцу как работнику для проживания было предоставлено спорное жилое помещение в 1972 г. от СМП – 350, которая построила для своих работников жилые дома. В данном доме она проживает непрерывно и постоянно с 1972 г. и по настоящее время. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домом на протяжении длительного времени. Следила за домом, производила косметический ремонт, оплачивала все коммунальные платежи.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СМП-350 треста «Приволжтрансстрой», кроме того за трудовые заслуги неоднократно поощрялась данной организацией (л.д. 70-72).

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что с истцом они знакомы приблизительно с 1979 г., так как работали они вместе в одной организации – СМП-350, общаются с ней и по настоящее время. Данная организация выстроила для своих работников дома, садик, столовую. Им и истице были предоставлены дома по <Адрес> в <Адрес>. Свой дом они успели выкупить у СМП-350 и после чего сразу его продали, на руки выдали только квитанцию. Никаких документов при заселении, кроме домовой книги им на руки не выдавали. Когда они приехали в <Адрес>, в 1979 г., ФИО1 уже проживала по адресу: <Адрес>, в данном доме она проживает непрерывно, постоянно и по настоящее время. Она следит за домом, производит косметический ремонт, оплачивает все коммунальные платежи.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данными свидетелями судом не установлено.

Из сведений представленных ОАО «РЖД» <Номер>/ПривНЮ от ДД.ММ.ГГГГ организация СМП-350 «Приволжтрансстрой» не является структурным подразделением ОАО «РЖД». Здание по адресу: <Адрес>, на балансе ОАО «РЖД» не состоит (л.д. 42).

Из сведений АО «Приволжтрансстрой» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ СМП-350 треста «Приволжтрансстрой» был передан вместе с архивами по личному составу во вновь образованный трест «Саратовтрансстрой», который несколько лет назад был ликвидирован. По имеющимся данным все его архивы переданы в «Центр документации новейшей истории». Архивы его подразделений переданы в городской межведомственный архив. Никаких других архивных сведений о строительстве жилых домов и распределении их между работниками за указанные годы у АО «Приволжтрансстрой» нет (л.д. 55).

Согласно ответу на запрос ОГУ «Государственный архив новейшей истории <Адрес>» № Т3-16 от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ОАО «Саратовтрансстрой» содержатся документы по личному составу СМП-350 за 1989, 1990 гг. В просмотренных документах сведений о трудовой деятельности ФИО1 не обнаружено, документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также документы, связанные со строительством указанного объекта недвижимости и передаче его в пользование или собственность на хранение не поступали (л.д. 65).

Кроме того, в архивном отделе администрации Пугачевского муниципального района <Адрес> нет сведений в документах архивного фонда исполнительного комитета <Адрес> Совета депутатов трудящихся за 1980 г. на дом по <Адрес> на территории СМП-350, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> (л.д. 8).

Из представленной справки из Росреестра <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном фонде отсутствуют данные, полученные в результате проведения землеустройства, Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследственного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Свидетельства на право собственности на землю, на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>,
<Адрес> (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена постановка дома на технический учет, ею принимались меры по оформлению прав на спорный объект, что характеризует владение в качестве открытого и добросовестного. Согласно техническому паспорту <Адрес>, расположенный по адресу: <Адрес>, имеет общую площадь 56,30 кв.м, в том числе жилую – 26,40 кв.м, с холодной пристройкой (литер а) площадью 10,4 кв.м, количество этажей: 1, инвентарный <Номер> (л.д. 11-15).

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (здание, земельный участок расположенные по адресу: <Адрес>) за ФИО1 в Едином реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 28, 67, 69).

До настоящего времени правообладатель объекта не установлен, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из сообщений администрации Пугачевского муниципального района <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в реестре муниципальной собственности Пугачевского муниципального района <Адрес> не числится, а также данный жилой дом в перечне домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не значится (л.д. 8, 17).

Представленными стороной истца справками Роспотребнадзора и МЧС подтверждается, что занимаемое истцом жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, однако выявлены нарушения п. 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 9-10).

Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер>-П, суд приходит к выводу к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что владение спорным объектом осуществляется истцом с даты его создания 1972 г. вплоть до настоящего времени, она зарегистрированная в спорном домовладении с 1981 г., в том числе и с членами своей семьи, ею принимались меры по оформлению прав на спорный объект. Сторонами по делу не опровергнуто, что истец с 1972 г. и до настоящего времени, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом около 49 лет, т.е. более 15 лет с учетом трехлетнего срока исковой давности, исполняя обязанности собственника этого имущества и неся расходы по его содержанию, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, инвентаризацию, вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, не нарушающее при этом прав иных лиц.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства того, что истец завладела объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществляла давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении спорным объектом.

Владение данным жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Согласно ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 56,30 кв.м, в том числе жилой – 26,40 кв.м, с холодной пристройкой (литер а) площадью 10,4 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья