Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21., ФИО4 ФИО22 ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что в конце декабря 2018 года ей понадобились денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы снять порчу со своей семьи, за получением которых она обратилась в ломбард, владельцами которого являлись ФИО4 ФИО25 и его супруга ФИО4 ФИО26., условием выдачи денежных средств было оформление договора залога ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда, для оформления сделки она приехала к офису фирмы «Гарант» к дому № по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, ей дали подписать договор купли-продажи ? доли квартиры № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда от 21 февраля 2019 года, согласно которому она продает ? долю указанной квартиры ФИО4 ФИО27. интересы которой, по доверенности представлял ФИО4 ФИО28 за 900 000 рублей. Она прочла договор, и задала вопрос ФИО4 ФИО29., почему 900 000 рублей, ведь ей необходимо только 300 000 рублей, при этом ФИО4 ФИО30 заверил её, что таков порядок оформления займа под залог квартиры, и она все подписала. После этого, ФИО4 ФИО31 ей были переданы денежные средства 295 000 рублей. После погашения займа обязались переоформить квартиру обратно. В сентябре 2019 года ФИО4 ФИО32. познакомил её с ФИО3 ФИО33., который требовал либо вернуть заем, либо убираться из квартиры. Как ей позже стало известно, ФИО4 ФИО34 по доверенности от которой действовал ФИО3 ФИО35 перепродала ? доли её квартиры ФИО3 ФИО36

В настоящее время ФИО4 ФИО37 и ФИО4 ФИО38. находятся в розыске, денежные средства в счет возврата займа ФИО1 ФИО39 не вносила, письменный договор займа отсутствует, просит признать договор купли-продажи ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда недействительным в связи с тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана, она была обманута и заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа под залог квартиры, денежных средств за продажу ? доли своей квартиры она не получила, просит признать недействительным и притворным договор купли-продажи 21 февраля 2019 года, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 ФИО40 и её представитель ФИО2 ФИО41 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В исковом заявлении истец ФИО1 ФИО42. и представитель истца ФИО2 ФИО43 в обоснование своего довода о признании сделки купли-продажи недействительной ссылаются как на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), однако в связи с отсутствием возможности признания сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлено, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, третьим лицом, представителем истца ФИО2 ФИО44 уточнено основанием иска, договор купли-продажи 21 февраля 2019 года ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда следует признать недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В судебное заседание ФИО4 ФИО45 ФИО4 ФИО46, ФИО3 ФИО48 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 ФИО49 действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО3 ФИО50 исковые требования не признал, пояснил, что знаком с ФИО4 ФИО51. и ФИО4 ФИО52 которые в настоящее время находятся в розыске, в 2018-2019 годах у него были дела с ФИО4 ФИО53 который предложил ему купить ? доли № дома № 26 по улице Гражданской г. Волгограда, которая была в собственности ФИО4 ФИО54 он знает, что ФИО4 ФИО55 заключал договора займа под залог квартир, хотел проверить чистоту сделки, встретился с ФИО1 ФИО56 проверил право собственности ФИО4 ФИО57., на квартиру и приобрел данную долю в квартире для своей дочери ФИО3 ФИО58

Третьи лица представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и ФИО1 ФИО59 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, истец указала основания недействительности сделки – обман и заблуждение – а именно, заключение ей иного договора - договора займа под залог недвижимого имущества ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда и обман со стороны ФИО4 ФИО60третьего лица) относительно обстоятельств сделки.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела.

Так, совершение сделки в заблуждении относительно природы сделки доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ФИО5, ФИО6) ФИО61 на основании договоров купли-продажи от 28 июля 1998 года и 20 сентября 2002 года являлась собственником № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда. (л.д.116-117, л.д.131-135)

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2019 года сделана запись о регистрации права собственности на ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда 01 марта 2019 года за ФИО4 ФИО62 а 23 октября 2019 года за ФИО3 ФИО63 поскольку 21 октября 2019 года ФИО4 ФИО64 действуя через своего представителя ФИО3 ФИО65 по договору купли-продажи передала спорную ? доли квартиры в собственность ФИО3 ФИО66 по той же цене 900 000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 21 октября 2019 года.

В настоящее время собственниками № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда являются ФИО1 ФИО67 и ФИО3 ФИО68 по ? доли каждая. (л.д.41-43)

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 ФИО69 сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

21 февраля 2019 года между ФИО1 ФИО70. (продавец) и ФИО4 ФИО71. (покупатель) в лице её представителя по доверенности ФИО4 ФИО72 заключен договор купли-продажи 1/2 № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда с указанием продажной цены 900 000 рублей.

В результате купли-продажи ? доля квартиры переходит в общую долевую собственность покупателя, отчуждаемая доля будет передана покупателю с технической документацией и ключами, по передаточному акту, в день подписания договора, а также согласно п. 11 договора от 21 февраля 2019 года сторонам при подписании договора известны положения о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ); о возможности предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угроз (ст. 179 и 181 ГК РФ); о невозможности ссылаться на иные документы, требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно п. 15 договора, текст договора прочитан сторонами, содержание договора понятно сторонам, замечаний и дополнений к договору не имеется. Деньги в сумме 900 000 рублей получила ФИО1 ФИО73 в чем последняя расписалась.(л.д.19-23)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 01 марта 2019 года.

ФИО1 ФИО74 на учете у психиатра не состоит, имеет высшее образование, о чем сообщила в судебном заседании, то есть способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо договоров займа и (или) залога № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда между сторонами оформлено не было, суду указанных договоров не представлено.

Истцом представлены договоры задатка от 21 февраля, 23 марта, 02, 07, 12, 22 апреля, 06 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 ФИО75 (покупатель) и ФИО4 ФИО76 (продавец) договорились о том, что продавец обязуется продать покупателю ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда по цене 336 000 рублей. Указанные договора представлены и подписаны ФИО1 ФИО77 при этом доказательств в подтверждение того факта, что договоры составлены и подписаны ФИО4 ФИО78 суду не представлено. (л.д.24-37)

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец, прочитав и подписав договор купли-продажи (чего ФИО1 ФИО79 не отрицала в судебном заседании), понимала значение своих действий и руководила ими, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, оснований для квалификации оспариваемого договора по пункту 1 статьи 178 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля истца в момент дарения была направлена на совершение иной сделки.

Оснований полагать, что при оформлении договора купли-продажи ФИО1 ФИО80 была обманута третьим лицом ФИО4 ФИО81 у суда также не имеется, как установлено в судебном заседании из письменных доказательств ФИО1 ФИО82 была ознакомлена с договором купли-продажи, прочла его, получила денежные средства 900 000 рублей, в чем собственноручно расписалась.

Доводы ФИО1 ФИО83 о том, что денежных средств по договору купли-продажи 900 000 рублей, она не получила, какими – либо доказательствами не подтверждены, являются лишь утверждениями истца.

В подтверждение доводов о неполучении денежных средств ФИО1 ФИО84 ссылается на показания свидетеля ФИО7 ФИО85 который суду пояснил, что является другом семьи Г-вых, истец попросила его 21 февраля 2019 года сопроводить её к Ломбарду, так как получит крупную сумму займа под залог квартиры. Там она получила денежные средства 295 000 рублей, и он сопроводил её до дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель сообщил данные, которые ему известны по обстоятельствам дела, показания свидетеля согласуются с позицией истца, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в материалы дела копия постановлений СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО1 ФИО86 потерпевшей по данному делу, о привлечении ФИО4 ФИО87 в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, судом установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика ФИО4 ФИО88 о чем ФИО1 ФИО89 было известно, и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Поскольку, в суде ответчик ФИО4 ФИО90. исковые требования не признала, факты того, что ФИО1 ФИО91 заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель в частности завладеть имуществом путем обмана, установлены не были, доводы представителя истца об этом не основаны на каких-либо доказательствах.

Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств обмана ФИО1 ФИО92. относительно заключения договора купли-продажи не представлено. Довод истца о том, что она заключила договор займа под залог имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанным истцом договором купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО93 к ФИО4 ФИО94, ФИО4 ФИО95, ФИО3 ФИО96, ФИО3 ФИО97 о признании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года ? доли № дома № 26 по улице Гражданской города Волгограда недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: И.Н. Джумагалиева