Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальное управление <...>, ООО «МДТ», ООО «Мир МЛМ», ООО «Инвест МСК», Октябрьское РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...>, 3 лицо Управление антимонопольной службы по <...> о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола, применении последствия недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола, применении последствия недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов, по тем основаниям, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 78,9 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью: 533 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>, принадлежавшее на праве совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2 и находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО), на которое было обращено взыскание в судебном порядке, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от 112.2020 года №.

Взыскание на жилой дом и земельный участок обращено в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.№-СД, возбужденного в отношении ФИО2, Октябрьским РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> и в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., возбужденного в отношении ФИО3 Октябрьским РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...>.

По Поручению ТУ Росимущества в РО от ... г.№-У. на основании вынесенного Постановления СПИ Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...>, было передано вышеуказанное арестованное недвижимое имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Торги провела специализированная организация - ответчик ООО «МДТ», а протокол, имеющий силу оговора (договор купли-продажи заложенного имущества) был уже подписан представителями ООО «МИР МЛМ». Минимальная продажная цена лота была установлена в размере 2 551 360 рублей 00 копеек, сумма задатка в размере 127 500 рублей 00 копеек. Дата окончания подачи заявок определена ... г., а проведение итогов торгов на ... г. Победителем торгов был признан ответчик - ООО «Инвест МСК», который предложил цену в размере 2 602 387 рублей 20 копеек, торги были признаны состоявшимися.

Извещение № (лот № вторичные торги) о проведении открытого аукциона Публиковано ... г. и в соответствии с действующим законодательством должно было быть опубликовано в печатном издании (сведениями о размещении в печатном издании истцовая сторона не располагает) на сайтах http://www.torgi.gov.ru, https://iics-torg.ru (не располагаем сведениями о размещении). Iips://fssprus.ru.

Истцы считают, что организатор торгов допустил существенное нарушение при проведении торгов, в предоставлении информации.

Истцы просили суд признать недействительными публичные торги, проведенные ... г. в форме открытого аукциона ООО «МДТ» в лице ООО «МИР МЛМ» по поручению ТУ Росимущества по <...> от ... г., по продаже заложенного недвижимого имущества, признать недействительным протокол, подписанный по итогам аукциона между ООО «МДТ и ООО «Инвест МСК», применить последствия недействительности договора купли-продажи, привести стороны в первоначальное положение.

Истцы и их представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Территориальное управление <...>, ООО «МДТ», ООО «Мир МЛМ», ООО «Инвест МСК», Октябрьское РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3 лицо Управление антимонопольной службы по <...> о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от ... г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении и взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.№-СД, возбужденного в отношении ФИО2, Октябрьским РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> и в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., возбужденного в отношении ФИО3 Октябрьским РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 78,9 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью: 533 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>, принадлежавшее на праве совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2 передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Поручением от ... г. N61-1570-У на основании уведомления У. Р. по <...>-на-Дону, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. ответчику передано на реализацию имущество, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО) принадлежащее должникам ФИО1 и ФИО2

... г. ТУ Росимущества по РО в лице ООО «МДТ», проведены публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества должников ФИО1 и ФИО2

По результатам торгов по лоту № победителем было признано ООО «Инвест МСК» с ценовым предложением 2602387,20 руб., протокол о результатах проведения открытых торгов и определении победителя опубликован ... г..

... г. между ТУ Росимущества в <...> и ООО "МИР МЛМ», ООО «Инвест-МСК» заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Согласно п.1.2 имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...> и Поручение ТУ Росимущества в <...> от ... г.№-У.

Суд не может принять доводы истцов о том, что организаторы торгов допустили существенные нарушения при проведении торгов, в предоставлении информации, поскольку извещение № о проведении открытого аукциона опубликовано ... г. и в соответствии с действующим законодательством должно было быть опубликовано в печатном издании на сайтах https://iorgi.gov.ru, https://www/ucs-torg.ru, https://fssp.gov.ru.

Из материалов дела усматривается, что информация о проведении торгов по реализации жилого дома была опубликована на сайте ТУ Росимущества в <...>, сайте ООО «МДТ», официальном сате торгов РФ, официальном сайте ФССП Р., на сайте https://www/ucs-torg.ru оператора ЭТП ООО «Южная коммерческая система» и в газете <...> «Наше Время» № от ... г.. Указанные сведения свидетельствуют о том, что информация о проведении торгов была открытой и доступной для каждого, в том числе и истцов.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что ответчиками были соблюдены сроки опубликования извещения о предстоящих публичных торгах, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи судом не установлено.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Принимая во внимание установленный судом факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, истцами не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таком положении, суд находит требования подлежащими отклонению в том числе и требования о признании недействительным протокола, применении последствия недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов, поскольку являются производными от требований о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальное управление <...>, ООО «МДТ», ООО «Мир МЛМ», ООО «Инвест МСК», Октябрьское РОСП <...>-на-Дону У. Р. по Ростовской области, 3 лицо Управление антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола, применении последствия недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 г.