Гражданский кодекс часть 1

14.04.2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Premio, госномер XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota C-HR, госномер XXXX причинены технические повреждения, ответчик не выполнил требования знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 640103,41 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истец имеет право требовать недостающую сумму ущерба свыше лимита страхового возмещения 400000 руб. - в размере 240103,41 руб. с виновного лица. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 240103,41 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, вину в ДТП как и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате слушания дела надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Premio, госномер XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota C-HR, госномер XXXX причинены технические повреждения, ответчик не выполнил требования знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой ДТП, не оспаривались ответчиком.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Premio, госномер XXXX, его риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахован, также как и ответственность истца.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 640103 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 640103 руб., поскольку оно выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, с размером ущерба согласился.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства, превышающей сумму страхового возмещения (640103-400000=240103 руб.), подлежат взысканию с причинившего вред лица - с ответчика ФИО2, согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5601 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, в силу которой было предъявлено и подписано исковое заявление в суд представителем истца - 2700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде - оформлено и подано исковое заявление с пакетом документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку представитель не принимал участие в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240103,41 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 15000 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., по оплате государственной пошлины в суд – 5601 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022