Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО « Крофт» поверенного Лысова А.И., представившего доверенность от 09.08.2011г., адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 447819,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО « Крофт» к Шевченко А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 14.01.2005 г. ответчик был принят водителем в общество истца и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.02.2011 г. со слов ответчика у него произошло хищение неизвестным лицом подотчетных денег в сумме 96000 руб. из автомобиля истца путем свободного доступа. По факту хищения было заведено уголовное дело. В связи с тем, что данное лицо не было установлено, 16.03.2011г. уголовное дело было приостановлено. Поскольку ответчик добровольно отказался погасить задолженность, образовавшуюся в результате хищения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме 96000 руб. и оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме 3080 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что со слов ответчика 11.02.2011г., при исполнении им трудовых обязанностей, из автомобиля истца были похищены подотчетные деньги в сумме 96000 руб. Добровольно ответчик вернуть деньги отказался. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором указывает, что в судебном заседании ему участвовать не представляется возможным по причине его проживания и работы в г. Новороссийске, считает необходимым обращение к нему с исковым заявлением по месту его жительства в г. Новороссийск.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата, лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой ( ч.1 ст. 113 ГПК РФ) которая вручена согласно сведениям почтового отделения 24.08.2011г. жене ответчика. Никаких заявлений по поводу его временного отсутствия, его другого адреса, либо примерной даты его возвращения жена ответчика не сообщила. Оспаривая территориальную подсудность, ответчик указывает своим местом жительства- г. Новороссийск. Однако, согласно адресной справки от 30.08.2011г., а также копии паспорта ответчика, он значится зарегистрированным по месту его жительства по адресу : ст. Каневская ул. Длинная №140, куда и была направлена судом повестка, врученная его жене.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Доказательствами иска представлены:

Приказ о приеме на работу водителем в ООО « Крофт» от 14.01.2005г. Шевченко А.А.( ответчика по делу).

Приказ № 201 от 31.05.2011г. ООО « Крофт» об увольнении Шевченко А.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Заявление Шевченко А.А. от 14.01.2005г. о принятии на работу в ООО « Крофт».

Заявление Шевченко А.А. от 30.05.2011г. об увольнении его по собственному желанию из ООО « Крофт».

Журнал учета выданных доверенностей №1, согласно которого сумма подотчетных Шевченко А.А. денежных средств на день хищения составила 96000 руб.

Трудовой договор от 14.01.2005г. заключенный между ООО « Крофт» и Шевченко А.А.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2005 г., согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении истцу ущерба в полном размере за недостачу вверенных ответчику материальных ценностей.

Должностная инструкция водителя, определяющая обязанности и права ответчика работающего на служебном автомобиле в ООО « Крофт» и устав ООО « Крофт».

Постановление о признании представителем потерпевшего, согласно которого по уголовному делу № «…» по факту кражи денежных средств, в сумме 96000 руб. принадлежащих ООО « Крофт» из кабины автомобиля общества, марки « Евеко» «…», ООО « Крофт», признано потерпевшим.

Постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Протокол допроса свидетеля, который дал показания по факту пропажи денежных средств 11.02.2011г.

Судом исследованы все представленные доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что органом дознания Каневского района возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом 11.02.2011г. около 15 ч.40 мин. путем свободного доступа из автомобиля марки «Евеко» «…», принадлежащего ООО « Крофт», находящегося около въездных ворот МОУ СОШ № 34 по ул. Ленина ст. Новоминской денежных средств в сумме 96000 руб. ООО « Крофт» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протокола допроса ответчика в качестве свидетеля, он 11.02.2011г. с 7 ч. утра, согласно графика загрузив в термобудку автомобиля марки «Евеко» «…», принадлежащего ООО «Крофт» по заявкам клиентов товар, стал осуществлять его поставку. Отгрузив в несколько магазинов разных населенных пунктов товар и получив от заказчиков деньги, он примерно в 15 ч.35 мин. приехал к МОУ СОШ №34 по ул. Ленина ст. Новоминской, где оставил автомобиль, не закрыв дверь и пошел в помещение школы. Затем, вернувшись к автомобилю через 2 минуты и осуществив поставку товара, он обнаружил в бардачке автомобиля отсутствие денежных средств полученных им от заказчиков в сумме 96000 руб. Кто мог совершить преступление, он не знает и не подозревает.

Ответчик выполнял работу, которая предусматривает возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Поскольку с ответчиком в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, он несет ответственность за те ценности, которые были вверены ему.

Суд не может считать установленным, что деньги в сумме 96000 руб. выбыли из владения ответчика в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о факте хищения денег сообщил ответчик, то есть обстоятельства кражи денег известны только с его слов, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого дознанием не установлено, в связи с чем дознание приостановлено, следовательно, эти деньги утрачены ответчиком.

Установленная истцом сумма подотчетных ответчику денежных средств, принадлежащих ООО « Крофт»- 96000 руб. Размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст.244 и 246 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

Цена разрешенного судом иска 96000 руб., подлежащая уплате государственная пошлина- 3080 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Крофт» к Шевченко А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу ООО «Крофт» ущерб в сумме 96000 руб.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу ООО «Крофт» государственную пошлину 3080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий