Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИА «Панда-Волгоград» о признании незаконным перевода рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным перевода рабочего места. В обоснование иска указала, что работала в ООО «РИА «Панда-Волгоград» в должности менеджера по продажам с 2008 года, с обязанностями справлялась. В августе 2015 г. после смены руководства ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда она отказалась, ее незаконно уволили. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе, взыскана оплата за время вынужденного прогула. После этого действия руководства по понуждению ее к увольнению по собственному желанию продолжились. ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение о дистанционной работе и об осуществлении трудовой функции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ей прислали «Уведомление №», в котором сообщалось, что рабочее место менеджера по продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ будет располагаться в <адрес>, что делается в целях повышения эффективности работы отдела продаж, усиления контроля за работой менеджеров по продажам и повышения оперативности в принятии решений. При этом не оговаривалось, каким образом будет осуществляться ее трудовая деятельность в Астрахани на рабочем месте в Волгограде. Работодатель отказался обсуждать с ней вопрос компенсации и обеспечения жильем, из чего следует, что вопрос ее согласия на переезд работодатель не рассматривал, а «Уведомление №» является способом нового давления на нее. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее право на труд. Работодатель причинил ей моральный вред, так как действия по переводу не вызваны производственной необходимостью, направлены на понуждение ее к увольнению.

В период производства по делу ФИО2 дополнила иск требованием о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что ее последний рабочий день и прекращение трудовых отношений будет ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она сообщила ответчику, что в производстве суда находится дело по ее иску о признании незаконным перевода рабочего места в Волгоград. Также просила сообщить, подлежит ли переводу второй менеджер по <адрес>, если нет, по каким критериям была выбрана для перевода она. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Для оформления прекращения трудовых отношений работодатель не стал вызывать ее в офис, а посредством Почты России выслал ей документы, связанные с увольнением: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме НДФЛ-2, трудовую книжку с записью об увольнении. Основанием увольнения указан пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса). Считает, что уволена без законного основания, с нарушением установленного порядка, так как не было переезда работодателя в другую местность, т.е. за пределы административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В связи с незаконным увольнением считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

С учетом дополнения иска просит:

признать действия ООО «РИА «Панда - Волгоград» по переводу рабочего места менеджера продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в другую местность, в <адрес> незаконными,

признать приказ ООО «РИА «Панда - Волгоград» за № от 15.07.2016г. об увольнении с. 07.2016г. незаконным и отменить его,

восстановить ФИО2 в должности менеджера по <адрес>,

взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержала и пояснила, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за время вынужденного прогула, которую она просит взыскать из расчета среднедневного заработка 1 855,16 руб., составляет 140 992,16 рублей.

Представитель ответчика ООО «РИА «Панда-Волгоград» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИА «Панда-Волгоград» изменило место нахождения, переехав в офис по адресу: <адрес>, были организованы рабочие места менеджеров по продажам в офисе по указанному адресу, включая иногородних. О предстоящем переводе ФИО2 уведомлена посредством электронной почты (с досылкой по почте), на Уведомление о переводе ответ от истца не получен, что расценено как отказ от перевода на работу в другую местность и произведено расторжение трудового договора с истцом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

К общим основаниям прекращения трудового договора относится отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) (пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Суд установил.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в ООО «РИА «Панда-Волгоград» в должности регионального представителя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам в городе Астрахань. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры, с занесением соответствующих данных в трудовую книжку истца.

Местом нахождения работодателя является <адрес>, ФИО2 работала удаленно, проживает в Астрахани.

Приказом (распоряжением) директора ООО «РИА-Панда Волгоград» ФИО7№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора с работником за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 восстановлена на работе в ООО «РИА Панда- Волгоград» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана оплата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была приглашена в офис ООО «РИА Панда-Волгоград» в <адрес>, где подписала Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В Дополнительном соглашении указано, что трудовой договор дополнен пунктом 1.5 «Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения Работодателя (дистанционная работа) в соответствии с главой 49 Трудового кодекса ФИО3 Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция осуществляется в <адрес>».

Тем самым работодатель определил трудовые отношения с ФИО2 как дистанционную работу и надомную (отождествлено ошибочно).

По характеру трудовых отношений работа истца являлась дистанционной, т.к. ФИО2 выполняла работу, находясь вне стационарного рабочего места, получая от работодателя задания с помощью сети Интернет (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ). (Цель работы – насыщение аптечной сети Астрахани продукцией ООО «РИА Панда», поставляемой со склада в Волгограде).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ФИО2 электронной почтой) указано, что рабочее место менеджера по продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ будет располагаться по адресу: 400117, <адрес>, ул. им.Землячки, 39 г, о решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Между тем, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что работа ФИО2 является дистанционной, что означает работу вне стационарного рабочего места, отсутствие у нее как такового рабочего места.

Из чего следует, что Уведомление № формально содержит извещение работника о переводе вместе с работодателем, а по существу - о том, что дистанционный характер работы прекращается и менеджеру по <адрес> устанавливается стационарное рабочее место в офисе работодателя в Волгограде.

Так как дистанционный характер работы, а также рабочее место относятся к существенным условиям трудового договора (часть 2 статьи 57 ТК РФ), об изменении (установлении) которых стороны не достигли соглашения в письменной форме в порядке статьи 72 ТК РФ, действия ответчика по переводу рабочего места менеджера по продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» по <адрес>ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в другую местность в <адрес> не соответствуют закону.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 менеджером по продажам ООО РИА «Панда-Волгоград» прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.42).

В силу пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт переезда работодателя в другую местность.

Под другой местностью в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

С момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ООО «РИА «Панда-Волгоград» находится в <адрес>, за пределы границ указанного населенного пункта не перемещалось.

Таким образом, переезда работодателя не было и у ответчика отсутствовало основание для увольнения ФИО2 в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. То есть увольнение произведено без законного основания, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе (статья 394 ТК РФ).

Последний день работы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик незаконно уволил ФИО2 с работы, от чего он незаконно лишилась возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО), среднедневной заработок ФИО2 составляет 1001,50 рублей. Суд считает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы обоснованным, поскольку оно дано квалифицированным экспертом ФИО8, который имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», квалификацию «экономист», стаж работы по специальности с 1999 г., экспертиза проведена на основании определения суда по результатам исследования материалов дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку, выводы сторонами не оспорены.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя следующее количество рабочих дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07 2016 г. – 10 рабочих дней,

август – 23 рабочих дня,

сентябрь – 22 рабочих дня,

октябрь - 21 рабочий день,

всего 76 рабочих дней.

Оплата за 76 рабочих дней составляет: 1001,50 руб. х 76 рабочих дней = 76 114 рублей.

При увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 9648,94 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11254,80 рублей, всего в связи с увольнением выплачено 20 903,74 рубля. Выплаченное выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат вычету из оплаты за вынужденный прогул, так как трудовые отношения продолжаются.

Таким образом, с ООО «РИА «Панда-Волгоград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 76 114 рублей – 20 903,74 рубля = 55 210,26 рублей.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность работодателя по возмещению морального вреда возникает в случае установления судом вины работодателя в причинении морального вреда, его неправомерными действиями или бездействием, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в нарушение закону осуществил действия по переводу рабочего места истца, после чего повторно уволил без законного основания, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 783 рублей 42 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы в связи с проведением судебной экспертизы 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «РИА «Панда-Волгоград» о признании незаконным перевода рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод рабочего места менеджера по продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в другую местность в <адрес>.

Признать незаконным приказ ООО «РИА «Панда - Волгоград» за № от 15.07.2016г. об увольнении ФИО2 и отменить его.

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера по продажам ООО «РИА «Панда-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИА «Панда-Волгоград» в пользу ФИО2:

оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 210,26 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «РИА «Панда-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «РИА «Панда Волгоград» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИА «Панда Волгоград» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 783 рублей 42 копеек.

Решение в части в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 210 рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Зиновьева С.П.