Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5486000 руб. Д-ны средства истцами уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта и он передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 431972,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, от истцов ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

От представителя ответчика ФИО3 проступили возражения, согласно которых с исковыми требованиями Общество согласно частично, просят отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, предложения заключить мировое соглашение, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, они не могут служить для обогащения Дольщика, исчисленные истцом суммы явно несоразмерны неисполненным обязательствам, считает, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность Застройщика, и повлечь негативные последствия для иных Дольщиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить , со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 4.1 договоров), стоимостью 5468000,00 руб.

Договором предусмотрена передача объектов Участнику в общую совместную собственность ( п. 2.2. Договора).

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцами представлен за период с 01.07.2021 по 05.12.2019 на сумму 431972,00 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

По мнению суда, расчет истцом произведен не верно, из расчета ставки рефинансирования 5,5% годовых, установленных на 30.06.2021, неустойка составляет 317882,27 руб. ( 5486000,00 *158 * 2 * 1/300 * 5.5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ предоставлено предложение о досудебном урегулировании, справку гидрометеорологии о низких среднесуточных температурах воздуха, колеблющихся от -42,3 до 32,7 градусов Цельсия в период с 25.12.2020 по 22.01.2021, что препятствовало работе на открытом воздухе, письма застройщика в ООО «ИНТЕГРАЛЭНЕРГО» от апреля, июня 2021 года, а также разрешения на ввод иных объектов в эксплуатацию, ответчик обращает внимание на предыдущее надлежащее исполнение обязанностей перед дольщиками.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (158 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, в том числе (https://surgut.brusnika.ru), наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 159000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 80500,00 руб. (159000, 00 руб. + 2000,00 рублей) х50%).

Вышеуказанные обстоятельства дают суду возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для штрафа и считает возможным взыскать его в размере 41 000, 00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб. (5200,00 руб. по требованиям имущественного характера +300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 159000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, итого- 202000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 14.04.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-2594/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________