Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении выхода на ул. Рабочая и обеспечении доступа к окну подвала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении выхода на ул. Рабочая и обеспечении доступа к окну подвала, указывая, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, р.<...> и земельного участка по указанному адресу. Согласно соглашения об определении порядка пользования земельным участком, проход на ул. Рабочая является общественной землей. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 перегородили данный участок, воспрепятствовав тем самым ее выходу на ул. Рабочая и на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ФИО3 заколотил окно ее подвала и перекрыл доступ к этому окну. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и освободить доступ к окну подвала.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчик ФИО2 перекрыл земельный участок общего пользования с выходом на улицу Рабочая, а также на участок находящийся в ее собственности. Ответчик ФИО3 перегородил участок общего пользования с другой стороны, чтобы попасть на свой земельный участок вынуждена обходить несколько многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьская. Ответчик ФИО3 возвел много лет назад веранду, в стене которой оказалось окно в ее подвал. Окно не открывается, не имеет возможности проветривать помещение подвала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица сама все загородила. Запрещала ходить через общие ворота. У нее больше земли, чем у всех. Землю она отобрала самовольно. Он живет в спорном жилом помещении, как построили дом. У истицы <...> сотки земли, у него <...> У них были общие ворота, которые она заперла. Окно у истицы сейчас открыто, не загорожено.

Ответчик ФИО2 иск также не признал, пояснил, что возможно позднее урегулирует вопрос с истицей мирным путем.

Исследовав материалы дела, осмотрев спорный земельный участок, выслушав истицу, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

Правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством.

В р.<...> на земельном участке площадью <...> кв.м. расположен 4-квартирный жилой дом. Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, С*В.А., С*Т.И., К*О.А.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно соглашению об определении порядка пользования при разделе земельного участка от 19.06.2009 года произведен расчет долей земельного участка по фактическому пользованию. Так, доля Ш*А.А. составляет 31\100 (<...> кв.м.); доля ФИО2 - 26\100 (<...> кв.м.); доля С-вых (на момент заключения соглашения квартира находилась в муниципальной собственности) - 20\100 (<...> кв.м.); доля бывшего собственника квартиры Х*А.А. 23\100 (<...> кв.м.). Определен порядок пользования указанным земельным участком, в том числе определен участок общего пользования, для осуществления прохода по нему совладельцев.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного при жилом <...> в р.<...> установлено, что проход к дому осуществляется через калитки, расположенные с трех сторон земельного участка. При этом общий проход (участок общего пользования) к квартирам вокруг дома заасфальтирован. На земельном участке также находится заасфальтированная бельевая площадка.

Как следует из пояснения сторон, бельевая площадка и проход к квартирам существовали на момент их заселения в жилой дом. Порядок пользования земельным участок, в том числе и участком общего пользования сложился на протяжении длительного времени. В настоящее участком пользуются только жильцы <...>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на земельном участке общего пользования возведены заборы, которые препятствуют истице проходу. Часть забора загораживающего асфальтированную дорожку общего пользования ФИО3 была демонтирована в ходе осмотра земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что принадлежащим им земельным участком могут пользоваться только они и истица не должна создавать им препятствия в пользовании участком.

Земельный участок при домовладении №.... по <...> находится в общей долевой собственности, расположен при многоквартирном жилом доме. Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, при домовладении имеется асфальтированная дорожка и бельевая площадка, находящиеся в общем пользовании всех сособственников. Установлено, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании участком, находящимся в общем пользовании, так ФИО2 установлен забор из металлопрофиля, перегородивший бельевую площадку, в результате чего истицы лишена возможности выхода из квартиры на ул. Рабочая. ФИО3 установлены заборы перегородившие асфальтированную дорожку, тем самым истица лишена возможности пройти на свой огород.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем обязания ответчиков демонтировать часть заборов, расположенных на землях общего пользования, препятствующих проходу к <...> на земельном участке, расположенном по адресу: р.<...>, определенных соглашением об определении порядка пользования при разделе земельного участка от 19.06.2009 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 обеспечить доступ к окну подвала отказать, поскольку в ходе осмотра подвала квартиры истицы установлено, что указанное окно заколочено на протяжении более двадцати лет, ввиду возведения ответчиком ФИО3 террасы. В случае удовлетворения требований истицы, она будет иметь доступ в квартиру ответчика. Требований о сносе террасы не заявлено, более того согласно технической документации указанная терраса самовольно возведенной не является. Проветривание подвала истицы обеспечивается, находящимся рядом с заколоченным, открытым окном.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении выхода на ул. Рабочая и обеспечении доступа к окну подвала удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать часть заборов, расположенных на землях общего пользования, препятствующих проходу к <...> на земельном участке, расположенном по адресу: р.<...>, <...> <...>, определенных соглашением об определении порядка пользования при разделе земельного участка от <...> года.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина