Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 62870 р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за пользование кредитом в размере 47 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика, о чем истец уведомил ответчика. На дату уступки права требования задолженность перед банком составила 99036,12 р. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, с учетом сроков исковой давности, образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность: по основному долгу в сумме 43522,66 р., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 18971,31 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в суд со встречным иском к НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке прав требования, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 62670,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено в банк уведомление об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных. В феврале 2019 года ей стало известно о том, что банк переуступил право требования по заключенному с ней кредитному договору НАО «ПКБ». Несмотря на то, что кредитный договор содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, в связи с чем, по мнению истца, данный договор цессии является недействительным, поскольку он заключен банком с организаций, не имеющей лицензии на банковскую деятельность. Кроме того, при наличии ее уведомления об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, считает, что банк был не вправе переуступать право требования по заключенному с ней кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) НАО «ПКБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на возражения ФИО1 представитель НАО «ПКБ» указал, что ответчик ФИО1 согласовала уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным, стороны договора пришли к соглашению о цене уступаемых прав, что отражено в договоре. Кроме того, договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не расторгался, в том числе в судебном порядке, а заемщик в установленный договором срок обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, при этом уступка прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Требования к ответчику заявлены в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просила об отложении рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения иска, поскольку ответчик не давала согласие на передачу прав требования по заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, о чем в 2015 году уведомила банк, отозвав заявление о согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. В связи с чем, считает что договор уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, просит признать его недействительным. Кроме того, считает, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Восточный экспресс банк» (сменившем в дальнейшем организационно-правовую форму на ПАО) о заключении договора кредитования №, с суммой кредита 628700 р., процентная ставка 47 % годовых, окончание договора ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредита 31 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3290 р., последний платеж в размере 3273 р.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги, а также возможность начисления неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд.

Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 62870 р. выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика.

На дату уступки права требования задолженность перед банком составила 99036,12 р., размер которой в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет с января 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что ФИО6 в январе 2015 года не вносила денежных средств в счет погашения кредитного договора, что указанные в выписке по счету 100,00 р. внесены сотрудниками банка, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на предположении представителя ответчика, каких либо доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком не предоставлено, не содержат этого материалы дела, вместе с тем, в материалы дела истцом представлена выписка движения по счету, в которой отражена данная операция.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по возврату кредита согласно заключенному соглашению истец потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита с учетом сроков исковой давности за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года вместе с причитающимися процентами в размере 62493,98 р., из которых задолженность по основному долгу – 43522,66, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18971,31 р. Исковой период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года определен истцом, в связи с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что подтверждается графиком, подписанным обоими сторонами кредитного договора при его заключении и не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного кредитным договором, последний платеж произведен 31 декабря 2015 года, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

16 июня 2017 года НАО «ПКБ» посредством «Почты России» направило в адрес судебного участка № судебного района «<адрес>» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, 01 августа 2017 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 28 июня 2017 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 16 июня 2017 года по день отмены судебного приказа 01 августа 2017 года (46 дней), который подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок исковой давности прерывался на 46 дней в период приказного производства по обращению НАО «ПКБ» (с 16 июня 2017 года по 01 августа 2017 года), на него подлежит увеличению общий срок давности, который истек 15 февраля 2019 года. (31 декабря 2018 года + 45 дней).

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 29 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении условий возникших между сторонами спора правоотношений. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Расчетом истца, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 перед истцом за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года по основному долгу составляет 43522,66 р., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18971,31 р. Расчет истца судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года: основной долг в сумме 43522,66 р., проценты за пользование кредитом в сумме 18971,31 р.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом), и НАО «ПКБ (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В связи с заключенным договором уступки права требований (цессии), ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направил по почте в адрес ФИО1 письменное уведомление о переходе права требования.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре 14/0212/00000/401626 от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поскольку НАО «ПКБ» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность нельзя признать состоятельными, поскольку по условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением кредитного договора, нарушены быть не могут.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. К банковским операциям относятся действия, перечисленные в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию. Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласилась, в связи с чем, условие договора о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами. В этом случае суд не усматривает противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору 14/0212/00000/401626 от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Согласно ч. 2 ФЗ «О персональных данных, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, мотивирует иск отзывом ранее данного кредитору согласия на использование и обработку персональных данных, в том числе их передачу третьим лицам. Вместе с тем, отзыв указанного согласия не ограничивает право кредитора на уступку прав (требований) исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, при условии получения от последней согласия на уступку прав (требований) кредитора иному лицу. Поскольку законодательно разграничены понятия цессии (ГК РФ) и персональных данных (ФЗ «О Персональных данных»), доводы встречного иска основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Ссылка ответчика на многочисленную судебную практику отклоняется судом, поскольку в приведенных судебных постановлениях рассматриваются иные правоотношения с иными лицами, следовательно они не обязательны для суда, так как не имеют преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро», не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2074,82 р. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62493 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.