Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРазинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2013 г. между ООО «Запад» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №по генплану) со встроенными помещениями в 1-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо». Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, проектный №. Акт приема – передачи квартиры подписан в декабре 2015 года. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 11 января 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности - 13.01.2017 г. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки, а именно: в кухне: образование конденсата на оконном блоке, повреждение стеклопакета следами от сварки, продувание оконного блока, промерзание трубы газового котла, отслоение обоев, плесень на поверхности обоев; в комнате № 1 – конденсат на поверхности оконного проема; в комнате № 2 – конденсат на поверхности оконного проема, повреждение стеклопакета следами от сварки, продувание оконного блока; на балконе – нарушение работы запирающей фурнитуры оконного блока, не закрываются створки, продувание балконного витража, попадание воды в помещение балкона через витраж балкона в дождливую погоду. 06.01.2018 года ответчику была направлена претензия, которую он получил 10.01.2018 года. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил, за почтовые услуги по отправке претензии истцом понесены расходы в размере 291 рубль 96 копеек. 29.01.2019 года специалистом АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет в размере 81 115 рублей

20 копеек. Цена договора составляет в размере 8 000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Запад» в счет устранения строительных недостатков в квартире - 81 115 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 81 115 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 291 рубль 96 копеек.

Суд в качестве третьего лица привлек - ООО СК – «СТРОЙ-ВЕСТ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Запад» в счет устранения строительных недостатков в квартире сумму - 65 115 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 81 115 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 291 рубль 96 копеек. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленную истцом сумму ущерба в счет устранения строительных недостатков в квартире в размере - 65 115 рублей 20 копеек ООО «Запад» не оспаривает, проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК – «СТРОЙ-ВЕСТ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Запад» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11 января 2017 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли- продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, данная квартиры принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2013 года №М, дата регистрации 08.01.2014 г., Акта приема - передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 21 марта 2019 года, истец ФИО1 (истец по делу) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец, в обоснование своих доводов, ссылается на то обстоятельство, что после приобретения указанной квартиры, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, а именно:в кухне: образование конденсата на оконном блоке, повреждение стеклопакета следами от сварки, продувание оконного блока, промерзание трубы газового котла, отслоение обоев, плесень на поверхности обоев; в комнате № – конденсат на поверхности оконного проема; в комнате № – конденсат на поверхности оконного проема, повреждение стеклопакета следами от сварки, продувание оконного блока; на балконе – нарушение работы запирающей фурнитуры оконного блока, не закрываются створки, продувание балконного витража, попадание воды в помещение балкона через витраж балкона в дождливую погоду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить указанные недостатки.

Указанная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков в указанной выше квартире.

Согласно проведенному исследованию АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз», составленному 29.01.2019 г., стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> составляет в размере 81 115 рублей 20 копеек.

В судебном заседании, истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет устранения строительных недостатков в квартире сумму - 65 115 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» суду пояснила, чтозаявленную истцом сумму ущерба в счет устранения строительных недостатков в квартире в размере - 65 115 рублей 20 копеек ООО «Запад» не оспаривает, проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в счет устранения строительных недостатков в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере - 65 115 рублей 20 копеек. Доказательств иного, суду не представлено. Судом установлено, что за проведение досудебной оценки по определению стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 291 рубль 96 копеек. Данные расходы документально подтверждены. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков вразмере 1 % от стоимости таких работ за период с 21.01.2018 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) - 01.03.2019 года, суд приходит к следующему. Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы. Судом установлено, что 06.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить недостатки квартиры, однако претензия, полученная ответчиком 10.01.2018 г., удовлетворена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными. Расчет неустойки производится судом: 65 115 рублей 20 копеек + 8 000 рублей х 405 дней (с 21.01.2018 г. по 01.03.2019 г.) х 1 % = 296 116 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчиканаправляласьпретензия об устранении недостатков, однако претензия удовлетворена не была.

Таким образом, суд приходит к выводуоб обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа производится судом:

65 115 рублей 20 копеек + 8 000 рублей + 5 000 рублей + 20 000 рублей = 98 115 рублей х 50 % = 49 058 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 002 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияРазинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользуРазинова Николая Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 115 рублей 20 копеек, расходы по составлению Акта исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова