Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как Покупателем (далее - Истец или Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> (далее - Ответчик или Продавец) заключен Договор №В купли-продажи простых векселей (далее - Договор). Место составления Договора указано как <адрес>. По условиям п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 717 214, 59 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 698 700 рублей (далее - Вексель). По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 698 700 рублей. По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в Договоре. По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца. Ответчик, в нарушение п.2.3 Договора, не выполнил свою обязанность по передаче Векселя Истцу в день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Покупатель исполнил свою обязанность по оплате Векселя, предусмотренную п.2.2 Договора. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Считает, что факт непередачи товара является существенным нарушением договора, в связи с чем просит расторгнуть Договор №В купли-продажи простых векселей отфевраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 698 700 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, поступило заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «АТБ», третьего лица ООО «ФТК», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ последовательно были заключены между ФИО3 и ПАО «АТБ» в лице начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>№В купли-продажи простых векселей и договор хранения векселя №Х. Денежные средства в размере 698 700 рублей были оплачены истцом в пользу Банка единовременно.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был вручен простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ с местом составления в городе Хабаровске на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» приняло на себя обязательство безусловно оплатить в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по предъявлении векселя к оплате денежную сумму в размере 717 214 рублей 59 копеек в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), расположенный по адресу: 125009, <адрес>, стр. 1.

При этом Банком вексель фактически истцу не передавался в связи с тем, что Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на себя обязательства по безвозмездному хранению (п.5.1 Договора хранения) простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 717 214 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о перечислении денежных средств на свой счёт ПАО «АТБ» № в размере 717 214 рублей 59 копеек на основании которого Банк уведомил о невозможности возврата денежных средств в связи с их не поступлением со стороны ООО «ФТК».

Данное заявление было составлено и принято Начальником Операционного офиса № ПАО «АТБ» в городе Хабаровске ФИО5 по форме Банка с указанием на то, что указанная форма является Приложением № к Порядку взаимодействия между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и Банком, что указывает на аффилированность указанных юридических лиц по привлечению денежных средств граждан в нарушение действующего закона о банках и банковской деятельности (ст.168 ГК РФ) в связи со следующим.

Привлечение денежных средств физических лиц во вклады относится к банковским операциям (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 36 названного Закона вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ, статей 1 (абзаца второго), 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законом порядке.

Из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Фактически между истцом и Публичным акционерным обществом Азиатско-Тихоокеанский банк» сложились правоотношения по договору банковского вклада в связи с внесением денежных средств ФИО3 непосредственно в Банк в размере 698 700 рублей на условия возвратности, срочности и платности сроком на 1 год, что подтверждается материалами дела, показаниями истца.

Суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, потому что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Указанное подтверждается из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО3 заключала договор в офисе № ПАО «АТБ», расположенном в <адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Согласно векселю лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В представленном договоре купли-продажи векселе какая-либо информация в отношении ОOO «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, укачанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с банка в пользу истца уплаченные ею по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 698 700 рублей, с одновременным обязанием истца возвратить банку вексель.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком (публичным акционерным обществом).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 вексельную сумму в размере 698 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 187 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить банку простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31.05.2019.

Судья Т.А. Цурикова