Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» ( далее ООО «РЭУ-5») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 28.05.2013г. в отношении ООО «РЭУ-5» судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа № Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: «Подготовить документы для взыскания образовавшейся задолженности», что не соответствует решению, указанному в исполнительном документе. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В решении Невинномысского городского суда указано: ООО «РЭУ-5» в лице управляющей организации ООО «РЭУ-1» подготавливает документы для взыскания образовавшейся задолженности перед управляющей компанией в состав которой входит вознаграждение старшей по дому в размере руб. с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома. То есть в решении Невинномысского городского суда отсутствуют требования обязывающего характера по совершению либо воздержанию в пользу взыскателя каких-либо действий, а именно: отсутствует требование о возложении на должника ООО «РЭУ-5» обязанности по подготовке документов для взыскания образовавшейся задолженности, соответственно, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Пунктом 4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен случай отказа в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-5» ФИО1 заявленные требования и доводы, содержащиеся в заявлении, поддержала, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что 22.05.2013г. к нему на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Невинномысским городским судом. Он проверил его на соответствие требований ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления он направил в адрес взыскателя. Кроме того, в этот же день отвез копию постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копией исполнительного листа должнику ООО «РЭУ-5». Его уверили, что требования, содержащееся в исполнительном листе, уже исполнены, однако документы, подтверждающие исполнение ему предоставлены не были. Считает, что вынесенное им постановление соответствует требованиям п.6 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении заявления ООО «РЭУ-5» отказать и отменить приостановление исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после заключения мирового соглашения ООО «РЭУ-5» выдало ей расписку о том, что вся задолженность будет ей выплачена в срок до 31.01.2013г. Однако фактически условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем она взяла исполнительный лист, копию которого отнесла в ООО «РЭУ-5». Через некоторое время она обратилась к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления ООО «РЭУ-5» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «РЭУ-5» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «РЭУ-5» следует отказать по следующим основаниям:

Определением Невинномысского городского суда от 03.08.2012г. было утверждено заключенное между ФИО3 и ООО «РЭУ-5» мировое соглашение, по условиям которого, ООО «РЭУ-5», в частности, подготавливает документы для взыскания образовавшейся задолженности перед управляющей компанией в состав которой входит вознаграждение старшей по дому в размере руб. с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома.

06.05.2013г. по данным условиям мирового соглашения Невинномысским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором содержатся данные требования, повторяя резолютивную часть определения от 03.08.2012г.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО3 в Невинномысский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения.

. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения заявления ООО «РЭУ-5» было установлено, что представленный для исполнения исполнительный лист полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание резолютивной части судебного акта, помещенной в исполнительный лист, содержит требования о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий по подготовке документов для взыскания образовавшейся задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РЭУ-5» и признания указанного постановления незаконным.

Доводы представителя заявителя о том, что в исполнительном листе отсутствуют требования обязывающего характера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения на ООО «РЭУ-5» возлагается обязанность по совершению конкретных действий – подготовке документов для взыскания образовавшейся задолженности. Иной вывод противоречит как содержанию определения об утверждении мирового соглашения от 03.08.2012г., так и содержанию исполнительного листа, выданного на основании данного определения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭУ-5», по вступлении решения суда в законную силу исполнительное производство № в соответствии со ст.42 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует возобновить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворения заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительное производство № возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.06.2013г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.