Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1,2 о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам в размере 164 270, 24 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 599 327, 48 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 806 963 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору <***> от 02.10.2008 г., Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 501 000 руб. под 15 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 02.10.2008 года был заключен договор поручительства с ФИО3, а также с заемщиком был заключен договор залога автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска. По соглашению сторон от 06.10.2011 года указанное заложенное имущество было реализовано. В связи с возникновением просроченной задолженности в Постоянно действующий третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности, по которому вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в размере 511 672, 88 рублей. 19.04.2012 года ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Пермский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лита на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение было полностью исполнено ответчиками 04.06.2013 года. В связи с тем, что сумма основного долга была возвращена 14.01.2013 года, а в полном объеме решение исполнено 04.06.2013 года, за период с 15.08.2009 по 14.01.2013 года на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере 164 270, 24 рубля.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 07.11.2013 года неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита составила – 1 599 327, 48 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту – 806 963 рубля. Поскольку требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договор, влекущий его расторжение, то проценты, начисленные по кредитному договору, с даты вынесения решения суда по день фактического возврата кредита и процентов по нему подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считая сумму процентов и неустойки завышенными, просил о снижении размера неустоек.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.12.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 501 000 рублей под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства Мазда 3, для использования в потребительских целях, сроком по 02.10.2014 г. включительно. Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 кредитного договора). Ответчиком ФИО1 данный договор не оспаривается.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.5, 3.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 10 600 руб.

В силу п. 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по договору.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик 02.10.2008 года заключили договор залога транспортного средства – Мазда 3, 2008 года выпуска.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредиту 02.10.2008 года Банк заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от 02.10.2008 года в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Договор поручителем не оспорен.

Согласно мемориальному ордеру № 2686284 от 02.10.2008 г. обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 в размере 501 000 рублей банком выполнены, денежные средства зачислены на его счет (л.д. 27).

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 25.01.2010 года с ФИО1,2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 672, 88 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 513 450 рублей.

По соглашению о реализации заложенного имущества от 06.06.2011 года, заключенному между ФИО1 и банком «Уралсиб», залоговый автомобиль был реализован.

На основании определения Пермского районного суда от 19.04.2012 года ОАО «Банк Уралсиб» был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.01.2011 года.

14.05.2012 года на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513 172, 88 рублей.

Из справки ОАО «Банк Уралсиб» от 07.11.2013 года следует, что за период с 15.08.2009 по 04.06.2013 года задолженность по исполнительному листу была погашена в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с тем, что сумма основного долга была возвращена 14.01.2013 года, а в полном объеме решение исполнено 04.06.2013 года, за период с 15.08.2009 по 14.01.2013 года на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере 164 270, 24 рубля. Суд считает, что начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, и сумма 164 270, 24 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Данная сумма уменьшена быть не может, поскольку проценты по ст. 809 ГК РФ по своей природе отличаются от неустойки, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно п. п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 07.11.2013 года неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита составила – 1 599 327, 48 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту – 806 963 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сумма основного долга была возвращена 14.01.2013 года, а в полном объеме решение исполнено 04.06.2013 года, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, который сторонами не оспорен и не расторгнут.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а размер процентов, подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору подлежит взысканию за весь период просрочки, однако суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчиков в качестве неустоек, подлежат уменьшению, поскольку являются несоразмерными как сумме долга, так и последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки. В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту – 10 000 рублей. В остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442, 70 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2008г. по процентам в размере 164 270, 24 рублей за период с 15.08.2009г. по 14.01.2013г., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442, 70 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова