Гражданский кодекс часть 1

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 329,89 кв.м., кадастровый номер: № принадлежит на праве собственности ФИО2 Назначение объекта – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. В собственности ФИО2 находится возведенный в данном земельном участке жилой дом общей площадью 70,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке произведена надстройка мансарды индивидуального жилого дома. Указывает о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось. В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки – индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером – № по адресу: <адрес>, кроме того, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Представитель истца, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, представитель третьего лица, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра объекта – надстройки мансарды индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – производится реконструкция индивидуального жилого дома без получения разрешения на реконструкцию (л.д. 6-9,10,11).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при проведении ответчиком ремонтно-восстановительных работ не произошло создание нового объекта недвижимого имущества, а также изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества, площадь принадлежащей ответчику квартиры была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей мансарды.

Из сообщения МУП Бюро технической инвентаризации Центральное межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета и технической инвентаризации Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» в жилом <адрес> произведена полная замена покрытия и несущих конструкций кровли с увеличением в размерах чердака. Чердак, не имеющий входа из жилого помещения, без отопления, без естественного освещения, без внутренней отделки, на момент инвентаризации не мог быть классифицирован как мансарда. В связи с вышеизложенным увеличение площади жилого помещения за счет чердака не произошло (л.д. 52).

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемая мансарда является надстройкой, а также не представлено доказательств того, что в результате реконструкции указанного жилого дома был создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, мансарда не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как мансарда не является новым объектом недвижимости, существовала ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащего ответчику жилого дома была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей мансарды, а избранный истцами способ защиты права не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: