Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что с 2007 года он работает в ООО «Разрез «Березовский» водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В период работы в ООО «Разрез «Березовский» с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, работая во вторую смену, по распоряжению автодиспетчера ООО "Разрез "Березовский" выехал на перевозку горной массы с ОФ "Матюшинская" на отвал Северо-Восточного участка ОГР <...> "Березовский-Восточный". Согласно наряду, примерно в 22 часов 00 минут он сделал третий воз на отвал Северо-Восточного блока разгрузился и отправился в обратном направлении ОФ "Матюшинская" по технологической дороге, которая была обледенелая в связи с погодными условиями. Автомобиль БелАЗ-7555В (бортовой <...>) под его управлением, проехав территорию ЛМК, перестал поддаваться управлению и он не справился с управлением. Автомобиль стащило в кювет, а затем накренило на правую сторону, и, так как он не был пристегнут ремнем безопасности ввиду его отсутствия, выпал в правую дверь. В ГБУЗ КО ОКОХБВЛ истцу был поставлен диагноз:- <...> (медицинское заключение <...>.). По факту несчастного случая на основании проведенного созданной ответчиком комиссией расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена его вина в произошедшем несчастном случае в виде грубой неосторожности и определен её размер в 25%. Истец полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, а имели место другие обстоятельства – обледенелая технологическая дорога, а также отсутствие в кабине БелАЗа ремня безопасности, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте, вследствие чего имеется 100% вина работодателя.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Домонов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве, однако получил ответ о необходимости обжалования акта в суд.

С учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным пункт 9.2 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена личная грубая неосторожность Домонова В. А.; признать недействительным п. 10 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Домонова В. А. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а также в части установления вины Домонова В. А. в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 25%. Установить степень вины работодателя ООО «Разрез «Березовский» в размере 100 процентов в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Домонов В. А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просил суд признать причины пропуска им срока на подачу иска в суд уважительными ввиду длительного лечения как производственной травмы, так и её последствий. Дополнительно истец пояснил, что фактические обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в акте, не оспаривает, однако, с наличием в его действиях вины не согласен. Установление данного обстоятельства ему необходимо для реализации его права на получение социального обеспечения в виде страховых выплат в результате утраты профессиональной трудоспособности, которая ему установлена ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в размере <...>. Также просил учесть, что им предпринимались все необходимые меры для полной остановки автомобиля БелАЗ, педаль тормоза он отжимал в полную меру, однако, ввиду недостаточной подсыпки технологической дороги, неблагоприятных погодных условий автомобиль стянуло в кювет. Кроме того утверждает, что в салоне автомобиля ремня безопасности никогда не существовало, доказательств наличия ремня безопасности именно ДД.ММ.ГГГГ в салоне БелАЗа работодателем не представлено.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» - Касатикова И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии со ст. 227 ТК РФ. В составе комиссии присутствовали не только сотрудники ООО «Разрез «Березовский», но также государственный инспектор труда и другие специалисты. Выводы комиссии обоснованы, особого мнения в акте расследования от комиссии не указано, замечаний ни к выводам, ни к процедуре расследования не было. Утверждает, что Домоновым В. А. нарушены положения Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, которые обязывают водителя в неблагоприятных климатических, дорожных условиях и недостаточной видимости снизить скорость, чтобы не допустить заноса автомобиля и увеличение тормозного пути. Кроме того заявила о пропуске истцом - Домоновым В.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ – Демьяненко Д. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что грубая неосторожность истца явилась следствием нарушения правил должностной инструкции по охране труда, кроме того, в действиях Домонова В. А. усматриваются нарушения скоростного режима. Расследование несчастного случая было проведено в соответствии с установленными законом требованиями, комиссия была создана работодателем, также принимали участие трудовая инспекция и представитель ГУ КРОФСС РФ. Созданной комиссией Домонову В. А. была установлена грубая неосторожность и процент вины в размере 25 %, что соответствует, по его мнению, допущенным нарушениям.

Государственная инспекция труда Кемеровской области в г.Прокопьевске, привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДомонов В. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский», в том числе, на момент несчастного случая, в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (трудовая книжка л.д. 89-90). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части второй статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ во время работы с Домоновым В. А. произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 7-8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» <...> (л.д.37), для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 22 часа 30 минут в районе ЛМК (легкая металлическая конструкция) вне границ горного отвода на технологической дороге ООО «Разрез «Березовский» с водителем автомобиля БелАЗ-7555 Домоновым В. А., назначена комиссия в составе:

Государственного инспектора труда в Кемеровской области – Д.С.А. (председатель);

первого заместителя председателя территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа - Р.А.А.;

главного специалиста отдела экономики по ценам и труду администрации Прокопьевского муниципального района – Ц.О.В.;

заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № 12 ГУ КРОФСС РФ – В.Е.А.

заместителя генерального директора по ОТ и ПБ ООО «Разрез «Березовский» - С.А.В.;

заместителя генерального директора по транспорту ООО «Разрез «Березовский» - С.А.А.;

председателя профсоюзной организации ООО «Разрез «Березовский» - С.В.В.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену водитель автомобиля БелАЗ-7555В, <...> автоколонны <...>Домонов В. А. после прохождения предсменного медицинского осмотра одел спецодежду, спецобувь, получил наряд от диспетчера Г.А.Ю. на перевозку горной массы с ОФ «Матюшинская» на отвал Северо-Восточного участка ОГР <...> «Березовский Восточный». Согласно наряду примерно в 22ч.00мин. сделал третий воз на отвал Северо-Восточного блока, разгрузился и отправился в обратном направлении ОФ «Матюшинская» по технологической дороге, которая была обледенелая в связи с погодными условиями (осадки в виде мокрого снега и дождя). Автомобиль БелАЗ -7555В <...> под управлением водителя Домонова В.А., проехав территорию ЛМК (легкая металлическая конструкция), перестал поддаваться управлению, и водитель Домонов В. А. не справился с управлением, автомобиль стащило в кювет, а затем накренило на правую сторону и, так как водитель Домонов В. А. не был пристегнут ремнями безопасности, выпал в правую дверь. После чего Домонов В. А. выбрался с кювета на дорогу, почувствовал боль в спине между лопаток. По телефонной связи сообщил начальнику смены управления по эксплуатации автотранспорта С.А.А. о произошедшем инциденте, так же добавил, что возможно ударился спиной во время падения. С.А.А. сообщил медицинскому работнику, сказал, чтобы выезжали на место инцидента. Приехав на место инцидента С.А.А. увидел, что водителя Домонова В. А. уже осматривает медицинский работник К.Л.В. Осмотрев Домонова В. А.. К.Л.В. посоветовала обратиться в больницу, но Домонов В. А. отказался от оформления производственной травмы и попросил чтобы его отпустили домой. Водителя Домонова В. А. на служебном транспорте отправили домой. Автомобиль БелАЗ -7555В, <...> вытащили, осмотрели и отправили в работу, посадив другого водителя.

О случившемся инциденте начальник смены управления по эксплуатации автотранспорта С.А.А. докладывать руководителю не стал, так как ничего серьезного не произошло, но на всякий случай с утра с начальником автоколонны <...>Ч.М.В. позвонили по телефону Домонову В. А. узнать про состояние здоровья. Домонов В. А. сообщил, что состояние здоровья удовлетворительное отлежится и выйдет на работу. Травму оформлять не будет. Поэтому начальник смены управления по эксплуатации автотранспорта С.А.А. и начальник Автоколонны <...>Ч.М.В. оповещать никого не стали. Боль усилилась, и ДД.ММ.ГГГГДомонов В. А. обратился в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, где был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГДомонов В. А. написал заявление на имя генерального директора с просьбой расследования несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену (л.д. 38-41).

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 акта о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили:

(09) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся:

-в неудовлетворительном состоянии технологической дороги (нарушены: и.427, ПБ 05-619-03 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

(15) - прочие причины, личная грубая неосторожность выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения п.2.1.2. (не воспользовался ремнями безопасности) не выбрал скорость движения в зависимости от состояния дороги и погодных условий. Нарушены: абзац 1 часть 1 статья 214 ТК РФ; п. 3.5 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ».

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

Заместитель начальника управления по эксплуатации автотранспорта ООО «Разрез Березовский» П.И.О. - не создал и не обеспечил безопасные условия труда на всех объектах, не осуществлял оперативное руководство и контроль за работой автотранспорта не проконтролировал условия эксплуатации автотранспорта. Нарушены: «п. 427, ПБ 05-619-03 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», ч.2 ст.212, Трудового кодекса РФ, п.3.3, 3.4 «Должностной инструкции заместителя начальника управления по эксплуатации автотранспорта»;

Начальник смены управления по эксплуатации автотранспорта ООО «Разрез Березовский» С.А.А. - не осуществлял контроль за соблюдением водителями правил эксплуатации технологических автомобилей, соблюдением ими скоростного режима, контроль за состоянием автодорог в соответствии условий работы технологического транспорта ООО «Разрез Березовский» требованиям Правил технической эксплуатации и безопасности дорожного движения. Нарушены: "ст.«212 Трудового кодекса РФ, п. 427, ПБ 05-619-03 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п.2.12, 2.13, 2.18 «Должностной инструкции заместителя начальника управления по эксплуатации автотранспорта»;

Водитель автомобиля БЕЛАЗ-7555 автоколонны <...> ООО «Разрез Березовский» Домонов В. А. - не соблюдал правила движения, не выбрал скорость движения в зависимости от состояния дороги, окружающей обстановки и в соответствии с требованиями правил дорожного движения, не пристегнул ремень безопасности в кабине автомобиля БЕЛАЗ. Нарушены: «абзац 1 часть 1 статья 214 ТК РФ; п. 3.5 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ», п. 2.1.2 Правил дорожного движения».

В действиях Домонова В. А. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины пострадавшего установлена в размере 25% (л.д. 45 – 48).

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), Домонов В. А. поступил в ГБУЗ Кемеровской области «<...>ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<...>», указанное повреждение относится к категории тяжелая.

ДД.ММ.ГГГГДомонову В. А. был установлен заключительный диагноз: <...> (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГДомонов В. А. обратился к работодателю - ООО «Разрез Березовский», а также в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о снятии вины с пострадавшего (л.д. 11-12).

Как следует из полученных ответов, и ответчик, и Трудовая инспекция отказали истцу в решении вопроса о снятии его вины в несчастном случае (л.д.9-10).

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая возраст истца, характер полученной истцом травмы, приведшей к ограничению жизнедеятельности, сильным болям, существенным ограничениям в движении, и требующей постоянного ухода, исходя из представленных истцом сведений о нахождении его на длительном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу производственной травмы (л.д. 79-83,88), а в дальнейшем – до ДД.ММ.ГГГГ года по поводу лечения последствий травмы (медицинские карты, обозренные в судебном заседании), отсутствия возможности для обращения в суд, в том числе сбора необходимых для этого документов в связи с необходимостью дальнейшего обращения истца к работодателю и в трудовую инспекцию, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен незначительно, причины пропуска данного срока являются уважительными, что также согласуется с требованиями ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях нарушений ст. 214 ТК РФ, п.3.5 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ», п.2.1.2 «Правил дорожного движения РФ», и наличие грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 25% актом Формы Н-1 от 31.12.2015г.

Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

Если грубая неосторожность пострадавшего содействовала наступлению страхового случая, размер ежемесячной страховой выплаты снижается с учетом степени вины пострадавшего, но не более чем на 25 процентов. Степень вины пострадавшего указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы закона степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем.

Профком не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах, он лишь признает сам факт грубой неосторожности.

При этом профсоюзная организация у ответчика была создана и фактически осуществляла свои полномочия в спорный период.

Однако ответчик не представил доказательств того, что нарушение правил охраны труда истцом Домоновым В.А., квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая, как грубая неосторожность, было согласовано с профкомом.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлен ответ первичной профсоюзной организации ООО "Разрез "Березовский", из которого следует, что "обращения в профсоюзный комитет о даче заключения профсоюзным органом в отношении обстоятельств несчастного случая не поступало, соответственно данный вопрос на заседании профсоюзного комитета не рассматривался" (л.д. 128).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что комиссия неправомерно, в нарушение ст. 230 ТК РФ, абз.2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, установила в действиях истца Домонова В. А. грубую неосторожность без учета мнения профсоюзного комитета. Участие в расследовании факта ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии председателя профсоюзной организации ООО «Разрез «Березовский» - С.В.В. не имеет правового значения, так как его участие в расследовании не выразилось в составлении надлежащего мотивированного заключения в части установления факта грубой неосторожности работника.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 3.5 Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, утвержденной в 2015 году Генеральным директором ООО «Разрез «Березовский», согласованной с председателем профкома ООО Разрез «Березовский», при работе в карьере водитель должен строго соблюдать правила движения:

-соблюдать ПДД;

-требования дорожных сигнальных знаков;

-руководствоваться схемой автодорог;

-выбирать скорость движения в зависимости от состояния дороги, окружающей обстановки и в соответствии с требованиями правил дорожного движения, но скорость движения не должна быть выше максимальной скорости, установленной администрацией (л.д. 67-72).

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.В. (до регистрации брака-<...> – л.д.93) суду пояснила, что она как представитель отдела экономики по ценам и труду администрации Прокопьевского муниципального района принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Домоновым В. А. Опрокинувшийся автомобиль БелАЗ, место несчастного случая были сфотографированы сотрудниками разреза, и фотографии представлены комиссии на обозрение. При этом комиссия была уведомлена, что автомобиль был оборудован ремнем безопасности. При наличии у Домонова В. А.<...>-летнего стажа по профессии водителя, наличии его подписи, подтверждающей ознакомление с Инструкцией по охране труда, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду несоблюдения Домоновым В. А. скоростного режима, а также ввиду того, что он не был пристегнут ремнем безопасности (протокол судебного заседания от 10.08.2017 года – л.д. 95-98).

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что он как председатель территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа принимал участие в расследовании несчастного случая с Домоновым В. А. При этом он присутствовал только на первом заседании комиссии, когда председатель комиссии Д.С.А. докладывал обстоятельства несчастного случая. Вину пострадавшего на первом заседании комиссия не рассматривала. Подпись в акте он поставил на скорую руку, поскольку это было ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне праздника (протокол судебного заседания от 10.08.2017 года – л.д. 95-98).

Свидетель В.Е.А. суду пояснила, что она принимала участие в расследовании несчастного случая с Домоновым В. А. как представитель ГУ КРОФСС РФ. Расследование несчастного случая проводилось спустя не менее 10 дней после случившегося. На место происшествия комиссия не выезжала. Поскольку Домонов В. А. является водителем большегрузной машины со стажем на тот момент <...> лет, кроме того, истец накануне прошел обучение и был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, то, по её мнению, он был обязан предвидеть форсмажорные обстоятельства в связи с погодными условиями, и выбирать скорость, которая может привести к полной остановке автомобиля. В отношении наличия либо отсутствия ремня безопасности в салоне автомобиля она не помнит разбиралась ли комиссия (протокол судебного заседания от 10.08.2017 года – л.д. 95-98).

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что истец приходится ему родным отцом. На ООО «Разрез «Березовский» он с отцом работали в качестве напарников на одном автомобиле БелАЗ 7555В (бортовой <...>). Ремнями безопасности данный автомобиль оборудован никогда не был, вопрос об этом никогда не вставал. При этом автомобиль ежегодно проходил техосмотр. После несчастного случая с его отцом он делал запись в бортовом журнале об отсутствии ремня безопасности, однако этот журнал исчез. В ДД.ММ.ГГГГ года он повторно вносил запись в бортовой журнал об отсутствии ремня безопасности, а также сделал фотографии автомобиля и салона автомобиля, из которых видно, что ремня безопасности в салоне нет.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, материалы по факту расследования тяжелого несчастного случая ООО «Разрез «Березовский», материалы проверки <...> Следственного отдела по Прокопьевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области суд приходит к следующему.

Согласно п. 427 Правил безопасности при разработке месторождений открытым способом, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 мая 2003 г. N 45, в зимнее время автомобильные дороги должны систематически очищаться от снега и льда и посыпаться песком, шлаком, мелким щебнем или обрабатываться специальным составом.

Из представленного в материалах акта расследования тяжелого несчастного случая протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на технологической дороге в районе ЛМК с водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе Домоновым В. А. следует, что технологическая дорога с участка ОГР <...> «Березовский Восточный» Северо-Восточный блок в направлении ОФ «Матюшинская» в районе ЛМК (легкая металлическая конструкция). Продольный уклон дороги 30 %, шириной 30 метров, отсыпана щебнем, по обеим сторонам дороги сформированы кюветы глубиной 1,5 метра. На технологической дороге установлены дорожные знаки, регламентирующие работу автотранспорта (л.д. 42-44).

При этом, как установлено судом, указание в протоколе осмотра на присутствие при осмотре членов комиссии не соответствует действительности, что следует из показаний свидетелей Р.А.А., <...> (ранее <...>) О. В., В.Е.А. Наличие щебня на дороге, а также отсутствие гололеда не подтверждает сходные погодные условия с днем несчастного случая, поскольку осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после произошедшего несчастного случая. При этом, путевой лист грузового автомобиля 303 БелАЗ-7555 от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о гололеде (л.д. 65), кроме того в качестве одного из мероприятий по устранению причин несчастного случая в акте указано на обеспечение подсыпки технологических дорог материалами противоскольжения на постоянной основе (л.д. 48).

Отсутствие подсыпки на технологической дороге на момент несчастного случая с истцом также подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании 22.09.2017 года (л.д.136). Свидетель суду пояснил, что в начале декабря 2015 года в 5 часов утра его вызвали на работу для обеспечения посыпки технологической дороги, так как осадки были обильными в виде дождя и мокрого снега. После осуществления подсыпки работа транспортных средств была возобновлена.

Судом также учитывается, что материалы расследования тяжелого несчастного случая не содержат официально зафиксированного документального подтверждения вины Домонова В. А. в превышении скоростного режима. Обстоятельства того, что Домонов В. А. намеренно нарушал трудовую дисциплину, некачественно исполнял свои трудовые обязанности, умышленно совершил действия, приведшие его к травмам - в актах не отражены и не показаны свидетелями.

Из представленного ответчиком в материалах гражданского дела руководства по эксплуатации карьерных самосвалов 7555В, 7555Е и их модификации (л.д.114) следует, что остов сиденья имеет два резьбовых отверстия (9), размером 7Х16 для крепления поясного ремня безопасности, что не соответствует фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах акта расследования тяжелого несчастного случая (л.д.73), из которой видно, что ремень безопасности прикреплен к обшивке автомобиля на клипсу. Данный факт расценивается судом как недобросовестное поведение работодателя (попытка избежать ответственности за нарушение требований охраны труда).

Факт проведения с Домоновым В. А. инструктажа по охране труда по профессии водителя БелАЗа не подтверждается ни материалами дела, ни материалами по факту расследования тяжелого несчастного случая ООО «Разрез «Березовский», ни материалами проверки <...> Следственного отдела по Прокопьевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области. Представленные в материале проверки <...> СО СУ СК РФ по Кемеровской области протоколы заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний рабочих в объёме утвержденной программы по противопожарной безопасности, по охране труда и инструкции по профессии, по оказанию первой медицинской помощи не содержат указаний на Домонова В. А., а содержат сведения о прохождении инструктажа Д.А.В. (л.д. 162-167).

В судебном заседании истцом Домоновым В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в действиях Домонова В.А. грубой неосторожности при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по обстоятельствам, указанным в Акте о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для объективного разрешения данного дела были необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трудовая экспертиза (лд. 137-142).

Выводы государственного инспектора труда изложены в Заключении эксперта от 08.12.2017 года (л.д. 152-153), в соответствии с которыми:

1) невозможно из обстоятельств несчастного случая, изложенных в Акте <...> формы Н-1 (л.д. 45-48), с учетом Акта формы <...> (л.д. 38-41), протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), и протоколов опроса (л.д. 57-64) достоверно сделать вывод о нарушении водителем БЕЛАЗ-7555В Домоновым В.А требований безопасности движения в части использования ремня безопасности при управлении транспортным средством, а также в части соблюдения скоростного режима;

2) в действиях Домонова В.А. грубой неосторожности не усматриваю;

3) действия пострадавшего нельзя отнести к грубой неосторожности, которая содействовала или увеличила вред пострадавшего;

4) нарушено требование ст. 229 Трудового кодекса РФ в части установления комиссией вины пострадавшего с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод: действия пострадавшего нельзя отнести к грубой неосторожности, которая содействовала или увеличила вред пострадавшего. Выявленное нарушение можно отнести к вынужденному действию в интересах выполнения работы, либо ошибочными или поспешными действиями, которое не предусмотрено локальными нормативными актами.

У суда нет оснований не доверять как заключению эксперта, так и эксперту, проводившему данную экспертизу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Поэтому выводы, изложенные в Заключении эксперта от 08.12.2017 года, принимаются судом в качестве объективного, допустимого и относимого доказательства, не опровергнутого и не оспоренного сторонами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что:

Домонов В. А. состоял с ответчиком – ООО «Разрез «Березовский» в трудовых отношениях, и именно на данном ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность работника при исполнении им трудовых функций и охрану труда, ООО «Разрез «Березовский» данную обязанность надлежащим образом не исполнил, не принял мер по предотвращению несчастного случая, что привело к повреждению здоровья одного из работников, при этом обстоятельства дела свидетельствуют, что при должной заботе и предусмотрительности ООО «Разрез «Березовский» могло и должно было предотвратить несчастный случай при указанных условиях; отсутствие в действиях Домонова В. А. грубой неосторожности; нарушения работодателем установленной законом процедуры расследования несчастных случаев и оформления актов, что бесспорно свидетельствует об отсутствие вины Домонова В. А. в несчастных случаях,

суд находит требования истца Домонова В. А. о признании недействительным пункта 9.2 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена личная грубая неосторожность Домонова В. А.; признании недействительным п. 10 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Домонова В. А. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда; в части установления вины Домонова В. А. в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 25 %, а также установлении степени вины работодателя ООО «Разрез «Березовский» в размере 100 процентов в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 9.2 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена личная грубая неосторожность Домонова В. А..

Признать недействительным п. 10 Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Домонова В. А. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а также в части установления вины Домонова В. А. в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 25 %, установив степень вины работодателя ООО «Разрез «Березовский» в размере 100 процентов в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Домоновым В. А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер